“Мой сценарий — менее оптимистичный”

Текст коалиционного соглашения, разрабатываемый “Нашей Украиной”, БЮТ и СПУ, никак не может “родиться”. В тех проектах документа, которые неоднократно попадали на глаза, обещается стабильность и качественные реформы, в том числе и экономические. О том, с какими проблемами придется столкнуться новоизбранным депутатам и будущему коалиционному правительству, рассказал один из разработчиков социально-экономического блока коалиционного соглашения, директор Института экономических исследований и политконсультаций Игорь БУРАКОВСКИЙ.

— Как вышло, что ни один из подготовленных “НУ”, БЮТ и СПУ проектов коалиционного соглашения никак не связан с утвержденной правительством бюджетной резолюцией на 2007 год?

— Это объясняется очень просто: с одной стороны, есть Бюджетный кодекс и график подготовки бюджета, с другой стороны — процесс формирования коалиции, когда бюджетные вопросы не рассматриваются на уровне деталей. Идея коалиционного соглашения заключается скорее в определении приоритетов: что мы будем делать в экономике, и чего мы делать не будем. В принципе, такая ситуация была прогнозируемой: хотим мы того или нет, приходит новое правительство, которое будет иметь иное, как мы надеемся, среднесрочное видение дальнейшего развития ситуации. Все это приведет к необходимости изменения бюджета на 2006 год. В таком случае бюджетные наработки правительства на 2007 год тоже должны быть пересмотрены.

— То есть бюджетная резолюция-2007 будет иной?

— Опыт показывает, что обсуждение бюджетной резолюции — процесс во многом формальный. Конечный вариант уже принятого госбюджета по отдельным показателям может в разы отличаться от бюджетной резолюции. Кроме того, новое правительство, хочет оно того или нет, должно определиться относительно документа, подготовленного его предшественниками: то ли оно его берет за основу, то ли пишет новый документ.

— Как Вы считаете, будет ли в 2007 году дефицит 2%-ным, как предусматривает бюджетная резолюция?

— Все зависит от того, как будет сформулирована политика нового коалиционного правительства по ряду вопросов. Если мы будем продолжать политику увеличения социальных выплат и предоставления льгот национальному производителю, то, ясное дело, раздуем дефицит. Поэтому рассматривать госбюджет 2007 года, как мне кажется, не совсем правильно, поскольку пока мы не имеем четкого среднесрочного видения развития ситуации в стране. В случае если мы опять начнем конструировать бюджет, исходя из наших желаний и предыдущих обещаний, розданных, замечу, всеми политическими силами, годичное планирование бюджета — путь в никуда.

— Насколько реально повышение минимальной заработной платы до 450 грн., заложенное в бюджетной резолюции-2007?

— Сумма не имеет рационального экономического обоснования, и вопрос о том, какой будет реальная заработная плата, на мой взгляд, не совсем корректен. В стране отсутствует видение того, что происходит с инфляцией. Инфляция, рассчитываемая сегодня, отображает положение наиболее бедных слоев общества, то есть это — инфляция для бедных. На самом деле структура и динамика инфляционных процессов иная: в индексе инфляции отмечено, что у небогатых людей мало средств уходит, к примеру, на тот же бензин. Поэтому имеющийся индекс инфляции не может быть достоверным ориентиром для принятия полностью обоснованных решений. Если будут расти денежные выплаты и заработная плата, а при этом ВВП — находиться в точке стагнации, то ясно, что в результате мы получим добавочный процент инфляции.

— Как Вы считаете, спасет ли бюджет отмена “предвыборного” социального пакета законов?

— Социальные законы — часть проблемы. Мы должны понимать, что любое введение добавочных выплат — это не только деньги, которые нужно как-то “наковырять” в 2006 году, сделав всех счастливыми. Это и средства, которые придется выискивать и в последующие годы. В экономике такие выплаты носят рекуррентный, постоянно возобновляемый характер: таким образом мы фактически закладываем большой “подарок” для тех, кто будет принимать бюджет в 2007-2008 годах.

— То есть без президентского вето на эти законы не обойтись?

— Законы можно отменить, однако не стоит забывать, что это лишь часть социальных обязательств. Сегодня новому правительству следует принять жесткое политическое решение: провести инвентаризацию всех государственных обязательств. А после — определиться, какие из этих обязательств не могут быть выполнены.

— А потом?

— Нужно идти на диалог с проф­союзами, представителями общественности и говорить: мы либо накладываем мораторий на социальные обязательства, либо обещаем вернуться к ним позже, поскольку на сегодняшний день выполнить их не можем. А дальше — приводим всю систему социальных обязательств в соответствие с нашими возможностями.

— Минэкономики разработало три возможных сценария развития экономики в 2006 году. Согласны ли Вы с прогнозными показателями, заложенными в базовом сценарии: 2,8% — рост ВВП и 11,4% — инфляция?

— Каждый из сценаристов и прогнозистов по-разному оценивает те или иные экономические риски, приводит свои аргументы. Мой сценарий — менее оптимистичный по сравнению с работами многих наших коллег. В 2006 году рост ВВП составит около 2,2%, инфляция — больше 10%. Дальше, если не будет сделано никаких глупостей, ожидается небольшое увеличение темпов экономического роста — до 3,7%. Хотя не исключено, что после формирования парламентской коалиции и правительства эксперты пересмотрят свои сценарии развития экономики, поскольку на сегодняшний день готовность правительства провести те или иные изменения оценить очень тяжело.

— Какие экономические риски Вы предусматриваете?

— Первое — увеличение отрицательного сальдо торговли товарами. Само по себе такое явление ни плохое, ни хорошее, но это тенденция, над которой будущему правительству предстоит серьезно подумать. Второе — это отсутствие реального прогноза цен на газ во втором полугодии. Поэтому не до конца понятно, как украинская экономика адаптируется к этим ценам. Возьмем крайний вариант — 230 долларов за 1 тыс. кубометров газа. Статистика убыточности предприятий не до конца отражает реальную ситуацию, поэтому мне кажется, что этот шок мы переживем достаточно тяжело...

— ...как и предсказывают чиновники Минэкономики в пессимистическом сценарии развития экономики Украины?

— Не так катастрофически: металлургия, мол, ляжет, а химия умрет...

— А как? Каков Ваш прогноз?

— Я думаю, что металлургия адаптируется быстрее, сложнее придется химической промышленности. Если в металлургии газ используется в качестве одного из энергоносителей, то для производства химической продукции газ является основным ресурсом.

— Вернемся к рискам.

— Риск третий — ситуация на внешних рынках. Хотим мы того или нет, но Украина — страна экспортноориентированная. От того, что будет происходить на рынке металлургии и химии, зависит внутренняя экономика Украины. Четвертая проблема связана с тем, что в 2005 году замер процесс инвестирования: без модернизации производственных мощностей и поиска новых рынков экономика теряет конкурентоспособность.

Традиционно можно говорить и о политических рисках. Основной — отсутствие координации действий органов исполнительной власти. Если мы будем наблюдать легкое пикирование, а иногда и откровенный конфликт между правительством и тем же НБУ, система пойдет вразнос. В качестве примера вспомню, как в 2005 году правительство Юлии Тимошенко обвинило Нацбанк в раскручивании инфляции, когда всем было абсолютно понятно, что инфляция была связана с немонетарными факторами. С другой стороны, по Конституции, НБУ должен обеспечивать ценовую стабильность в стране.

— Как новая Верховная Рада может помочь правительству предотвратить озвученные риски?

— Есть вопросы, которыми занимается не парламент. Рада не является органом управления экономикой. Поэтому многое, как мне кажется, будет зависеть от качества программы социально-экономического развития, предусмотренной в коалиционном соглашении. Правительство подает законодательные акты, которые получают первоочередную поддержку со стороны коалиции. При этом коалиционное правительство и парламентская коалиция должны определить в своем кругу, так сказать, “шеф-повара”, готовящего экономическое законодательство. Если вы помните, в парламенте прошлого созыва разные люди представляли разные законопроекты, а потому не до конца было понятно, почему за основу брался один законопроект, а принимался в результате всех обсуждений совершенно иной. Сегодня важно говорить не столько о приоритетах, хотя это очень важно, сколько о правильно заданном регламенте сотрудничества правительства и парламента. Другой вопрос, что большая часть новоизбранных депутатов слабо представляют, как работать с экономической частью коалиционного соглашения.

— При подготовке социально-экономического блока коалиционного соглашения Вы плотно сотрудничали с людьми, среди которых, вполне вероятно,— будущие главы Минфина и Минэкономики. Назовите имена людей, на Ваш взгляд, профессионально пригодных для этих постов.

— Обсуждая тему распределения должностей, мы привязываем посты к ключевым личностям трех политических сил. Всегда возникает вопрос: г-жа Тимошенко — премьер или нет, г-н Мороз — спикер или нет... Как по мне, не так уж остро необходимо, чтобы министрами обязательно были известные политики.

— И все же — ближе к персоналиям. Как Вы можете оценить кандидатуры Сергея Буряка (БЮТ), Владимира Ланового (“Наша Украина”), Сергея Терехина (БЮТ), Николая Азарова (Партия регионов), которых в последнее время активно прочат на должности министров экономического блока правительства?

— Эти люди эффективнее будут работать в парламенте.

Персона

Игорь Валентинович Бураковский — директор Института экономических исследований и политических консультаций. Родился в 1958 г. в Киеве. В 1980-м окончил факультет международных отношений и международного права Киевского государственного университета им. Т. Шевченко. В 1988-1994 гг. — старший преподаватель, доцент Института международных отношений Киевского университета. В 2000-2002 гг. — старший экономист Киевского центра Института “Восток-Запад”. Занимался научно-исследовательской работой за рубежом: Бирмингемский университет, Агентство экономического планирования (Токио), Институт международных отношений (Токио), Стипендиат Фулбрайта (Стенфордский университет). С 2002 г. возглавляет Институт экономических исследований и политических консультаций.

Подготовила Светлана КРЮКОВА