О Большом Киеве, мэрском правительстве и двух головах

Ведь хотя столичный голова называет себя “вечным мэром”, народные депутаты не оставляют попыток, мягко говоря, усовершенствовать управление Киевом еще до очередных выборов.

Вспомним, что в прошлом году им удалось провести через Верховную Раду постановление о досрочных выборах и Киевсовета, и мэра столицы. Однако те весенние гонки за призом “Кресло мэра” не увенчались для инициаторов перевыборов желаемым результатом. Потому им и неймется опять? Или, возможно, депутаты извлекли урок из майского холостого выстрела и больше не намерены выбрасывать народные деньги на выборы, которые в принципе не изменяют расстановки сил в столице?

А мэрских чудес в последнее время, напомним, все больше. Черновецкий намерен вводить — в отдельно взятом городе! — этакий налог на роскошь. Облагать и дальше дискриминационными коммунальными тарифами юридических лиц. Приказывать вешать пудовые замки на колеса авто за ненадлежащую парковку (вроде бы власть сильно озаботилась надлежащими!). Опекать исключительно 800 тысяч малоимущих киевлян, раздаривая им всяческие блага в виде бесплатного проезда, бесплатного лечения, бесплатных пайков и т.д. и т.п. Так же лезть, в конце концов, ради поддержания имиджа “народного мэра” в ледяную воду и открывать новые памятники, чтобы по выходным фотографироваться там с молодоженами…

Но нас в данном случае, волнуют не столько чудачества мэра — они в последнее время все больше раздражают, поскольку желательно мэру вспоминать и о замороженном строительстве метро, и о нечищеных дорогах, и об изношенных на 80% трубах, и о непринятом городском бюджете на 2009 год, и много о чем подобном. Нас волнует другое. Сколько времени отведут народные депутаты мэру, чтобы он продолжал строить коммунизм для себя и “для любимых бабушек и дедушек”, опять же, в отдельно взятом городе?

Правда, пока нет единства даже в вопросе о том, когда будут очередные выборы в Киеве! Ведь перевыборы городского головы и Киевсовета в мае 2008 года и нововведения в Закон Украины о местном самоуправлении сегодня так запутали ситуацию, что, возможно, только Конституционный Суд и разъяснит возникшую правовую коллизию. Но действующий Закон “О столице Украины — городе-герое Киеве”, по всей видимости, может быть ревизованным уже на предстоящей третьей сессии парламента, которая начинается 3 февраля. Ведь перед тем, как, фактически, уйти на каникулы, Комитет ВР по вопросам государственного строительства и местного самоуправления, бурно обсудив “киевскую тему”, решил создать специальную рабочую группу, которая бы собрала воедино все законопроекты по местному самоуправлению в Киеве и выдала бы на-гора единый законопроект. А экс-мэр Киева, нынче возглавляющий этот комитет, Александр Омельченко, пообещал, что уже в феврале такая комиссия будет сформирована и тогда же будет решено, сколько времени отвести ей на эту ответственную работу…

А комиссии, в которую, кроме народных депутатов, комитетчики намерены привлечь и ученых, и представителей киевской городской власти, придется поработать буквально в поте лица. Ведь законопроектов по столице достаточно и многие из них — взаимоисключающие.

Коммунист Николай Кравченко, “регионал” Алексей Плотников, БЮТовцы Владимир Пилипенко, Андрей Портнов и Анатолий Семинога, НУНСовец Кирилл Куликов зарегистрировали несколько законопроектов, касающихся изменений и дополнений в действующий закон о столице. А Олесь Доний и Николай Мартыненко (НУНС) вообще написали новый вариант закона о столице под рабочим названием “О городе Киеве — самоуправляемой территории, столице Украины”!

Причем, если предлагаемые изменения и дополнения касаются, в основном, разделения полномочий мэра и главы администрации, особенностей застройки города, вопросов административно-территориального устройства столицы, то детище Дония и Мартыненко — совершенно оригинальный вариант их видения процессов управления Киевом. Эти депутаты предлагают внедрить в столице такие новшества, как правительство города Киева, Уполномоченный по правам человека в Киеве, Столичная агломерация (Большой Киев), Ассамблея Столичной агломерации, Рамочная программа развития Столичной агломерации и многое другое. Например, количество, территориальные границы и названия районов Большого Киева НУНСовцы считают целесообразным устанавливать не обязательно по результатам местного референдума, но и просто по согласованию с районными советами.

Интересно, что в этом законопроекте есть и пункт о том, что число депутатов Киевсовета не является статичным — оно изменчиво, ибо определяется из расчета 1 депутат от 25 тысяч избирателей, то есть граждан, которые постоянно проживают на территории города и имеют право голоса по состоянию на 1 января года выборов.

Мэра Киева НУНСовцы видят во главе… правительства Киева! Зато должностные лица государственной исполнительной власти встанут перед выбором — быть городским/районным депутатом или госчиновником. Но — и это самое интригующее предложение! — депутаты сами избирают и Голову городского совета из своего состава, и его заместителя — секретаря Киевсовета, возложив обязанность вести сессии именно на Голову. Ответа на вопрос — а где же в этой схеме избранный народом мэр, то есть киевский городской голова? — в законопроекте нет. Неужели авторы хотят оставить мэра только председателем правительства Киева, пусть это правительство и наделят большими полномочиями? Так тогда мэр Киева — не совсем уже мэр, тем более, что в системе управления городом предусмотрена еще и городская госадминистрация…

Посчитает ли рабочая группа, что закон о столице действительно настолько устарел, что пора заменить его принципиально новым, взяв за основу проект хотя бы от тех же, к примеру, Дония-Мартыненко, а не только вносить какие-то “косметические правки”? И будет ли новая редакция закона о столице почти идеальной — чтобы не на десять лет, а на все сто? Сегодня говорить об этом сложно. Во всяком случае, из депутатских, и не только, откровений не чувствуется, что удастся избежать соблазна — вписывая новые пункты или изменяя/дополняя действующие, не держать в подсознании мысль, примером, о том, что ведь и имярек может быть городским депутатом, мэром, и друг, сват, брат, соратник по партии, сосед по даче имярека тоже может быть депутатом или мэром Киева… Кстати, действующий ныне закон о столице как раз и критикуют, и это небезызвестно, за то, что он был “политически мотивированным” и приняли его ровно 10 лет назад, в январе 1999-го, “под Омельченко”…

О перспективах “идеального” закона, по которому может жить и работать Киев мы расспросили известных киевлян — непосредственно причастных, патетически выражаясь, к написанию истории управления Киевом.

Анатолий Матвиенко, народный депутат от НУНС, член комитета ВР по вопросам государственного строительства и местного самоуправления: “Сколько помню, всегда были противостояния в вопросах — как в Киеве руководить. Противостояния, вместо того, чтобы просто подчинить Киев закону о местном самоуправлении! Ведь в столице, как и во всех других населенных пунктах Украины, есть громада, она имеет право на реализацию всех своих конституционных прав, как и все громады, а мы все хотим в Киеве править, и хотим Киевом править. Потому что Киев — самый лакомый кусок! Вот потому всегда проблема — противостояние центральной власти и городской. Был головой Александр Омельченко — аж до Конституционного Суда дело дошло в борьбе за полномочия! Пришел сейчас другой городской голова — мы теперь хотим, чтобы у него было как можно меньше полномочий, чтобы Киевом правили не с кабинетов на Крещатике, а с… Мне кажется, пора эту проблему снять! К тому же, усовершенствование системы управления городом Киевом не может быть политизировано! Потому я поддерживаю инициативу создания рабочей группы, которая, учитывая требования времени, руководствуясь Конституцией, законом о местном самоуправлении трезво должна посмотреть на то, каким должен быть закон о столице. Не с точки зрения того, кого поставить, а кого снять, какой фракции в Киевсовете дать больше полномочий, а какой меньше, а с точки зрения того, как организовать работу местной власти города Киева, чтобы она удовлетворяла потребности не представителей центральных органов власти, а жителей города, то есть городской территориальной громады.

Кстати, отдельный закон о Киеве предусмотрен Конституцией Украины — как и отдельный закон о Севастополе. В Конституции записано, что местное самоуправление в Киеве и Севастополе регулируется отдельными законами. То есть, вопрос о том, нужен ли закон о столице — давно не вопрос для дискуссий. К тому же, закон о столице есть во всех странах, поскольку в любой державе у столицы особые функции. Но, очевидно, мы все-таки должны иметь как закон о местном самоуправлении, так и отдельные законы и о столице, и о крупных городах-мегаполисах — например, полумиллионниках или даже миллионниках и больше… Очевидно, у нас должны быть отдельные законы о местном самоуправлении в малых и средних городах, в сельских населенных пунктах… То есть, я хочу сказать, что нельзя “загнать” в один закон о местном самоуправлении — базовый — все проблемы и нормы, касающиеся существования территориальных громад. Столица имеет свою специфику — потому и есть отдельные законы о столице “у всіх світах”.

Что делать в Киев с районами? Вот тоже вопрос! Думаю, во всяком случае, не Верховной Раде, а только местной громаде, следует решать, что делать с районами. Это — право громады, и не надо диктовать из парламента, что делать в Киеве с районами. Причем, такие вопросы должны выноситься на местный референдум. А мэру, прежде чем объявлять о том, что количество районов будет сокращено, надо бы было, как минимум, провести общественные слушания, объяснить людям, почему возникла потребность изменить количество районов! А у нас ведь как? Каждый хочет сберечь под собой кресло. А мне, знаете, одинаково, будет ли кресло у, скажем, Пилипишина (глава Шевченковского района Киева, где прошел местный референдум в связи с идеей мэра упразднить Шевченковский район — ред.), зато мне не одинаково, насколько приближена ко мне будет та или иная услуга. Меня, как, наверное, и любого жителя города, интересует услуга, а не то, кто выполняет эту услугу. Мне, жителю, нужно, чтобы властные институты эффективно работали, чтобы была в доме горячая вода, тепло, чтобы вывозился мусор со двора, чтобы рядом с домом был магазин и т.п. Тем более — в Конституции записано, что вопросы административно-территориального устройства решаются самой громадой. И любые ссылки на Верховную Раду в данном случае несостоятельны — у нас нет специального закона об административно-территориальном устройстве!

Анатолий Голубченко, первый заместитель председателя КГГА: “Я ознакомился с законопроектами, которые предлагают народные депутаты по столице. И сделал для себя вывод — один законопроект зачастую противоречит другому, но если их сложить, то все они, в общем-то, касаются изменений практически по одному и тому же вопросу, только каждый автор видит это по-своему. А главная суть почти всех этих законопроектов —разграничение, разделение полномочий городского головы и главы киевской городской госадминистрации. Я ничего не имею, конечно, против права любого депутата на такое мнение и права подавать свои законопроекты, но абсолютно поддерживаю позицию главы комитета Омельченко — создать рабочую группу. А уже там увидим — надо ли разделять полномочия, надо ли еще что-то менять. Кстати, Закон Украины “О столице Украины…” — это “дитя” самого Омельченко, он положил на него пять лет своей жизни, а потом еще год, чтобы выиграть процесс в Конституционном Суде о необходимости оставить за городским головой совмещение, фактически, двух должностей. И я не думаю, что Александр Александрович может так просто взять и убить это “дитя”! Омельченко тоже в раздумьях — проблема в законе ли, или, все-таки, проблема в чем-то другом…

Согласен, что процесс законотворчества по столице очень заполитизирован! У нас ведь как? Мэр кому-то отказал, не исполнил “просьбу”, не решил вопроса нардепа, тот и “отомстил” — ага, ты так, так вот я возьму и внесу такой-то законопроект, будешь знать. Но я согласен и с тем, что за 10 лет существования закона о столице что-то изменилось и пора посмотреть, что было выписано в этом законопроекте хорошо, правильно, а что нет, и потому требует изменения, уточнения и тому подобное. Но не таким образом! Так что Комитет правильно решил — создать рабочую группы, привлечь к ее деятельности ученых, изучить внимательно Европейскую хартию, законы о местном самоуправлении в других странах…

Но, вообще, на мой взгляд, целесообразно было бы принять сначала все базовые законы, касающиеся местного самоуправления, а потом уже переходить к изменениям в закон о столице. А то если мы начнем с хвоста, то есть с закона о столице, то ничего хорошего из этого не выйдет.

Я буду просить, чтобы меня зачислили в эту рабочую группу. Во-первых, у меня есть опыт работы в городской администрации, я вижу, что и как, во-вторых, у меня вообще большой опыт государственного управления, и, в-третьих, мне просто хочется поработать в этой группе. Потому что — законы о местном самоуправлении должны давать нам ответ на вопрос, каким образом должна быть сформирована власть в Украине, чтобы гарантировать безусловное обеспечение человека всем необходимым. Ведь что надо простому человеку? Все же просто! Пенсия есть, ребенка где учить есть, доступное медицинское обеспечение есть, тепло в доме есть, доступность и возможность купить все необходимые продукты есть, и — все! И человеку все равно, кто президент, кто мэр, какая Конституция!

Так вот, исходя из таких своих позиций, первое, что я сделал бы — образовал вертикаль Киевского городского совета. Ну не может быть в городе райсовет, не подчиненный высшему по статусу совету — как это у нас сейчас! Кстати, в перспективе, возможно, райсоветы и будут упразднены — не знаю, хотя вряд ли в пятимиллионном городе это целесообразно. Впрочем, я могу и ошибаться. А пока они есть, то пусть работают в рамках делегированных им в районе полномочий, пусть принимают решения, но в любой момент городской совет может отменить любое решение районного совета. Сегодня такого нет совершенно! Кстати, что касается исполнительной власти в Киеве, то как раз тут вертикаль “город — районы” работает: я как первый заместитель председателя КГГА еще как руковожу заместителями на уровне районов! Могу и выговор объявить, и с работы снять! Правда, вертикаль не касается председателей района — тут, действительно, проблемы есть, поскольку глава района в обязательном порядке — депутат, которого на сессии райсовета избрали головой. А райсоветы, как мы об этом уже говорили, в городском подчинении не находятся. Но когда будет вертикаль, тогда ситуация изменится.

Но, должен признаться без лишнего бахвальства, что единственный город, в котором все-таки действует вертикаль управления — это Киев. В других городах зачастую — просто хаос, поверьте, я знаю, что говорю…”.

Анатолий Семинога, народный депутат от БЮТ, глава Киевской организации партии “Батькивщина”: “Законопроект, который я внес, касается изменений в действующий закон о столице, и вызван он тем, что Черновецкий решил упразднить половину из десяти районов в Киеве. А это, по моему глубокому убеждению, абсолютное самоуправство мэра и противоречит демократическим принципам управления городом — мэр-то собирается воплотить свою идею, не советуясь с самими киевлянами! Вместо того, чтобы поменять чиновников, которых он же сам и порасставлял в районах, но которые оказались не профессионалами, мэр задумывает такие совершенно необоснованные меры. Вот я и предложил внести в статью 2 закона о столице такое дополнение: “вопросы административно-территориального устройства города Киева решаются исключительно на местном референдуме”. Кстати, можно вспомнить, что в свое время мэр Омельченко тоже сократил количество районов с 14 до 10, но сделал это мудро, законно — решения об этом приняли сами районные советы. Хотя, наверное, не лишним было бы и тогда все-таки посоветоваться с киевлянами через референдум. Но Черновецкий хочет принять решение вообще на сессии Киевсовета — даже не спрося мнения районных советов, а ведь это тоже депутаты, избранные жителями районов!

Да, есть, конечно, некоторая тревога, что Черновецкий может и сейчас провести свою идею о сокращении районов через сессию Киевсовета — до того момента, пока мы что-то изменим в законе о столице. Но, это будет настолько незаконно и, учитывая, что тема уже получила большой резонанс, он вряд ли на такое решится. Если бы Черновецкий хотел это сделать, был уверен в безнаказанности, то он бы уже сделал, а так он понимает, что, по Конституции, не может ни он, ни Киевсовет лишить упразднить районные советы, это — вопиющее нарушение наших законов! Хотя от Черновецкого можно ждать чего угодно…

Вместе с тем, я не против того, чтобы над законом о столице поработала специально созданная рабочая группа, тем более, я как автор одного из законопроектов тоже войду в эту группу. Хотя, с другой стороны, я опасаюсь, чтобы этот приоритетный закон для города Киева — действующий закон о столице — не был бы кардинально изменен, чтобы из него не исчезла самая-самая суть. А именно: право территориальной громады самой избирать себе власть и, в первую очередь, мэра, конечно, а также право столице иметь свой бюджет, то есть, по большому счету, право киевлян на самоуправление. Но новшества, конечно, в закон нужны — этого сама жизнь требует. Тут важно не переборщить — ну, избрали, к сожалению, киевляне, “недолугого” мэра, так что сразу и закон кардинально менять?! А завтра переизберут — выберут достойного, и что тогда?

Самоуправление должно базироваться, прежде всего, на политической ответственности. Мне кажется, что мы уже очень хорошо научены ситуацией, когда одновременно правят несколько “гетманов” — потому и нельзя допускать, чтобы полномочия киевского городского головы были разделены. Ни к чему хорошему это не приведет — будет просто два центра влияния, которые между собой начнут жестко соперничать, а интересы города и киевлян только пострадают. Если Киев будет двухголовым, то есть, если им будут руководить два человека, каждый с большими полномочиями, то за все недостатки, все просчеты в хозяйствовании они будут кивать друг на друга и толку с этого не будет.

Я за то, чтобы Киев имел одного руководителя, которого избирает вся городская громада. Этот человек имеет всю полноту власти в городе, но и несет всю ответственность за все происходящее в городе. Но в то же время, я убежден, что его работу должен контролировать Киевсовет, именно Киевсовет, в котором должно быть здоровое большинство, а не “дерибанщики”, настроенное на то, чтобы отстаивать интересы избирателей, которые этих депутатов для того в Киевсовет и делегировали. Вот при таком распределении власти, по-моему, Киев сможет двигаться вперед и иметь перспективу как европейская столица. Это моя личная позиция. Кстати, в БЮТе даже не обсуждался вопрос о разграничении полномочий мэра столицы: мы понимаем, что Черновецкий-мэр — это явление временное, его преодолеть можно только с помощью выборов, перевыборов, научившись консолидироваться, искать компромиссы и тому подобное. Но из-за “временного явления” лишать киевлян права на самоуправление — это же абсурд!”.

Любовь ФЕДОРОВА