“Газпром” не будет платить

Истцы требовали обязать монополию заплатить бывшим кредиторам банка 3,3 млрд руб. По мнению газовой монополии, вчерашнее решение суда предотвратило создание опасного прецедента, позволяющего предъявлять требования по долгам обанкротившейся организации к любому из ее участников вне зависимости от его вины в банкротстве.

Банк “Олимпийский” обанкротился еще в конце 2006 года. В феврале прошлого года пять бывших кредиторов банка, требования которых не были удовлетворены в процессе его банкротства, предъявили иск на сумму около 3,3 млрд руб. Основная сумма, порядка 98%, причитается двум венгерским компаниям — Grand-Management Kft и Tonex-Management Kft, остальное — трем российским. Солидарными ответчиками по делу являются бывшие руководители банка, члены его совета директоров, а также семь компаний — акционеров банка (всего 15 ответчиков). Самым крупным акционером было ООО “Олимпбизнесцентр”, которому принадлежало 30% акций, вторым по величине был “Газпром” (20%).

В октябре прошлого года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска кредиторов банка о взыскании долгов. Однако в декабре 2008 года 10-й апелляционный суд постановил солидарно взыскать 3,3 млрд руб. со всех 15 ответчиков. То есть истец мог потребовать весь долг с одного наиболее платежеспособного ответчика, которым фактически является только “Газпром”. Ответчики подали кассацию. И вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение нижестоящей инстанции, по сути, признав, что акционеры банка и его менеджмент не должны отвечать по долгам банка.

По мнению “Газпрома”, суд вынес обоснованное решение. Таким образом, он предотвратил создание опасного прецедента, позволяющего предъявлять требования по долгам обанкротившейся организации к любому из ее участников вне зависимости от его вины в наступлении банкротства, отметили в юридическом департаменте монополии.

Однако защитники истцов удивлены постановлением суда. Как пояснил адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Андрей Лебедев, представлявший в суде интересы венгерских компаний, в ходе состоявшегося судебного заседания истцы заявили отказ от исковых требований к акционерам, но суд его не принял и вынес решение в пользу ответчиков. “Данное постановление идет вразрез с выработанным судами подходом о необходимости привлечения руководства коммерческих банков к ответственности за доведение компаний до банкротства и может негативно повлиять на дальнейшее развитие практики по данной категории споров”, — отмечает г-н Лебедев.

По его словам, после получения постановления суда истцы рассмотрят возможность обращения в президиум Высшего арбитражного суда. Адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Алексей Гуров, представлявший в рамках данного спора интересы российских фирм-истцов, согласен с указанной позицией. “Исходя из решения суда кассационной инстанции получается, что за убытки, возникшие у кредиторов в связи с банкротством КБ “Олимпийский”, никто не отвечает, даже те лица, которые своими действиями привели банк к несостоятельности”, — отмечает г-н Гуров.

Позиция акционеров, в частности “Газпрома”, основана на нормах действующего законодательства, считает руководитель судебно-арбитражной практики ЮК “Яковлев и партнеры” Кира Корума. Арбитражный суд, отменяя постановление предыдущей инстанции, видимо, исходил из того, что судом не было установлено, что акционеры давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. А только при этом условии на акционеров может быть возложена субсидиарная ответственность, говорит г-жа Корума.

Юристы отмечают, что в условиях кризиса создание прецедента взыскания долгов компаний с их акционеров без их вины могло привести к плачевным последствиям. Долги компаний в этом случае могли бы скупаться с целью их взыскания с акционеров, отмечает адвокат коллегии “Звезды Кремля” Ольга Семенюк. Суды нередко привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителей обанкротившихся организаций, но никогда акционеров.

Юлия НАЗАРОВА