Инициатором внесения данного законопроекта стал народный депутат Украины Владимир Мовчан, до избрания депутатом работавший главой правления ОАО “Центральный горно-обогатительный комбинат”. Проектом предлагалась специфическая схема приватизации предприятий ГАК “Укррудпром”, в частности, приоритетное право на приватизацию предприятий предполагалось предоставить тем инвесторам, которые уже являлись владельцем пакета акций этого же предприятия “Укррудпрома”, в размере не меньше 25%.

Если у предприятия был только один такой инвестор или если инвесторов было два, но только один изъявил желание купить пакет, тогда проводился выкуп пакета акций этим инвестором по оценочной цене.

Если же в предприятия “Укррудпрома”, пакет акций которого приватизировался, было несколько инвесторов желающих взять участие в приватизации, тогда проводился конкурс с ограниченным участием.

Однако не всем депутатам понравилась столь трогательная забота о существующих на тот момент инвесторах, поэтому появляется альтернативный законопроект народных депутатов Вадима Гурова, Ореста Климпуша, Алексея Козаченко и других. В нем предлагалась еще более интересная схема — в государственной собственности закрепляется пакет акций предприятия в размере 50% уставного фонда плюс одна акция, а все что принадлежит государству свыше 50%+1 акция выставляется на продажу. Но не подумайте, что в данном случае депутаты пылко проявляли заботу о родной нэньке-Украине — речь шла о том, чтобы инвесторы не переплачивали. Ведь следующая норма закона предусматривала, что покупатель, который приобрел пакет акций предприятия, имеет право получить в управление на пять лет пакет акций в размере 50%+1 акция, закрепленный в государственной собственности.

А дальше — интереснее. Еще одна норма говорит о том, что на самом деле покупатель может приобрести пакет акций, закрепленный в госсобственности (в размере 50%+1 акция) уже через два года с даты приобретения предыдущего пакета акций. Правда, состояться это может в случае выполнения на протяжении указанного срока условий выкупа предыдущего пакета. А главное — это приоритетное право на выкуп некоего количества акций руководством предприятия и трудовому коллектива, что давало возможность умелому менеджеру поставить предприятие под свой контроль.

Но победила все-таки концепция народного депутата В. Мовчана. Видимо, его аргументы оказались более весомыми, особенно для народных депутатов из фракции “Наша Украина”. Невероятно, но за принятие в первом чтении того, что в 2005 году с высоких трибун называлось воровством, в 2003 году наиболее дружно проголосовали члены фракций “Наша Украина” и СПУ. “Нашеукраинцы” дали 97 голосов из 103 имеющихся на тот момент в фракции, социалисты дали 19 голосов из 20. Отказалась голосовать прозорливая Валентина Семенюк. Эх, Валентина Петровна, что ж вы, имея такую прозорливость, еще тогда раскусив наглых обворовывателей народа, не предупредили своих товарищей по фракции. Как же им теперь людям в глаза смотреть, как голосование объяснять?

Кстати, за принятие закона в первом чтении проголосовали 226 народных депутатов. С учетом 11 голосов депутатов из фракции БЮТ получается 127 оппозиционных голосов, что позволяет предположить существование некоего коварного плана со стороны оппозиции — мол, мы сначала проголосуем, чтобы Вы денежки уплатили, а когда придем к власти, так все враз отменим.

Интересно другое, если фракции “Регионы Украины” и “Трудовая Украина” Виктора Пинчука в первом чтении закон не поддерживали, то пять месяцев спустя, когда закон был вынесен на второе чтение, дружно проголосовали “за”. За пять месяцев многое можно было изменить, тем более если представитель одного из великих “металлургов” был тогда премьер-министром, а у другого — вообще тесть был президентом. А вот “нашеукраинцам” закон почему-то разонравился — во втором чтении за него отдали свои голоса только 44 депутата из 100. А еще были голоса 16 социалистов, что вместе составляет 60 голосов из 276 отданных 9 апреля 2005 года за принятие закона в целом. Поскольку для принятия закона всего необходимо 226 голосов, то получается, что именно благодаря депутатам из фракций СПУ и “Наша Украина” закон и был принят. И это в преддверии выборов Президента Украины.

Но пришла новая власть и началась переоценка ценностей, в основном материальных. Некоторые предприятия “Укррудпрома” попали в листинги на реприватизацию. Версий списков существовало несколько — были списки Кинаха, Тимошенко, Порошенко. Уже и не вспомнить, кто первым озвучил мысль о необходимости реприватизации “Укррудпрома”. Говорили об этом и Президент Украины Виктор Ющенко и на тот момент первый вице-премьер Анатолий Кинах и другие официальные лица.

Но проблема заключалась в том, что предприятия “Укррудпрома” приватизировались по специальному закону, который и писался для того, чтобы облегчить нужным людям процесс и защититься в будущем. И лобовая атака подобная иску по “Криворожстали” была бы неэффективной. Поэтому бело решено избрать обходной путь — через представление в Конституционный суд о признании закона не соответствующим нормам Конституции. В апреле 2005 года 62 народных депутата подали в Конституционный Суд конституционное представление относительно признания неконституционным Закона Украины “Об особенностях приватизации предприятий ГАК “Укррудпром” №06-24-983.

В этом как раз и была главная опасность. Ведь одно дело признать неконституционным закон, касающийся прав граждан, и совершенно другое — касающийся изменения статуса собственности, причем собственности, которая принадлежит в том числе и иностранным инвесторам.

Но то ли судьи Конституционного суда не решились взять на себя ответственность, грозящую разрушить и так не очень прочный базис нерушимости права частной собственности, то ли были другие более весомые причины, но недавно из Суда пришла “отказная”.

12 октября 2005 года Конституционный суд отказал в открытии конституционного производства по делу о представлении народных депутатов относительно конституционности закона об особенностях приватизации предприятий государственной акционерной компании “Укррудпром”. По словам одного из подписавших представление депутатов, суд отказал в начале производства на том основании, что представление не отвечает требованиям Конституции и закону о Конституционном суде, а вопросы, поднятые в нем, не подведомственны суду. Проанализировать документ пока не представляется возможности, поскольку официально он пока нигде не опубликован.

Но один вывод уже сделать можно — Закон “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании “Укррудпром”, обречен жить. С чем мы его и поздравляем!