ОАО “Центролит”: продолжение следует?

... о схеме, по которой целостный имущественный комплекс завода стоимостью в 54 миллиона гривень был передан третьей фирме, а сам завод фактически ликвидирован. Как мы уже сообщали, хозяйственный суд Одесской области рядом своих недавних решений и определений полностью поддержал требования рабочих завода и профсоюзных лидеров возвратить ОАО "ОЗ "Центролит" спорное имущество. В ходе судебных разбирательств обнаружились и некоторые весьма интересные моменты этой затянувшейся истории.

Напомним, что хозяйственный суд Одесской области принимает активное участие в судьбе "Центролита" далеко не первый год. Именно в этом суде в 2001 году было утверждено оспариваемое на протяжении всех последующих лет мировое соглашение, подписанное прежним председателем совета кредиторов А. В. Дергачевой и бывшим управляющим санацией Е. Г. Грибом. Этот документ послужил основанием для дальнейшей передачи дорогостоящего имущества предприятия-банкрота иностранной компании ДП "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ", пообещавшей погасить 8-миллионный долг "Центролита". Мировое соглашение также стало основой для подписания договора купли-продажи между ДП "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ" и ООО "Одесский литейный завод".

Споры, так или иначе связанные с конфликтом на "Центролите", судьи хозяйственного суда В. Продаевич, А. Оборотова, Б. Бахарев и другие рассматривали неоднократно. Многие решения тоже неоднократно обжаловались в Высшем хозяйственном суде Украины, Одесском апелляционном хозяйственном суде, Верховном суде Украины. Еще 27 мая 2002 года Верховный суд Украины отменил определения хозяйственного суда Одесской области о законности мирового соглашения. А позже хозяйственный суд вновь его утвердил.

Интересно, что представители государства подключились к разбирательствам, связанным с судьбой "Центролита", где 69,9% акций принадлежит государству, только спустя несколько лет после принятия мирового соглашения. Чем объясняется такое безразличие к судьбе государственной доли собственности, остается загадкой. Известно только, что в 2002 году Высший хозяйственный суд Украины вынес постановление: отказать в удовлетворении ходатайства Министерства промышленной политики Украины, Центрального совета профсоюзов "Машприлад" Украины о том, чтобы допустить представителей этих структур к участию в деле на стороне истца (прокурора Одесской области). Отказано как третьим лицам, которые не выставляют самостоятельных требований. Позже, опять же решением Верховного суда Украины, это определение было отменено. Представители Фонда госимущества Украины подали прошение и были допущены в качестве участника производства о банкротстве ОАО "ОЗ "Центролит" в апреле 2004 года.

Неожиданный поворот история эта получила после нового этапа рассмотрения дела о банкротстве "Центролита" в конце февраля нынешнего года в хозяйственном суде Одесской области. На этот раз, совершенно неожиданно, определение этой судебной инстанции было прямо противоположным всем предыдущим. Суд определил: в утверждении мирового соглашения отказать, само мировое соглашение считать неподписанным; приостановить процедуру санации ОАО "Центролит"; восстановить в полном объеме требования кредиторов, определенные судом в деле о банкротстве; имущество должника признать таким, которое находится в собственности государства в лице Фонда госимущества Украины и ОАО "ОЗ "Центролит".

В определении суда говорится:

"Рассмотрев положения мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником — ОАО "Одесский завод "Центролит", суд установил, что условия мирового соглашения, касаемые передачи инвестору права собственности на имущество должника, как на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу — г. Одесса, 21-й км. Старокиевской дороги, противоречат законодательству, а именно Закону Украины "О введении моратория на принудительную реализацию имущества" от 29 ноября 2001 года... Нарушением порядка составления мирового соглашения является также отсутствие согласия Фонда государственного имущества Украины — собственника 69,9% уставного фонда имущества... Таким образом, суд отказывает в утверждении мирового соглашения согласно положениям п. 3 ст. 38 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника, либо признании его банкротом" № 2343-ХII от 14.05.1992 г. Учитывая положение п. 4 ст. 38 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника, либо признании его банкротом", в данном случае мировое соглашение считается неподписанным... ".

Что же представляет собой мораторий на принудительную реализацию госимущества? Законодательством устанавливался запрет на принудительную "раздачу" имущества госпредприятий и государственных обществ, в уставных фондах которых не менее 25% акций принадлежит государству. В законе оговаривается: запрещается принудительная реализация не только имущества, но также других основных средств производства, которые обеспечивают деятельность предприятия, принадлежащих государству акций (частей, паев) в собственности других хозяйственных обществ и переданых в уставной фонд этих предприятий. Также запрещается отчуждение госимущества, если этот процесс происходит путем продажи в процессе банкротства. Могли ли судьи хозяйственного суда, выносившие предыдущие решения, и стороны, заключавшие мировое соглашение, не знать о существовании такого нормативного акта?

Ведь именно на момент действия моратория, 26 декабря 2001 года, хозяйственный суд Одесской области утвердил дополнение к мировому соглашению, согласно которому имущество ОАО "Центролит", где 69,9% акций принадлежит государству, перешло в собственность к "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ". А еще спустя пять дней ДП "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ" перепродало спорное имущество и долги "Центролита" ООО "Одесский литейный завод".

Кстати, в ходе недавних проверок прокуратуры Суворовского района выяснился еще один весьма интересный факт. Иностранное дочернее предприятие не просуществовало даже года после описанных событий и, как следует из документов, приняло решение о самоликвидации. Бывшие сотрудники ДП "ПСЦ Трейдинг ХандельсгезмбХ" не побывали ни на одном из недавних судебных разбирательств.

Договор купли-продажи на спорный целостный имущественный комплекс был признан незаконным при рассмотрении дела 9 марта этого года Одесским апелляционным хозяйственным судом Украины. Суд признал, что право продажи какой-либо собственности согласно действовавшему в 2001 году законодательству принадлежало исключительно ее владельцу. А поскольку мировое соглашение было признано недействительным, оспаривалось в различных судебных инстанциях, санатор ДП "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ" не мог рассматриваться как собственник целостного имущественного комплекса должника. А значит, не мог он этим имуществом распоряжаться и выступать продавцом.

К аналогичному выводу о признании договора купли-продажи недействительным пришел хозяйственный суд Одесской области. 11 марта нынешнего года, в ходе разбирательств по исковому заявлению заместителя прокурора Суворовского района Одессы, суд принял еще одно очень важное решение: обязать ООО "Одесский литейный завод" вернуть ОАО "ОЗ "Центролит" имущество. Требование обязать "П. С. Ц. Трейдинг ХандельсгезмбХ" вернуть ООО "Одесский литейный завод" средства, полученные от продажи спорного имущества, суд пока что оставил без рассмотрения. Как следует из судебного определения, документы, которые подтвердили бы полное либо частичное выполнение договора о купле-продаже, суду предоставлены не были. И все-таки историю возвращения целостного имущественного комплекса заводу "Центролит" завершившейся называть пока рано. По сей день остается множество вопросов: когда и каким образом будут выплачены долги предприятия? Кто компенсирует непомерный ущерб, нанесенный, по словам рабочих, заводу за последние годы? Каким образом будут восстановлены огромные по своим площадям, опустевшие заводские цеха? Когда, наконец, будут погашены долги по заработной плате? А выяснения, кому принадлежит имущество "Центролита", видимо, продолжатся — дирекция ООО "Одесский литейный завод" подала апелляционную жалобу в Одесский апелляционный хозяйственный суд на определение хозяйственного суда Одесской области от 11 марта 2005 года о признании договора о купле-продаже недействительным.

Наталья ХАРЧЕНКО