Валентин Наливайченко может остаться без документов

По мнению депутата, в течение последних 22 месяцев он исполняет обязанности руководителя СБУ незаконно. В свою очередь, в СБУ приводят аргументы в пользу того, что порядок назначения Валентина Наливайченко временно исполняющим обязанности позволяет ему руководить ведомством бессрочно.

Вчера в окружной административный суд Киева с исковым заявлением в отношении и. о. председателя Службы безопасности Украины Валентина Наливайченко обратился первый заместитель главы парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Геннадий Москаль (”Наша Украина—Народная самооборона”). Ссылаясь на закон “О временном исполнении обязанностей должностных лиц, назначаемых на должность по согласию Верховной рады президентом или Верховной радой по представлению президента”, он настаивает, что господин Наливайченко как первый заместитель главы СБУ имел право исполнять обязанности председателя СБУ не дольше одного месяца. В своем иске господин Москаль просит суд отменить все “акты индивидуального действия и нормативно-правовые акты”, подписанные Валентином Наливайченко в качестве и. о. председателя СБУ после 22 января 2007 года.

Валентин Наливайченко исполняет обязанности председателя СБУ с декабря 2006 года. Представление об освобождении Игоря Дрижчаного от обязанностей главы СБУ президент Виктор Ющенко внес на рассмотрение Верховной рады еще 30 ноября 2006 года. Однако на следующий день, не дожидаясь решения парламента, глава государства подписал указ о назначении господина Дрижчаного одним из заместителей секретаря Совета нацбезопасности и обороны. Несмотря на то что Игорь Дрижчаный написал заявление об увольнении по собственному желанию, получить согласие Верховной рады на освобождение его от обязанностей председателя СБУ удалось лишь со со второй попытки — 22 декабря 2006 года.

По мнению Геннадия Москаля, ввиду отсутствия нового председателя службы президент обязан был каждый месяц продлевать действие указа о назначении господина Наливайченко и. о. председателя СБУ. “А поскольку таких указов не было, через месяц — 22 января 2007 года — Наливайченко утратил приставку и. о. и в дальнейшем уже пользовался ею самовольно”, — считает господин Москаль. При этом он не скрывает, что поводом для вчерашнего обращения в суд послужили недавние заявления господина Наливайченко о совершении коррупционных преступлений народными депутатами, в том числе и им самим. “Если бы он меньше влезал в политические разборки, участвуя в них на стороне секретариата президента, а находился бы в тени, как и положено руководителю спецслужбы, думаю, об этом законе (”О временном исполнении обязанностей...”) никто бы и не вспомнил, — сказал господин Москаль. — Поэтому сейчас я прошу всех, кто незаконно был уволен (из СБУ) за подписью господина Наливайченко начиная с 22 января 2007 года, — обращайтесь ко мне, я всех восстановлю!”

Между тем в СБУ уверены в легитимности пребывания Валентина Наливайченко в должности и. о. председателя СБУ и готовы отстаивать это в суде. Как рассказал заместитель председателя СБУ Николай Герасименко, бывший руководитель ведомства Игорь Дрижчаный в декабре 2006 года ушел в отпуск, назначив Валентина Наливайченко и. о. председателя СБУ. Из отпуска господин Дрижчаный так и не вернулся, перейдя на другое место работы — в Совбез. “Если бы предыдущий руководитель ведомства не назначил никого исполняющим обязанности председателя СБУ, тогда бы этот закон (”О временном исполнении обязанностей...”) вступил в силу, а в данном случае, когда исполняющим обязанности его назначил предыдущий председатель, этот закон не действует”, — подчеркнул господин Герасименко.

Кроме того, в СБУ ссылаются на закон “Об уставе внутренней службы вооруженных сил Украины”, которым также руководствуются в ведомстве. “В нем четко прописано, что, когда командир по уважительным причинам не может выполнять свои обязанности, он назначает для этого одного из своих заместителей, и этот срок не ограничен, — сказал Николай Герасименко. — К тому же в Украине действует и общеправовой принцип, когда все, что нечетко прописано в законодательстве, трактуется в пользу человека”.

ЕленаГЕДА