Дело “Криворожстали” отправилось в Страсбург

На прошлой неделе адвокаты “Инвестиционно-металлургического союза” заявили об обращении в Европейский суд по правам человека. Решение последнего может стать поворотным пунктом в деле о реприватизации “Криворожстали”, которое уже давно получило яркую политическую окраску.

Заявление против Украины было подано еще 23 марта текущего года в связи с нарушением, по мнению “ИМС”, статьи № 6 Конвенции о защите прав и общих свобод человека. Статья, в частности, гарантирует право на справедливое рассмотрение дела независимым и незаангажированным судом. Именно эти требования Конвенции, с точки зрения ответчика по делу “Криворожстали”, были нарушены Печерским районным судом столицы, а именно небезызвестной судьей А. Кафидовой.

Судебный форсаж

Ход дела о признании незаконности приватизации Криворожского меткомбината, которое слушается сразу в нескольких судах, вызывает немалую обеспокоенность юристов и наблюдателей. Скорость, с которой прогоняются слушания и принимаются решения, нельзя назвать адекватной вопросу, цена которому — миллиарды гривен.

Еще 1 марта Верховный суд вынес постановление, согласно которому дело отправлялось на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд Киева. При этом ВС в нарушение норм хозяйственно-процессуального права дал прямое указание судам первой инстанции, какими нормами материального права те должны руководствоваться. В частности, Хозсуду было предписано руководствоваться в принятии решения нормами государственной программы приватизации, несмотря на то, что часть этих норм вступает в противоречие с законом о приватизации госимущества. “Подобные действия Верховного Суда расцениваются нами как акт неприкрытого давления на суды первой инстанции”, — отмечает адвокат “ИМС” Алексей Резников.

Впрочем, куда большими “погрешностями” изобиловало рассмотрение дела Печерским районным судом, чье название грозит стать таким же нарицательным, как и название скандально известного Басманного суда российской столицы, где рассматривалось дело “ЮКОСА”. 17 февраля Печерский суд отменил свое же решение, принятое в августе 2004 г., о законности продажи 93% акций “Криворожстали”. Там же, в суде районного уровня, были отменены решения Апелляционного суда Киева и Верховного Суда, которые ранее подтвердили законность сделки купли-продажи.

Судьбоносное решение судьи Кафидовой было принято в рекордные сроки. Хронология событий такова: 14 февраля получено заявление И. Назаровой, 15 числа — разосланы телеграммы представителям по делу, 16-го — судья рассмотрела заявление и утром следующего дня огласила решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В итоге на все про все было отведено чуть больше трех дней.

Сам факт рассмотрения судом заявления Ирины Назаровой в отношении пересмотра дела о законности приватизации меткомбината юристы называют не иначе как нонсенсом. Назарова не являлась покупателем завода, да и быть им не могла — по законодательству такие стратегические предприятия, как “Криворожсталь”, приватизируются промышленными инвесторами, а значит, согласно гражданско-процессуальному кодексу, Назарова вообще не имела права инициировать рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, своими действиями Печерский суд создал прецедент, когда каждый гражданин имеет право принять участие в любом приватизационном процессе, не обращая внимания ни на сроки давности, ни на элементарные правовые нормы. Результат — вал исков от физических лиц в отношении пересмотра результатов приватизации Крымского содового завода, “Ривнеазота” и многих других стратегических предприятий.

Миллиарды, которых нет

Еще один немаловажный аспект судебных тяжб вокруг “Криворожстали” — это необходимость привлечения к ним в качестве третьей стороны Кабинета Министров Украины. До сих пор суды отказывали “ИМС” в таком прошении. Однако в случае признания приватизации незаконной, бремя исполнения решения суда ляжет именно на правительство.

Свыше 4 млрд. грн., уплаченных “Инвестиционно-металлургическим союзом”, должен будет кто-то возместить. И этот кто-то — украинское правительство. Тем временем счет реприватизационным искам пошел уже на десятки, а денег на возмещение инвесторам их вложений в дефицитном бюджете-2005 не предусмотрено.

Власть откровенно спешит с завершением дела “Криворожстали”, которое, по словам представителя президента в ВР Сергея Соболева, должно стать не только показательным для бизнеса, но и наработать практику ведения таких дел в дальнейшем. Ранее премьер-министр Юлия Тимошенко заявила, что надеется на завершение всех судебных процессов относительно меткомбината до конца апреля. Реакция “независимой” третьей власти на желание премьера последовала незамедлительно. В конце прошлой недели Хозяйственный суд Киева перенес дату рассмотрения дела с 10 мая на 11 апреля. “Формально суд созвал заседание для рассмотрения ходатайства Генеральной прокуратуры, однако на самом деле это лишь повод для того, чтобы начать рассматривать дело по сути”, — прокомментировал перенесение слушания адвокат “ИМС” Сергей Власенко.

Неформальное, однако крайне действенное давление властей на судебную вертикаль можно объяснить желанием поскорее перепродать комбинат с целью получить дополнительные средства на закрытие немалых дыр в “социально-ориентированном” бюджете Украины. Столь четкий сигнал не мог быть не воспринят совершенно однозначно якобы обиженными в ходе приватизационного конкурса иностранными компаниями. Так, на днях Ю. Тимошенко провела встречу с владельцем международного сталелитейного холдинга Mittal Steel Лакшми Митталом. И несмотря на то, что последний отказался сообщить журналистам, затрагивался ли на встрече вопрос “Криворожстали”, своевременность визита иностранного бизнесмена налицо.

Перспективы

Однако вернемся к Европейскому суду. Уверенность представителей консорциума “ИМС” в благополучном для себя исходе рассмотрения дела на международном уровне основывается на фактах грубых нарушений, допущенных Печерским районным судом. По словам Алексея Резникова, положительное решение Европейского суда по этому вопросу станет бесспорным основанием для пересмотра дела в Украине. Тем более что опыт участия Украины в правосудии по-европейски играет отнюдь не в пользу государства. Достаточно вспомнить тяжбу между российским холдингом “Совтрансавто” и Украиной, которая закончилась обязательством последней выплатить компании порядка 650 тыс. евро и последующим пересмотром дела.

По мнению большинства юристов, заниженная стартовая цена продажи пакета акций (если это будет доказано) еще не является поводом для реприватизации. Действительно, если подходить к вопросу формально, то, основываясь на аргументах, которые были использованы Верховным судом при вынесении решения о пересмотре дела, под реприватизацию формально попадают большинство предприятий, проданных в течение пяти, а то и больше лет. И тогда — обвал, потеря инвестиционной привлекательности страны и многое другое. Большинство экспертов считают, что власть должна начать поиск компромиссов с собственниками. Одним из таких возможных компромиссов может стать доплата за предприятие, если необходимость таковой будет доказана. Для начала же нужно попытаться сесть за стол переговоров, а не действовать с позиций “кто сильнее, тот и прав”.

Глеб ПРОСТАКОВ