Третий сценарий для украинской стали

Несколько лет назад академик Борис Патон обрисовал два сценария возможного развития украинской черной металлургии (при условии ее экспортной ориентации). Первый заключается в постепенном выводе устаревшего оборудования и обновлении основных фондов первого и второго передела металлургического производства (аглодоменных и сталеплавильных мощностей). Это позволит наращивать объемы, улучшать качество чугуна, стали и заготовок, а также уменьшать себестоимость этой продукции. При этом коммерческая деятельность заводов будет вполне успешна — мировой рынок с удовольствием поглотит металлопродукцию первого передела, поскольку для развитых стран это экономически и экологически выгодно. Однако в перспективе, по мнению выдающегося ученого, наша страна окончательно утратит возможность продавать высокотехнологичную продукцию и превратится в сырьевой придаток развитых стран.

Другой путь — не противиться процессам глобализации и привлекать в черную металлургию иностранных инвесторов. Транснациональные компании, несомненно, заинтересованы в смещении производств стандартной металлопродукции из стран Запада на восток, где труд дешевле и нет столь жестких экологических требований. А далее стратегическая задача, по мнению г-на Патона, заключается в инвестировании полученных прибылей в принципиально новые, никем еще не использованные в промышленных масштабах технологии.

Первый сценарий сам Патон считал пессимистическим, второй же представляется не очень реалистичным. Нет никаких гарантий, что иностранный инвестор будет вкладывать большие деньги в принципиальные изменения технологий и оборудования именно украинских металлургических предприятий. А кроме того, владельцы наших заводов не очень-то жаждут поделиться собственностью с иностранцами и сегодня сами активно скупают профильные активы за рубежом.

Именно такая активность может стать альтернативой как пессимистическому, так и оптимистическому сценариям: скупая предприятия конечного передела в Европе, некоторые собственники украинских заводов выстраивают торговые цепочки на самые развитые рынки и таким образом решают проблему сбыта. Не случайно в нынешнем году большинство владельцев меткомбинатов заявили о своих планах инвестировать модернизацию отрасли.

Проекты и прожекты

При весьма высоком уровне технологии, отечественная металлургическая промышленность существенно отстает от мирового уровня по состоянию оборудования (износ которого в среднем достигает 60%) и средств контроля и уровню автоматизации процессов. До недавнего времени модернизация украинской металлургии не проводилась, на предприятиях выполнялись работы лишь по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии. При этом отметим, что на подобные ремонты затрачивается до половины сумм, выделяемых тем или иным меткомбинатом на ежегодные проекты по техперевооружению и капстроительству (до полумиллиарда гривен), то есть на эти деньги собственник мог бы при желании приобрести пару-тройку процветающих средних бизнесов. Однако факт остается фактом — с момента провозглашения независимости и вплоть до экономического эксперимента в ГМК (который длился со второго полугодия 1999 до 1 января 2002 года) в модернизацию металлургических предприятий деньги практически не вкладывались.

В рамках эксперимента были предоставлены льготы по налогу на прибыль и отсрочке платежной задолженности, благодаря которым отечественные комбинаты и заводы смогли существенно увеличить объемы производства продукции. Важнейшим стало и то обстоятельство, что в этот же период у предприятий появились частные собственники. Именно они выкупили всю кредиторскую задолженность заводов, оптимизировали сбытовые схемы, убрали лишних посредников, наладили четкие и логичные отношения с внутренними и внешними трейдерами. Таким образом, новые собственники стали менять не только политику предприятий, но и сами предприятия.

В 2000 году, когда эффективность эксперимента проявилась особенно ярко, объемы инвестиций в отрасль черной металлургии составили 346 млн. долларов. Впрочем, сейчас эксперты, оценивая шансы на сохранение конкурентоспособности украинской металлопродукции на мировом рынке, сходятся в том, что объемы инвестиций должны были ежегодно составлять не менее 500-800 млн. долларов. Тем не менее принятая в июле 2004 года государственная программа развития и реформирования ГМК Украины до 2011 году задекларировала совершенно иные, мизерные, суммы инвестиций. В документе указано, что в агломерационное производство следует вложить как минимум 84 млн. долларов, в доменное — 219 млн., а в сталеплавильное — 577 млн.

Существенные расхождения между указанными в данном документе суммами и актуальными экспертными оценками могут быть объяснены лишь тем, что программа разрабатывалась ведущими учеными и чиновниками Минпромполитики несколько лет назад на основе предварительных данных по планам модернизации украинских предприятий. Тогда на предприятиях в техническое перевооружение предполагали вкладывать именно такие деньги. Однако по прошествии времени, точно оценив стоимость работ и оборудования, сделав скидку на инфляцию, а также подкорректировав инвестиционные программы по модернизации, собственники указали в них уже гораздо более крупные инвестиции. А госпрограмму, несколько лет пропылившуюся в Кабмине, Виктор Янукович в ходе предвыборной кампании подписал, вероятно, в качестве подарка украинским металлургам.

Впрочем, что бы ни было написано в официальных бумагах, за прошлый год собственники украинских предприятий, по оценкам ПХО "Металлургпром", уже вложили в обновление производств около 567 млн. долларов. 

Ориентация на полуфабрикат

Рост цен на металл на внешних рынках в последние 2-3 года позволил металлургам увеличить объемы производства и заработать дополнительную прибыль. Ее метпредприятия используют прежде всего для финансирования производства стали.

Повышенный спрос на рынке первичного металла и заготовки стимулирует собственников вкладывать деньги пока только в модернизацию первых переделов — об этом свидетельствуют инвестиционные программы всех украинских предприятий: в ближайшие два года деньги будут направляться на реконструкцию и модернизацию доменного производства. Главной целью этой модернизации является увеличение объемов производства чугуна и уменьшение его себестоимости, а также снижение расходов кокса.

Что касается дальнейших планов, то в ближайшие четыре года будет модернизирован сталеплавильный передел. Результатом применения новых технических решений станет увеличение объемов выплавки стали, существенное энерго- и ресурсосбережение (за счет установки машин непрерывного литья заготовок), а также повышение качества выплавленной стали (благодаря использованию агрегатов типа печь-ковш и вакууматора).

Прокатный передел дождется своей очереди на модернизацию не раньше, чем через 5-7 лет. И дело здесь прежде всего в том, что даже на усовершенствованном прокатном производстве задается лишь профиль продукции, а качество стали, ее физико-химические параметры формируются на стадии выплавки. Чтобы иметь возможность программировать нужные параметры, необходимо коренным образом модернизировать это производство. А это означает, что в ближайшей перспективе на украинских предприятиях будут улучшать не готовую продукцию, а только качество полуфабриката.

Отметим, что для стран с развитой металлургической промышленностью характерна высокая доля в экспорте готового проката (75-90%). В структуре ж украинского экспорта доля вывозимых полуфабрикатов в прошлом году составила 33,4% — уровень, достаточный для того, чтобы и в дальнейшем наделять Украину нелестным статусом поставщика сырья и полуфабрикатов. Однако в экспортной деятельности, как и в планах по модернизации украинских метпредприятий, тон задается исключительно рыночным спросом. Например, сейчас торговать толстым листом выгодно — на него установилась хорошая цена (560 долларов за тонну FOB на 1 декабря 2004), хотя в феврале того же года его цена ненамного отличалась от стоимости квадратной заготовки. Собственнику предприятия, способного производить толстый лист, невыгодно инвестировать средства в прокатный передел, если продажа этой продукции приносит ему прибыли, сопоставимые с прибылью от продажи полуфабриката.

С другой стороны, интенсивное инвестирование в прокатные мощности было бы необходимо в том случае, если бы внутренний рынок стабильно покупал не менее половины производимой отечественными метпредприятиями продукции — он дал бы металлургам ту стабильность, которой нет на рынках внешних. Однако, несмотря на некоторый рост потребления проката (который в 2004 г. увеличился на 4% и составил 7 млн. 760 тыс. т металла), он пока не дал собственникам метпредприятий весомых аргументов к смене приоритетов инвестиционной политики.

Вся надежда — на собственника

С одной стороны, решающую роль в том, что украинские метпредприятия начали получать деньги на техперевооружение, сыграло техническое состояние основных средств — их существенный физический износ и моральное устарение. До начала экономического эксперимента в ГМК угроза снижения уровня производства была вполне осязаемой. Новые собственники предприятий осознали, что затягивание с обновлением производства может превратить принадлежащие им активы в аварийные и вместо модернизации заводы придется просто закрывать.

С другой стороны, топ-менеджмент метпредприятий смог найти надлежащие аргументы, чтобы убедить собственников не "выкачивать" прибыль из предприятий, стремясь в кратчайшие сроки окупить потраченные в ходе приватизации деньги, а инвестировать их в производство. Несомненно, украинских металлургов впечатлили инвестиционные проекты россиян, которые в 2002 году только в модернизацию производства Магнитогорского меткомбината и "Северстали" вложили свыше 500 млн. долларов (а общий объем инвестиций в российскую черную металлургию составил в то время 1,29 млрд. долл.).

На иностранцев до сих пор надежды было мало: доля прямых иностранных инвестиций в металлургию в 2001-2004 гг. не превышала 5% от их общего объема. На сегодняшний день только на одно украинское метпредприятие пришел классический иностранный инвестор — корпорация ISTIL Group, вложившая более 86 млн. долларов в развитие мини-металлургического завода "ИСТИЛ (Украина)". Нынешняя модернизация метпредприятий проводится владельцами большей частью за счет собственных средств. Их, естественно, не хватает, поэтому приходится привлекать кредиты зарубежных и отечественных финансовых институтов. Наиболее активно с банковскими структурами взаимодействуют корпорация "Индустриальный союз Донбасса" и ОАО "Запорожсталь".

Отметим, что полученные кредиты далеко не дотягивают до масштабных планов собственников предприятий. В основном средства привлекаются для замены на иностранное оборудование устаревшей техники на отдельных этапах производственного цикла. Например, недавно представители "Запорожстали" и Citibank International PLC (Великобритания) подписали соглашение о структурированном торговом финансировании, в рамках которого комбинат получит кредит на сумму 25 млн. долларов для покупки кислородного блока производства компании Air Liquide (Франция). В тоже время общая стоимость проекта по строительству конвертерного цеха на этом предприятии оценивается приблизительно в 1,1 млрд. долларов.

Практически никогда не берет кредиты руководство ОАО "ММК им. Ильича". На предприятии гордятся тем, что техперевооружение осуществляется за счет собственных средств, независимо от того, проводится установка нового кислородного блока стоимостью в 30 млн. долларов или же недорогой ремонт душевых для рабочих.

Кроме того, некоторые собственники имели возможность сравнить различные способы инвестирования. Так, на ОАО "Енакиевский метзавод"новый на тот момент собственник — АО "Данко" — взялся перевести предприятие на непрерывную разливку стали при помощи комплекса МНЛЗ и установок печь-ковш. Первый этап программы реконструкции потребовал 64 млн. долларов, при этом часть средств была привлечена с помощью Альфа-Банка (Украина). Однако реализацию инвестпроекта второго этапа реконструкции на сумму 85 млн. долларов собственники решили проводить уже за счет собственных денежных ресурсов.

Стоит отметить, что сотрудничество украинской банковской системы с промышленным сектором идет со скрипом. С одной стороны, банки высоко ценят денежного, крупного клиента, которым является каждый метзавод — они утверждают, что открыты для использования любых инструментов, предусмотренных банковским законодательством, что готовы предложить клиентам структурированное торговое финансирование, все виды документарных аккредитивов и банковских гарантий и т. д., и т. п. Но с другой стороны, украинская банковская система не в состоянии профинансировать не только полную реконструкцию предприятий горно-металлургического комплекса (ГМК), но и даже один проект стоимостью порядка 1 млрд. долларов (лучшие украинские банки способны предоставить одному заемщику не больше 100 млн. долл.).

Неспешная модернизация

Несмотря на все эти трудности, реконструкция идет. После того как на ОАО "Запорожсталь" в 2002 году была закончена реконструкция не имеющей в Украине аналогов доменной печи №3, запланирована широкомасштабная реконструкция сталеплавильного производства с поэтапным переходом на непрерывную разливку стали. В прошлом году акционеры предприятия инвестировали в модернизацию более 100 млн. долларов. Согласно программе техперевооружения предприятия, до 2008 года на инвестпроекты будет направлено 310 млн. долларов. В 2006 году начнется реализация крупнейшего проекта — первого этапа строительства конвертерного цеха, стоимостью 1,1 млрд. долларов. 

За ОАО "ММК им. Ильича" также закрепилась стабильная репутация "комбината непрерывной модернизации" — инвестиции в техперевооружение предприятия в прошлом году составили 200 млн. долларов. Собственник ОАО "Азовсталь" на финансирование капитальных вложений в 2004 году израсходовал более 125 млн. долларов. На предприятии продолжаются работы по строительству комплекса современной доменной печи №2, а также началась реализация масштабной программы модернизации конвертерного производства. Помимо этого, представители "Азовстали" подписали контракт на поставку в нынешнем году двух установок внепечной обработки стали. И хотя на предприятии с неохотой говорят о суммах инвестиций в производство, известно, что на вторую МНЛЗ собственники "Азовстали" потратят не менее 48-50 млн. долларов. 

ОАО "Криворожсталь", закончившее недавно строительство доменной печи №9, в прошлом году инвестировало в техперевооружение и строительство около 200 млн. долларов. Неопределенная судьба флагмана отечественной металлургии не позволяет собственникам провести собрание акционеров и объявить о программе реконструкции предприятия на ближайшие годы.

В целом же лидером по суммам инвестиций в реконструкцию предприятий является корпорация "ИСД": в техперевооружение ОАО "Алчевский меткомбинат" в ближайшие пять лет будет инвестировано порядка 1,84 млрд. евро. На модернизацию ОАО "Днепровский меткомбинат им. Дзержинского" корпорация потратит к 2009 году порядка 1,5 млрд. евро.

Вкладывать лучше в железо

Процесс привлечения инвестиций в модернизацию предприятий ГМК запоздал со стартом, и сейчас инвесторам необходимо как можно скорее довести и начатые, и запланированные работы до логического завершения. Своевременное возмещение экспортного НДС и разумное снижение процентных ставок по длинным кредитам со стороны украинских банков уже давно стоит в перечне мер, которые способствовали бы развитию крупного бизнеса и его инвестиционных возможностей.

Уникальность Украины заключается в том, что отечественная металлургия практически полностью обеспечена сырьем. Для стабильной работы металлургических гигантов необходимо создать возможности, при которых им принадлежали бы и горно-обогатительные комбинаты, и предприятия коксохимии. Это позволило бы собственникам метпредприятий избежать шантажа и давления со стороны владельцев ГОКов, вкладывать средства в развитие месторождений и отказаться от импорта сырья из России.

Кроме того, одной из эффективных мер по привлечению в металлургию дополнительных средств на модернизацию могла бы стать амнистия капиталов, вывезенных из Украины. Предприниматели только приветствовали бы подобный шаг, поскольку на депозитах в зарубежных банках, предлагающих очень низкий процент, деньги не работают так, как они бы работали в быстрорастущей украинской экономике.

Собственники, вкладывающие огромные средства в модернизацию предприятий, кровно заинтересованы в том, чтобы амортизация нового дорогостоящего оборудования проходила бы в ускоренном темпе. Это позволило бы снизить налоговую нагрузку на комбинаты и высвободить дополнительные средства на модернизацию. В некоторых странах государство вообще компенсирует стратегически важным предприятиям средства, потраченные на обновление производства. Промышленники ожидают от властей четких сигналов о том, что государство готово стимулировать собственников вкладывать средства в закупку самого современного оборудования.

Немаловажным является и финансирование научных исследований в области металлургии. По мнению представителей предприятий ГМК, поддерживать "в складчину" украинскую науку следует по такой схеме: государство финансирует фундаментальные исследования, а бизнес — прикладные. Все эти меры (разумеется, без учета почти форс-мажорного передела собственности и реприватизации) могли бы ускорить приток денег в промышленные предприятия для их модернизаций.

Пока же владельцы предприятий воплощают в жизнь только те проекты, которые способствуют улучшению качества традиционной продукции, снижают ее себестоимость и увеличивают объемы производства. При этом о внедрении передовых технологий, способных резко изменить сложившуюся ситуацию и ввести Украину в элитный клуб мировых производителей высокотехнологической металлопродукции, речь пока не идет.

Виктория ПОДОЛЯНЕЦ