Конституционный суд задался запросом

Примечательно, что и авторы обращения в КС — народные депутаты фракции “Наша Украина”, — и один из авторов регламента Сергей Сас полагают, что указанная статья не соответствует основному закону.

В Конституционном суде вчера состоялись слушания по представлению народных депутатов, в котором они просят признать процедуру подачи депутатского запроса не соответствующей Конституции Украины. По мнению авторов представления, ст. 219 регламента Верховной рады существенно ограничивает права народных депутатов. “Регламент запрещает направлять депутатский запрос, если народный депутат предварительно не направил обращение по этому же вопросу, — заявил в КС один из авторов представления, народный депутат V созыва Юрий Артеменко (”Наша Украина”). — Кроме того, статья 219 регламента обязывает народных депутатов прилагать к запросу копии предыдущего обращения и ответа на него. При этом регламентом установлено, что направление депутатского запроса, поданного с нарушением вышеизложенных требований, не допускается”.

Следует отметить, что жесткие правила относительно порядка направления депутатского запроса были внесены в регламент Рады за десять дней до парламентских выборов, однако обратиться с представлением в КС 50 народных депутатов фракции “Наша Украина” решили только спустя девять месяцев, 5 декабря 2006 года. Несмотря на то что за новую редакцию регламента в марте 2006 года проголосовали 262 народных депутата, сейчас многие из них считают требования Юрия Артеменко справедливыми. “Я не удивлюсь, если Конституционный суд признает положения статьи 219 неконституционными, — сказал один из авторов регламента ВР, народный депутат Сергей Сас (БЮТ). — Изменения в регламент были внесены, чтобы хоть как-то уменьшить количество бестолковых запросов”.

Опрошенные участники процесса сошлись во мнении, что КС примет решение в пользу народных депутатов. “Это дело абсолютно не сложное, — уверена представитель президента в КС Марина Ставнийчук. — По-моему, признаки неконституционности некоторых положений этой статьи регламента очевидны. Одним словом, у суда есть все основания удовлетворить депутатское представление”.

Между тем вопросы, которые судьи КС задали участникам процесса, ставят под сомнение ожидания госпожи Ставнийчук.

— Является ли ограничением прав депутата то, что регламент опосредует обращение депутата с депутатским запросом? И является ли это ограничением права депутата подать запрос? А может это уточнение процедуры подачи запроса, о которой в Конституции вообще не упоминается? — спросил у постоянного представителя Верховной рады в КС Анатолия Селиванова судья Дмитрий Лилак.

— Мы считаем, что действующая процедура усложняет ситуацию, — сказал Анатолий Селиванов. — Знаете, как в том анекдоте, где гражданин спрашивает юриста: 'Я имею право реализовать свое конституционное право на жилье?' 'Имеете, но не можете', — отвечает юрист. Так вот, мы считаем, что подобные вопросы требуют нормоконтроля.

Александр СВИРИДЕНКО