Расстановка сил в стране: откройте, пожалуйста, карты

Сейчас, как будто бы, повышение ставок закончилось или заканчивается, близится момент “откройте, пожалуйста, карты” — вот-вот должно определиться соотношение сил, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Это относится к судьбе президентских законопроектов, судьбе киевского мэра (и киевского мэрства), цене на газ и ее последствиях для Украины, и тому подобное.

Однако можно ли ожидать, что когда эти вопросы, так или иначе, прояснятся, то тем самым определится и ситуация в стране?

Думается, что это не так, или во всяком случае, не совсем так.

Причина в том, что нынешняя украинская политика трехцентрична. Один центр — Ющенко с его Секретариатом и возможностью издания указов в неограниченных количествах (но без популярности в стране), второй — Юлия Тимошенко, третий — Янукович с его ведущей фракцией парламента и донецким кланом.

Потенциально любые два из этих трех игроков могут свалить третьего, объединившись против него. Именно это и происходило в стране уже несколько раз: когда Тимошенко (на тот момент слабейший из трех) сначала “обыграла” Ющенко зимой 2007 года, проведя вместе с Януковичем закон о Кабмине — а затем “свалила” вместе с Ющенко Януковича в апреле-мае 2007-го. Сегодня уже ни у кого из политологов нет сомнений в том, что любые двое, действительно, могут объединиться против третьего.

Но именно по этой причине ситуация стала весьма устойчивой. Ни один из трех не может заметно вырваться вперед — при этом автоматически объединяются двое других. Но и разделаться окончательно с кем-то невозможно: двум сильнейшим нет смысла уничтожать третьего игрока, который, как-никак, создает определенную гарантию для обоих…

Итак, устойчивость; относительная, но все же устойчивость. Но следует ли считать ее благом?

Мне представляется, что — никоим образом. В нынешней ситуации украинская “устойчивость” достигается, прежде всего, за счет Украины.

Это проявляется и в том, как все три игрока наперебой сдают украинские интересы то России, то Западу (в газовом конфликте, в вопросах ВТО, НАТО…). Но хуже всего то, что в ходе продолжающегося конфликта довольно быстро разрушаются все институты украинского государства (парламент, Конституционный суд, ЦИК… — этот перечень, к сожалению, слишком легко продолжить).

Взамен мы имеем “соглашения” — о том, когда именно проводить парламентские выборы, как именно формировать ЦИК, увольнять или нет киевского мэра и так далее.

За судьбу лично В. Ющенко, лично Ю. Тимошенко и лично В. Януковича, как будто бы, можно не очень беспокоиться. Судьба Украины вызывает гораздо большее беспокойство.

Сложившаяся ситуация имеет и другую особенность. Линия, по которой раскололось общество, совершенно не совпадает с линиями раскола элиты.

Поскольку Ющенко в свое время шел под лозунгами “Объединить Украину”, то совершенно естественно, что вся его деятельность за три года президентства состояла в том. чтобы усилить и сделать необратимым тот раскол украинского общества, который существовал до него в слабой форме, и который вполне можно было залечить. Все его инициативы — по восхвалению “героев Украинской повстанческой армии”, присвоение звания Героя Украины Шухевичу, а главное, по вытеснению русского языка из обихода — вызывают резкое неприятие, по меньшей мере, у половины Украины. Крепнет раскол по линии “оранжевые против сине-белых”, по линии “Правобережная — Левобережная Украина” (не понимайте этого буквально, Одесская область явно “сине-белая”, тогда как Полтавская скорее “оранжевая”, но тем не менее как приблизительное, очень грубое определение, раздел “по линии Днепра” годится).

Между тем политическая элита сейчас скорее раскалывается по линии “Ющенко и крупный бизнес — против Тимошенко и всей политической элиты”. В политической элите Ющенко после выборов остался практически изолированным, даже его собственная фракция в парламенте (НУНС, около 70 депутатов) ориентируется в гораздо большей мере на его соперницу. Но успех апрельского государственного переворота был связан, прежде всего, с тем, что крупные бизнесмены, в том числе такие, как главный спонсор ПР Ахметов, сначала повели себя во время политического кризиса, как стихийные толстовцы, исповедуя “непротивление злу насилием”, а затем — переориентировались на Ющенко, который, вроде бы, нацелен на либеральную экономику, против популистки-премьера.

Хуже ли это, чем естественный раскол? С одной стороны, вроде бы лучше, поскольку создает опять-таки некую устойчивость ситуации. Но с другой — опять поставим вопрос: за счет чего эта устойчивость достигается, и является ли она благом?

Алексей ТОЛПЫГО