Виктору Ющенко не оставили выборов

В результате суд отказал президенту Виктору Ющенко в рассмотрении его апелляционной жалобы на основании того, что к тому моменту его указ о роспуске Рады, который и являлся предметом спора, уже был отменен. В секретариате президента считают, что таким образом представители БЮТ предприняли попытку спасти от ответственности судью, приостановившего действие президентского указа.

Представители БЮТ обратились в КААС с заявлением о пересмотре судебного решения относительно указа о проведении внеочередных парламентских выборов. “Дело пересматривалось, потому что судебная коллегия не приняла во внимание тот факт, что нельзя закрыть то, что уже и так закрыто”, — сказал народный депутат Владимир Пилипенко (БЮТ).

Напомним, предметом спора между представителями БЮТ и секретариата президента (СП) является определение, приостанавливающее действие указа президента о роспуске Верховной рады, которое было вынесено судьей окружного административного суда (ОАС) Киева Владимиром Келебердой на следующий день после издания соответствующего указа главой государства. Решение ОАС тут же было обжаловано представителями президента в КААС. После двухнедельного рассмотрения дела в судах разных инстанций, сопровождавшегося блокированием их работы со стороны народных депутатов, и после того, как президент остановил действие своего указа, ОАС закрыл дело по иску БЮТ. Однако апелляционный административный суд продолжил рассмотрение иска секретариата президента и в итоге признал определение, вынесенное господином Келебердой, неконституционным и отменил его.

Решение КААС пересматривалось иным составом коллегии судей, и в результате предыдущее решение было отменено и вынесено другое. “Суд признал, что по состоянию на 28 октября предмета спора уже не было, поэтому производство по делу закрыто на основании того, что этого дела как такового вообще не существует”, — объяснил господин Пилипенко. Кроме того, своим решением КААС отказал президенту в удовлетворении его апелляционной жалобы.

— Апелляционный суд повернул дело о досрочных выборах Верховной рады из юридической плоскости в политическую, — в ответ заявил глава службы СП по представительству в судах интересов президента Руслан Кирилюк. При этом он подчеркнул, что никаких “нововыявленных обстоятельств” в заявлении, поданном представителями БЮТ в КААС, не было. “Указанные доводы апелляционный суд исследовал при рассмотрении дела по существу и признал необоснованными. Единственная цель, которую преследовали представители БЮТ, обращаясь с этим абсурдным с юридической точки зрения заявлением, — спасти от привлечения к ответственности Келеберду”, — считает господин Кирилюк.

— Это слишком узкая трактовка, я даже поражаюсь, как в секретариате могли так трактовать решение суда. В любом судебном процессе должна быть точка, главная составляющая — это юридическая чистота. На это решение юристы, возможно, будут смотреть и через пять, и через десять лет, — сказал член Высшего совета юстиции, заместитель главы парламентского комитета по вопросам правосудия Владимир Бондык (Партия регионов). Вместе с тем, по его словам, было бы логичнее, если бы определение пересматривалось тем же составом судей, которым оно выносилось. “Председатель суда имел право издать распоряжение о смене коллегии, но это коллизия в нашем законе. Я считаю, что пересматривать решение может только тот судья, который его выносил. Другой состав коллегии уже можно считать или реабилитацией, или давлением”, — подчеркнул господин Бондык.

Елена ГЕДА