Уроки кризиса и обновленное видение строительства

Кризис до предела обостряет известные проблемы, освещает до этого времени невидимые и порождает новые. Причем резкое сокращение ресурсов на фоне растущего числа серьезных проблем делает невозможным их разрешение традиционными методами, а значит, возникает острая необходимость пересмотреть устоявшиеся взгляды и представления, заново осмыслить процессы, связи, соотношения и т.д.

Давайте и мы для поиска путей решения проблем в строительной отрасли попробуем, не боясь высокомерных комментариев всезнаек и не настаивая на истинности собственных взглядов, переосмыслить, чем является строительство в рыночной экономике.

Известно, что строительство — довольно специфическая сфера. С одной стороны, для национального хозяйства оно выступает рычагом экономического роста, поскольку реализует большую часть инвестиций в основной капитал всех отраслей производственной сферы и инфраструктуры, фактически формируя структуру экономики. В этой роли промышленное строительство на себе ощущает ускорение или замедление развития других производственных сфер и с этих позиций может считаться индикатором экономической динамики.

С другой — гражданское строительство отражает уже результаты социально-экономического развития. Однако в той мере, в какой потребление является рычагом роста производства, жилищное строительство опять-таки может выступать движущей силой экономики.

На национальном и региональном уровнях эта двойственность производственно-потребительских качеств строительства проявляется в очень сложном и еще малоизученном экономическом механизме его взаимоотношений с другими отраслями экономики. Так, строительство зависит от тенденций на финансовых рынках, социальной, экономической и финансовой политики государства, в частности от методов государственного регулирования отрасли в условиях рыночных отношений, прямой государственной поддержки строительства.

Осознавая исключительно важную макроэкономическую роль строительства, заглянем на микроуровень и рассмотрим состав тех субъектов, взаимодействие которых порождает совокупность отношений и формирует систему управления отраслью, в частности систему государственного регулирования.

Участниками строительного процесса в широком смысле выступают многочисленные субъекты хозяйствования: владельцы земельных участков, заказчики, застройщики, девелоперы, инвесторы, управленческие, посреднические, финансово-банковские структуры, страховые компании, архитектурные, проектные и инжиниринговые фирмы, подрядчики и субподрядчики, производители и поставщики материалов и конструкций, собственники построенных промышленных и гражданских объектов и жители домов, а также органы местных властей, экспертные, согласительные и прочие институты. А значит, результаты в строительстве зависят от ситуации на рынке земли и земельных отношений, на финансовых рынках, рынках проектных, посреднических и управленческих услуг, материалов, техники и технологий, подрядных работ, рынке услуг по эксплуатации зданий. Кроме конкуренции на указанных рынках, регулирующую роль в формировании взаимоотношений участников и результатов строительства играют местные и центральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, другие институты, в частности по экспертизе и контролю строительства и т.д. Формируя условия деятельности перечисленных субъектов, государство может стимулировать или тормозить развитие строительства.

Следовательно, если мы хотим, чтобы строительство функционировало как мощный рычаг экономики и социального развития, чтобы инвестиции в сооружение и эксплуатацию зданий были эффективными для участников и государства, необходимо рассматривать строительство с системных позиций, а не только как отрасль и организационно-технологические процессы на строительной площадке. Суженное понимание строительства мы унаследовали от планового хозяйства, где вопросы целесообразности строительства, его размещения, эффективности, финансирования, проектных решений, участников, цены, дальнейшей эксплуатации и прочие решались вне отрасли, централизованно, а строителям оставалось только выполнить свою миссию на площадке. В новых рыночных условиях, как видим, все изменилось.

Строительство сегодня должно рассматриваться на макроуровне в системе национального хозяйства как многоотраслевой инвестиционно-строительно-эксплуатационный комплекс (строительный комплекс), а в системе экономических отношений на микроуровне — как процесс конкуренции и взаимодействия на объектах ряда независимых специализированных субъектов рынка с их интересами и капиталами.

Перейдем на макроуровень. Стратегия развития обозначенного выше строительного комплекса, государственная политика по его поддержке должны исходить из стратегий социально-экономического развития государства и его регионов, которым для своей реализации необходим определенный уровень развития строительства — промышленного, энергетического, транспортного, жилищно-гражданского и т.д.

Вместе с тем очевидно, что стратегии социально-экономического развития и государства, и регионов всегда являются результатом политики и производной от того, какая политическая сила находится у власти: ориентируется она прежде всего на промышленное развитие или на социальные цели, использует преимущественно административные или рыночные регуляторы.

С методологической точки зрения, во всех случаях для стратегического управления строительным комплексом необходимо видение модели его функционирования в национальной экономике — модели, построенной на новом, изложенном выше видении строительства и новом механизме взаимоотношений субъектов хозяйствования. Только на основе такой модели можно выявить основные факторы, макроэкономические взаимосвязи и тенденции, зависимость инвестиционно-строительной активности от экономических циклов, процессов в областях и регионах, осуществлять научно обоснованное прогнозирование и регулирование государством развития строительного комплекса. И, наоборот, без этой модели мы постоянно будем попадать в положение, как говорится, “крепкого задним умом”.

Так, стало понятно, но слишком поздно, что в предкризисный период существовали серьезные диспропорции между инвестиционно-строительной деятельностью в определенных отраслях и сферах и экономической целесообразностью их развития. Например, существовало огромное, экономически неоправданное недофинансирование строительства и обновления объектов жилищно-коммунального хозяйства, что фактически привело к ухудшению качества коммунальных услуг при увеличении их ресурсоемкости и повышении стоимости. Или же, в условиях неразвитого фондового рынка, ускоренное искусственным финансовым спросом развитие жилищного строительства, которое, незначительно улучшив ситуацию с обеспечением населения жильем, привело к экономически необоснованному обогащению определенных групп на операциях с земельными участками, на финансировании и кредитовании строительства, торговле недвижимостью и т.п.

Государство не было готово вовремя заметить и оценить диспропорции, возникавшие под влиянием рыночных факторов, и принять меры регуляторного характера для их исправления. Наверное, многие диспропорции, тенденции, связи до сих пор остаются незамеченными, без детального анализа, а инвестиционно-строительные рычаги гармонизации экономики — в полной мере не задействованными. Поэтому государство в ближайшем будущем должно сначала экономически обосновать, а затем и реализовать более эффективную модель земельных отношений, финансирования, налогообложения, экспорта-импорта материалов и работ в строительстве, влияния других, в том числе кризисных факторов на развитие строительного комплекса, учитывая влияние последнего на экономическое развитие.

Кто и как должен осуществлять стратегическое управление строительным комплексом?

Органы государственного управления в строительстве должны быть преобразованы путем большей концентрации основных функций стратегического планирования и регулирования инвестиционно-строительно-эксплуатационного процесса в профильном министерстве и четкого взаимосогласования второстепенных функций между другими министерствами и ведомствами с целью достижения максимальной эффективности строительства на уровне национальной экономики и экономики предприятий-участников и потребителей строительной продукции. Не могут существовать лакуны в системе управления строительным комплексом, когда те или иные задачи и функции находятся вне компетенции соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления или самоуправляющихся организаций.

Сферой непосредственного влияния Минрегионстроя на инвестиционно-строительный процесс сейчас является, собственно, его часть от освоения участка под застройку и проектирования до завершения строительства, то есть отношения заказчика с подрядчиком, формирующие стоимость строительства. Другими институтами влияния государства на инвестиционно-строительный процесс также выступают: Госкомзем и органы местного самоуправления в землеотводе и землепользовании; отраслевые министерства в промышленном строительстве; Минжилкоммунхоз в процессе эксплуатации зданий и инженерной инфраструктуры. Финансово-экономические условия и механизмы, договорные отношения, имеющие огромное влияние на объемы строительства, регулируются другими или при участии других центральных и местных органов власти, прежде всего Минэкономики и Минфином. Механизм банковского финансирования в значительной степени регулируется Национальным банком, вопрос налогообложения — Верховной Радой, Минфином и ГНА. Все эти институты совместно определяют направления и условия развития строительства, количество, цену и качество строительной продукции, но обычно Минрегионстрой оказывается в роли ответственного. Именно с министерства спрашивают, например, почему цены на жилье многократно превышают себестоимость строительства.

Это требует от нас усиления стратегически-аналитических функций, занятия более активной позиции в государственном регулировании развития всего инвестиционно-строительно-эксплуатационного комплекса.

Стратегические цели социально-экономического развития находят свое отражение в задачах развития регионов, отраслей, в том числе строительства, то есть в региональных и отраслевых целевых программах. Государственные целевые программы интересуют нас прежде всего как инвестиционные планы, которые будут реализовываться в некоторой степени через капиталовложение, то есть через строительство. Не меньше они нас интересуют и в региональном разрезе, поскольку являются частями планов регионального развития и строительства. Ведь, не зная мероприятий государственных программ на территории, невозможно планировать собственные программы с привлечением дополнительных собственных ресурсов.

В развитых странах социально-экономическая стратегия развития формируется и реализуется как комплекс средне- и долгосрочных программ, финансирование которых составляет от 50 (в США) до 80% (во Франции) всех бюджетных расходов. В Украине же государственные целевые программы воспринимаются упрощенно: как декларативные документы для соответствующих органов отраслевого или регионального управления и субъектов хозяйствования для возможного, но не обязательного получения ими финансирования или льгот в ходе ежегодного бюджетного процесса. Выполнение программ должным образом не контролируется по срокам и результатам, программы недофинансируются, создавая, с одной стороны, источник бесполезной траты бюджетных средств, а с другой — механизм инфляции (как незавершенное производство) и, если хотите, механизм кризиса.

Проанализируем причины такого положения дел, чтобы учесть допущенные ошибки, переосмыслить сущность программ и по-новому подойти к их планированию и управлению реализацией, в частности в строительстве.

До тех пор, пока не появится четкая стратегия социального и экономического развития государства, будет сдерживаться внедрение программно-целевого планирования и управления. Без программно-целевого управления невозможно надлежащее прогнозирование развития строительства и управление региональным развитием.

Сегодня портфель государственных программ не привязан к социальной и экономической стратегиям развития Украины. В стране реализуются две сотни государственных программ, тысячи региональных и местных программ и проектов. Все они системно не связаны, не согласованы по целям, срокам и ресурсам, не обеспечены финансами и управлением.

Заботясь о прогнозированности строительной деятельности и региональном развитии, их управляемости, министерство поддерживает идею значительного сужения перечня государственных программ, перехода от сметно-расходного финансирования к финансированию, ориентированному на результат. Объем ассигнований должен быть достаточным для достижения запланированных результатов, а сокращение или прекращение финансирования, отражающееся на планах строительства и регионального развития, должно осуществляться только по отдельной формализованной процедуре согласно четким и прозрачным критериям. Целевые программы необходимо включать в бюджеты на соответствующие годы как “защищенные статьи”. Функции распорядителей средств нужно усилить профессиональным управлением программами.

Таким образом, можно сказать, что требует комплексного пересмотра регламент как программно-целевого управления, так и управления отдельными программами, а именно:

— выбор и правовое обеспечение места и функций программно-целевого управления в системе государственного управления;

— нормативно-методическое обеспечение: разработка совокупности документов, регламентирующих для участников программ содержание, методику подготовки и форму программных документов — концепций, планов, экспертиз, отчетов и т.д., а также процедуры для участников на всех стадиях осуществления программ;

— организационно-управленческое обеспечение: методы проектирования, организационная форма, структура, функции и финансирование органов управления программами;

— информационное обеспечение: источники, состав и качество информации, методы ее обработки, обеспечивающие полноту и достоверность на стадиях разработки, принятия решений и мониторинга осуществления программ;

— программно-техническое обеспечение: технические и специальные программные средства обработки информации, поддержки принятия решений на стадии планирования, принятия и контроля программ;

— финансовое обеспечение: регламентация ресурсно-финансового обоснования программ, расчета расходной и доходной частей, механизмов привлечения и возвращения средств, стоимости капитала, получения и распределения эффекта, бюджетного планирования расходов и, что важно, доходов программ на период в несколько лет.

Минрегионстрой планирует внедрить и апробировать в своем ведомстве усовершенствованные методы планирования, мониторинга, контроля и прогнозируемого финансирования программ, имеющих стратегическое значение для развития регионов и Украины в целом и содержащих значительный строительный компонент.

Кроме усовершенствования финансирования, регламентации и прочего, требует реорганизации государственное управление программами. С учетом, с одной стороны, средне- и долгосрочности программ, а с другой — недолговечности правительств напрашивается вывод о нецелесообразности передачи правительству функций по формированию портфеля программ и регламентации программного управления в целом. Эти функции целесообразно сконцентрировать в органе управления портфелем государственных программ (например, Совете по целевым государственным программам) при президенте Украины. Организационные и контрольные функции, в частности по текущему бюджетному финансированию отраслевых программ и оценке их результатов, целесообразно оставить на уровне правительства и соответствующих министерств.

Заслуживает отдельного внимания, например, идея создания Государственного фонда регионального развития (проект закона Украины “Об основах государственной региональной политики”), который должен стать частью специального фонда государственного бюджета и использоваться исключительно на реализацию программ и проектов, предусмотренных системой долго- и среднесрочных документов государственной региональной политики. Необходимость внедрения такого финансового инструмента продиктована прежде всего отсутствием у значительной части общин необходимой экономической базы обеспечения наполнения местных бюджетов развития. Вместе с тем трансферты из государственного бюджета в основном направляются не на реализацию инфраструктурных и других проектов, а на предоставление базовых социальных услуг.

Важно подчеркнуть, что любой отдельный финансовый инструмент в конечном итоге должен опираться на постоянную экономическую базу и быть стабильным в долгосрочном периоде. Именно поэтому предусматривается, что основным источником наполнения Государственного фонда регионального развития будет часть поступлений от налога на прибыль предприятий. Такой механизм не только обеспечит предсказуемость финансирования, но и установит прямую связь между его объемами и эффективностью использования.

Для обеспечения эффективности использования ресурсов фонда дополнительно предусмотрена система мер по устранению главных коррупционных рисков, таких, как конфликт интересов должностных лиц и органов государственной власти, ситуативное изменение целевого назначения средств, непрозрачность проведения закупок и т. п. Ключевыми в этом смысле являются положения по внедрению прозрачной процедуры согласования и коллегиального принятия решений, четкой системы запланированных документов и мониторинга, конкурсного отбора проектов, размежеванию субъектов и объектов контроля за соблюдением финансовой дисциплины, а также нормы о применении процедур закупок Всемирного банка.

Принятие закона, разработанного на основе лучших европейских практик, и создание предусмотренного им Государственного фонда регионального развития откроет возможность наряду со средствами Государственного бюджета Украины привлечь для финансирования проектов регионального развития значительные средства от Европейского Союза с помощью механизма прямой бюджетной поддержки.

Как свидетельствует опыт стран ЕС, функционирование Государственного фонда регионального развития не только позволит обеспечить реализацию государственной региональной политики и целого ряда секторальных политик, в частности в сфере строительства, но и существенно повлияет на объем поступлений в бюджеты всех уровней и на повышение благосостояния населения.

Теперь рассмотрим рыночные отношения участников строительного комплекса на микроуровне.

В отличие от плановой экономики, где строительство велось в основном при участии государственных заказчика, проектировщика и подрядчика, а стоимость и цена совпадали и были полностью детерминированы, эффективное функционирование инвестиционно-строительно-эксплуатационного рынка объективно требует новых игроков и нового механизма ценообразования. Очевидно, это ключевой момент для понимания, если мы хотим задействовать рыночные регуляторы эффективности строительства, а не стихийные силы его деформаций, проявившиеся в кризис.

Исходный тезис для понимания функционирования рыночного механизма в строительстве: стоимость работ и услуг отдельных участников строительства зависит от потребностей и рыночной стоимости используемых ресурсов (в том числе финансовых); стоимость конечной строительной продукции складывается в результате экономических отношений между участниками инвестиционно-строительного процесса, а цена — под влиянием спроса-предложения на рынке недвижимости в региональном и макроэкономическом окружении.

За последние 20 лет строительный комплекс пережил спад и дальнейший подъем, сформировав в каждом регионе ту или иную локальную конкурентную среду. Но какие организационные формы и типы предприятий по размерам, концентрации и специализации мы при этом получили? Нет ли монополизма (в частности технологического — отсутствия развития различных технологий и конструктивных решений)? Каковы договорные и финансовые отношения между участниками? Есть ли все составляющие для нормального функционирования рынка и цепочек отношений участников строительства на объекте?

Если сравнить с развитыми странами, то сегодня в регионах нет в достаточном количестве ни финансово надежных инвесторов, ни финансово состоятельных подрядчиков и производителей материалов, особенно — вспомогательных компаний, инжиниринговых, консультационных, управленческих, юридических и прочих, без чего рыночные отношения деформируются. В отличие от схемы упрощения состава участников строительства в плановой экономике, рыночные условия, как это ни парадоксально, требуют иногда увеличения количества и разнообразия участников именно для удешевления строительства путем управления расходами и стоимостью, обеспечения его организационно-финансовой устойчивости и надежности. В отличие от однообразной структуры трестов и строительных управлений в административно-командной экономике, с развитием рынка возникают как крупные компании с полным строительным циклом, так и мощные финансово-управленческие генподрядные компании, а также меньшие, специализированные строительные компании, инжиниринговые фирмы, компании-посредники.

Причины и общие тенденции такого структурообразования понятны. Во-первых, если с финансовой точки зрения строительство — это инвестиционный процесс участников, то первая задача всех инвесторов — не потерять вложенные средства и только вторая — получить положительный результат и максимальный эффект. Поэтому структура и отношения в инвестиционно-строительном комплексе приобретают определенные специфические черты. В частности, владельцы строительных компаний хотели бы, чтобы эти компании были менее уязвимыми к изменению спроса на строительство; также возникают в большом количестве и исчезают небольшие и некапиталоемкие компании, на рынке остаются крупные генподрядные компании, которые, впрочем, стремятся к большей ликвидности капитала (преобразование в инвестиционно-управленческие строительные компании).

Очевидно, что конкуренция между специализированными, финансово, технически и управленчески оснащенными участниками влияет не только на надежность, но и на конечную стоимость строительства. Нужно, как это существует в развитых странах, чтобы материальные, финансовые, человеческие ресурсы предприятий-участников были достаточными для выполнения ими договорных обязательств и компенсации убытков, чтобы в договорах фиксировались условия взаимодействия, экономически обосновывалась прибыль на вложенный капитал, оговаривалась и могла быть реализована ответственность.

Здесь нам предстоит большая работа. Кризис в жилищном строительстве, например, показал, что при существующей организации инвестиционно-строительного комплекса нет уверенности в финансовой возможности выполнения всеми контрагентами договорных обязательств, а тем более — компенсации вреда при невыполнении контрактов.

По моему мнению, уровень капитализации всех основных участников жилищного строительства (застройщиков, инвесторов, подрядчиков) был слишком низким по сравнению с масштабами строительной деятельности, что стало одной из причин кризиса, а именно — разрыва порой инвестиционно-строительной цепочки. Крупная капитализация должна была уменьшить риски и потери, или, наоборот, существующая капитализация должна была ограничить уровень развития жилищного строительства.

Государство должно содействовать открытию информации об истории и финансовом состоянии предприятий-контрагентов при договорных отношениях. Вся цепочка строительного процесса должна быть максимально защищена от рисков срыва, когда вследствие невыполнения одним из участников своих обязательств возникают убытки других, а он не может их компенсировать. Пришло время внедрения оценки и аудита контрагентов, страхования рисков, установления новых принципов решения споров на основе возмещения убытков и неполученных доходов.

Еще одним путем повышения надежности строительной цепочки является развитие инфраструктуры строительного рынка (управленческих, инжиниринговых, экспертных, консультационных, юридических, финансовых услуг).

Наряду с улучшением структуры участников инвестиционно-строительного рынка возникает задача усовершенствования ценообразования в отношениях между ними.

Во-первых, при сохранении ресурсно-расходного метода сметного ценообразования его усовершенствование предполагает дополнение новыми реальными статьями расходов, присущими рыночным отношениям (стоимость земельных участков, капитала, налоги, отчисления и т.п.), учет в строительных нормах новых технологий строительства. Необходима разработка укрупненных сметных цен для использования на различных стадиях подготовки и планирования проекта участниками, в том числе участниками нового типа — девелоперами, управленческими и инжиниринговыми компаниями и т.п., функции которых могут выходить за пределы непосредственного строительства, охватывая землепользование и эксплуатацию зданий.

Должны быть усовершенствованы система земельных отношений в инвестиционно-строительно-эксплуатационном процессе, условия получения, использования и владения земельными участками для определения и контроля за их стоимостью в цене строительной продукции. Должен быть обеспечен переход собственности на земельные участки к тем, кто заплатил за них в стоимости конечной строительной продукции. Так же должна быть усовершенствована система отношений собственности на здания, в частности схемы и условия получения, пользования, владения индивидуальным жильем и многоквартирными домами в целом с ответственностью владельцев за эксплуатацию объектов (в том числе государства и органов местного самоуправления).

Мы должны также определиться в размежевании государственной и негосударственной систем информации по ценообразованию, функций разработки, утверждения и сферы применения сметных норм и цен. С использованием опыта европейских стран прежде всего нужно создать разветвленную негосударственную систему мониторинга и прогноза цен на все составляющие инвестиционно-строительного процесса, проектные работы, субподрядные работы, генподряд, ремонтные работы, управленческие, финансовые и прочие составляющие цены строительной продукции. Новая структура укрупненных норм должна соответствовать современным материалам и технологиям в строительстве, развитию системы договорных отношений в инвестиционно-строительном процессе с использованием зарубежных аналогов. Государство может (но не обязательно) оставить за собой существующую систему ресурсного нормирования.

Следовательно, произойдет серьезная реорганизация функций разработки и утверждения сметных норм и цен в строительном комплексе. Изменятся сферы обязательного применения сметных нормативов.

Думаю, не вызывает возражений тезис о том, что эффективное строительство — это эффективные проектные решения, которые привнесут в отрасль новейшие технологии строительства, обеспечат высокие потребительские качества строительной продукции.

Новой идеей в этом смысле является то, что проектные решения нужно выбирать не только по критерию стоимости строительства, но и на основании оценки жизненного цикла строительной продукции. Для этого необходимо постепенно перейти к строительно-эксплуатационным нормам. Это одновременно станет основанием для обоснования тарифов на эксплуатацию зданий в системе жилищно-коммунального хозяйства. Другим путем может быть усовершенствование методики экономических расчетов в составе проектно-сметной документации, когда по требованию заказчика проектанты могли бы сделать оценку стоимости жизненного цикла здания. Но лучше — и нормы, и методика.

Таким образом, должна быть существенно расширена экономическая часть строительных проектов, разработаны новые требования к обязательным финансово-экономическим расчетам по планированию стоимости и проведению ее экспертизы. На этой основе появятся типовые эффективные проекты и проектные решения (прежде всего для объектов, финансируемых из государственного и местного бюджетов).

Отдельно хочу остановиться на градостроительных проектах. Комплексный подход в этом деле требует согласования проектных решений с государственными, региональными и местными программами социально-экономического развития и отраслевыми программами ЖКХ, транспорта, очевидно, после их упорядочивания. Это принесет нам координацию целей, минимизацию расходов, упрощение разрешительных процедур. Проектные институты должны расширить свои функции — от проектирования градостроительства до проектирования комплексных программ.

Например, рассмотрим, как была бы разрешена в этом случае проблема отчислений на развитие инженерной инфраструктуры. По моему мнению, общий норматив не решает вопроса. Если бы существовал генплан населенного пункта, программа социально-экономического развития и программа строительства, развития жилищно-коммунального хозяйства, другие программы, можно было бы их финансово сбалансировать, определив в том числе упомянутый норматив отчислений. При этом понятно, что поскольку местные условия разные, то и балансы источников и объемов финансирования также в различных регионах отличались бы.

С изменением содержания и глубины проектирования должны меняться и экономические основы деятельности проектных организаций. Качество проектирования, отображенное в градостроительной, программной, проектно-сметной документации, будет служить основой для определения ее стоимости, у проектировщиков появится мотивация в повышении эффективности проектных решений. Появятся ноу-хау проектных решений, что будет отображено в нематериальных активах проектных организаций, а значит, в стоимости проектирования и проектной организации как предприятия. Именно информация об эффективных проектах будет лежать в основе обновления сметных норм и цен.
Выводы

Кризисные явления в строительном комплексе дали мощный толчок к переосмыслению причин возникновения проблем и поиску новых, свободных от докризисных недостатков механизмов его дальнейшего развития.

Триединой миссией государства в новых условиях является регулирование макроэкономической роли строительного комплекса, механизма экономических отношений его участников и обеспечение эффективности проектных решений.

Государственную политику относительно строительства и его подотраслей необходимо формировать на основе познания объективных прямых и обратных связей макро- и микроэкономических инвестиционно-строительных процессов, моделирования влияния структуры, экономического механизма и показателей развития ивестиционно-строительного комплекса на динамику социального и экономического развития государства и его регионов, а такой динамики — на строительство.

Финансовый механизм строительного комплекса необходимо совершенствовать, задействовав новые источники и формы финансирования и достигнув таким образом баланса целей стратегического развития и его финансового обеспечения.

Приоритетные направления развития строительства должны вытекать из стратегий социального и экономического развития государства, государственных и региональных целевых программ. Результативность и эффективность программ должны обеспечиваться профессиональным планированием и управлением, внедрением процедуры корректировки программ, контролем за финансированием и сроками выполнения мероприятий.

Необходимо ускорить развитие рыночных экономических отношений между участниками строительства, формирование рациональной региональной структуры, инфраструктуры и специализации участников строительства, структуры капитала отрасли и уровня капитализации, усовершенствовать систему договорных отношений, формирования стоимости, цены и прибыли участников строительства, достаточных для их функционирования и развития.

Надо обеспечить постоянное повышение эффективности проектных решений в градостроительстве, строительстве и капитальном ремонте, учитывая весь комплекс расходов в течение жизненного цикла строительной продукции, внедрив механизм мотивации научно-проектных организаций по разработке эффективных проектных решений.

Василий КУЙБИДА (министр регионального развития и строительства Украины)