Судьи опасаются, что их подвесят на крючок

Пока только в админсудах.

Речь идет о законопроекте №4324, который обязывает админсуды внедрить системы автоматического распределения дел (АРД) между судьями. По мнению авторов документа, данное нововведение сможет упразднить субъективность при росписи дел в админсудах. На случай противозаконного вмешательства в АРД предусматривается уголовная ответственность.

Contra

Высший админсуд Украины (ВАСУ) и Государственная судебная администрация (ГСА) утверждают, что админсуды невозможно обеспечить такими системами до 1 января 2010 г. В то же время, сторонники нововведения считают это нежеланием председателей админсудов лишаться мощного манипуляционного ресурса.

Председатель ВАСУ Александр Пасенюк сообщил, что самый крупный недостаток принятого закона — введение уголовной ответственности за вмешательство в АРД: “Как может председатель суда отвечать, к примеру, за техническую ошибку работника, обслуживающего программу? А такие непременно будут, ведь невозможно избежать элементарных сбоев в программе, вирусов, существования человеческого фактора. Почему избрали именно уголовную ответственность? Почему не дисциплинарные или административные меры, более адекватные возможным нарушениям? Не хотелось бы в это верить, но такое положение закона можно трактовать как очередную попытку давления на суд”. Господин Пасенюк подчеркнул, что концептуально админсуды поддерживают введение таких систем, но сегодня они к этому просто не готовы: “Прежде всего, финансово. Даже если предположить, что систему АРД возможно внедрить на основе уже существующего в судах программного обеспечения, то денег на обслуживание этой системы все равно нет и не будет. Более того, некоторые суды находятся на грани прекращения процессуальной деятельности из-за отсутствия средств на отправку корреспонденции, оплату коммунальных услуг, аренды и пр. Внедрение АРД в административных судах сродни появлению высоких технологий в бедуинской пустыне”. По мнению главы ВАСУ, продление начала срока внедрения АРД хотя бы до 2012 г., а также принятие профильной госпрограммы позволило бы подготовить админсуды к работе с такой программой.

В официальном письме замглавы ГСА Виктора Капустинского на имя председателя ВАСУ также сказано, что в принятом законе много противоречий и несогласованностей, которые не дают возможности выполнить данный закон. В том числе — до 1 января 2010 г. обеспечить админсуды всеми ресурсами и средствами для внедрения и функционирования систем АРД. Один из базовых аргументов — необходимость дополнительных расходов из госбюджета, что требует внесения изменений в основной финансовый закон страны. Помимо этого, внедрение системы АРД только в админсудах может навредить созданию Единой судебной информационной системы Украины, которая реализуется на базе распоряжения Кабмина №569-р от 2 марта 2008 г. и определена одним из приоритетных видов деятельности центральных органов исполнительной власти.

Pro

В то же время, один из соавторов законопроекта Святослав Олийнык (БЮТ) считает, что причина противодействия внедрению системы АРД — нежелание председателей админсудов это делать и терять весомый рычаг влияния на работу суда. “Сегодня многие суды по собственной инициативе ввели такую систему — не дожидаясь бюджетного финансирования и указаний сверху. Внедрение таких систем уже привело к тому, что невозможно зарегистрировать какой-либо документ задним числом. Тем более что есть предприятия-разработчики, которые на самом льготном уровне готовы работать с судами — мы изучали этот вопрос при подготовке законопроекта”, — говорит господин Олийнык. Он подчеркнул, что возможность расписывать дела между судьями вручную — основной хлеб председателя суда: “Конечно, больше всего будут возражать гривне-валютно-посевные админсуды. Ведь не какой-то обычный судья наколядовал во Львове, а непосредственно председатель суда. Я когда-то был свидетелем такого разговора. Один из председателей судов начал орать на своего судью и сказал: “А не то — будешь с завтрашнего дня рассматривать штрафы ГАИ не более 3,5 грн.”. Это дает возможность влиять на судью, который вынужден становиться лояльным и подчиняться”. Депутат также отметил, что не нужно преувеличивать вводимую уголовную ответственность: “Она предусмотрена только за незаконное вмешательство в работу системы АРД, а не за отсутствие самой системы. Внедрение системы сводится к простому: на один суд нужен один компьютер. Зайдите в ВАСУ и посмотрите, сколько там стоит любая дверь и сколько на эту дверь выделено бюджетных денег. Так что не надо говорить об отсутствии средств. В крайнем случае мы, авторы закона, можем скинуться на эту благородную цель и установить по одному компьютеру в каждом админсуде”. То, что системы АРД принудительно вводятся только в админсудах, Святослав Олийнык пояснил тем, что админсуды — наиболее дискредитировавшая себя судебная вертикаль: “В судах общей юрисдикции, у которых те же проблемы, что и в админсудах, нагрузка на судью выше и время рассмотрения дела короче. Но они справляются со своей работой. И при этом законность своей работы они обеспечивают на уровне 96-97%. Например, в Днепропетровской области в апелляцию идет не более 4% решений, но при этом не все же отменяются. А есть белые воротнички — админсуды. Попробуйте обратиться в какой-нибудь окружной админсуд — да вы до канцелярии не дойдете. Я специально пытался подать иск в Днепропетровском ОАС, не представляясь, кто я такой. Гоняют в разные кабинеты, и попасть в итоге никуда невозможно! А избирательность применения закона?! Дела по Пенсионному фонду и другие массово-социальные дела расписываются уже на март-апрель 2010 г. А какое-то одно хитрое дело выдергивается и рассматривается за одну неделю. Так что никакой политики нет — разве что грядущие политические события ускорили решение данной проблемы”.

Но проблемы есть

Близкие к руководству судебной системы люди отмечают, что с реализацией данного закона могут быть серьезные проблемы. “Система, по сути, и не может быть введена в установленные сроки. Ведь в документе речь идет не просто об АРД, а о введении фактически глобального электронного документооборота в админсудах. Авторы закона взяли за основу Ивано-Франковский ОАС, где такой документооборот внедрен, и который обладает единственной такой эксклюзивной системой. Непонятна ситуация и с уголовной ответственностью за вмешательство в работу такой системы. Помимо этого, регулировать функционирование системы АРД и устанавливать принципы ее работы будет ГСА — орган исполнительной власти. А это уже можно считать вмешательством в судебную деятельность. Кроме того, сегодня нет сертифицированных государством программ для АРД”, — сказал на правах анонимности высокопоставленный чиновник.

Андрей УМАНЕЦ