“При трудоустройстве в офис проверять на наркотики бессмысленно и вредно”

На заседании Госсовета в Иркутске Дмитрий Медведев предложил принять закон, который ввел бы обязательное тестирование всех школьников на наркотики (прежде с подобными инициативами выступали отдельные регионы). Подобная участь может ждать и работников: президент не исключил, что в Трудовой кодекс войдут поправки, которые позволят работодателю проводить тесты при найме. Глава фонда “Новая наркополитика” Лев Левинсон рассказал, почему такие поправки в ТК не имеют смысла. И почему регионы, которые уже опробовали тестирование школьников на употребление наркотиков, потеряли деньги и не добились результатов.

— Что мешает сегодня работодателю такие тесты проводить?

— Еще в 1992 году при принятии закона о психиатрической помощи появилось постановление правительства, которое было принято в 1993 году, где устанавливался список профессий, при трудоустройстве по которым предусмотрено освидетельствование, в том числе и на наркотики. Имеется в виду, что для этих профессий есть противопоказания в части психического здоровья, наркомания относится к психическим расстройствам. Этот перечень существует, он уточнялся. Он касается работы, связанной с возможной опасностью для других лиц: водители транспортных средств, производители фармацевтических средств и т.д. Там, где существует потенциальная опасность, — должны быть какие-то профилактические действия.

Тотально же при трудоустройстве в торговую лавку или офисную работу проводить такую проверку — бессмысленно и вредно.

— В чем этот вред?

— Нельзя работодателя наделять правом подозревать всех работников, как рабов, контролировать их личную жизнь, вмешиваться в вопросы их здоровья.

Другой вопрос, что любой работодатель может отстранить от работы человека, находящегося в опьянении алкогольном или наркотическом. Это, наверное, тоже правильно. И здесь злоупотребления не исключены. Зрачки расширены, сужены — это может быть достаточно спорным, выдвижение таких претензий. Но, в принципе, массовых злоупотреблений в этой сфере со стороны работодателей нет, и есть возможности не допускать пребывания на рабочем месте людей, регулярно принимающих наркотики.

— То есть поправки в трудовое законодательство не нужны, все и без того зарегулировано.

— В принципе, в законодательстве есть все сдерживающие необходимые меры, чтобы опасность предотвратить. Если какие-то специальности не включены в существующий список, то надо этот список дополнять, а не трудовое законодательство менять.

— Но работодатель же сегодня может и с личной инициативой выступить, и проводить индивидуальные проверки, даже если ему нужен человек на работу, которая обязательной проверки не требует.

— В любой работе здоровый человек для работодателя предпочтительнее, чем больной. Но люди, страдающие наркозависимостью и другими психическими расстройствами, не должны быть изгоями в обществе. Есть ряд профессий, где не стоит работать алкоголикам или страдающим эпилепсией. Чем выше риски, тем больше противопоказаний. Но нельзя вообще ограничивать трудовую деятельность наркозависящих. У нас есть сторонники ставить их к стенке. Но сегодня у нас не сто человек на страну, страдающих зависимостью от наркотиков, а десятки тысяч, минимум, а вообще — сотни тысяч проблемных людей. Всех в изоляцию отправить невозможно, оставить их без заработка тоже нельзя. Если человек справляется со своими обязанностями, то почему работодатель должен обладать такими полномочиями, чтобы выкинуть человека?

— Евгений Брюн, который и предложил законодательно закрепить тестирование на наркотики при приеме на работу, ссылается на американский опыт — мол, там видел объявление о трудоустройстве, где сразу предупреждают о тестах на наркотики при найме, — и негодует, что у нас такого нет.

— То, что он видел объявление… у нас тоже объявление можно увидеть, что на работу требуются лица славянской внешности. Но насколько это допустимо? Или когда в объявлении требуют наличие прописки? Трудовой кодекс говорит, что место жительства не влияет на право на труд. Работодатели многое придумывают, и американские работодатели — не исключение. Законодательство, конечно, такого требования не содержит, по штатам есть различия, но если в общем говорить — то нет. В Европе такое вовсе немыслимо. Тенденция во всем мире — чтобы интегрировать этих людей; о поддержке демотивации говорят как о негативном прошлом.

— Сегодня в очередной раз предлагали закрепить проверки школьников на наркотики по всей России, поможет ли оно?

— В Татарстане несколько лет назад ввели практически тотальное тестирование, и еще осенью прошлого года президент Татарстана, выступая на республиканском совещании на эту тему, сказал, что это чистая кампанейщина, деньги потратили впустую. Это так и есть. Специалисты в Казанском медицинском университете проводили проверку эффективности тестирования. Выяснилось, что число выявленных проверками по опиатам оказалось в десятки, даже в сотни раз меньше выявленных военкоматами при медицинском освидетельствовании.

— Как же возникла такая разница, были выборочные проверки?

— Да нет, поголовно всех проверяли, но когда это делается для галочки… а рассчитывать на то, что все будет серьезно, по-настоящему проверено, нельзя. Но я бы хотел подойти с другой стороны. Со стороны прав детей, которые подвергаются проверке. Если эти тесты вводить, то для подростка это целый ряд недопустимых воздействий на личность. Это, скорее, пропаганда наркотиков, чем борьба с ними. Проблемные дети есть, но надо индивидуально работать с ними. Если рассчитывать на что-то позитивное, то надо работать с человеком. То, что его выявят, еще никому не помогло избавиться от наркозависимости. Тестирование не является помощью и лечением. А что будет после тестирования и выявления, никто объяснить не может. У нас псевдонаркология. За бесплатно. У нас есть две—три недели пребывания в больнице — и на улицу. Когда нет внутренней мотивации, это ничего не даст.

Екатерина ЧЕКМАРЁВА