Почему власти выгодно оставлять ситуацию неизменной

Чем сейчас занимается большинство мэров украинских городов? В шоке читают государственный бюджет.

Ведь большинство местных общин без дотаций из столицы не могут финансировать даже зарплаты работников социальной инфраструктуры, за которые это местное самоуправление юридически отвечает. Налоговая база для местных доходов явно не соответствует заявленным потребностям.

Почему ситуация годами не меняется? Потому что для власти она очень выгодна. Среди мэров, председателей сельсоветов, безусловно, есть множество людей, которые на последних выборах могли бы достойно ответить на попытки “пригнуть” местные общины под кандидатов от власти. Однако не ответили. Потому что зависят от дотаций.

Исправить ситуацию — не слишком трудно. В стране — несколько миллиардов квадратных метров разной недвижимости. Копеечный налог по этим метрам, который шел бы в местные бюджеты, дал бы местному самоуправлению реальную возможность залатать свои самые большие дыры. Тем более, что местный характер налога на недвижимость прямо заинтересовал бы местную власть не в деградации, а в развитии городов и сел. А самих жителей регионов прямое финансирование ими самими местного самоуправления заставило бы более тщательно считать, куда идут их собственные деньги, собранные не из далекого бизнеса или даже рыночных торговцев, а непосредственно с них самих.

Разумеется, введение реального местного налога на недвижимость и на землю не должно было усиливать общее налоговое давление и давление на реальных производителей, то есть происходить параллельно с отменой коррупционных налогов.

Кроме того, в случае введения всеобщего налога на недвижимость депутаты и чиновники, которые на приватизации получили огромные объемы недвижимости и не знают, что с ней делать, стимулировались бы к тому, чтобы ее продавать или таки что-то делать, а не оставлять пустошью руины посреди городов и сел.

В целом налоговая база на местах (и зарплаты местных чиновников) должны быть сформированы таким образом, чтобы стимулировать этих чиновников способствовать развитию бизнеса. Если, например, в местный бюджет будет идти львиная доля налогов из новооткрытых бизнесов, местная власть получит явные мотивы способствовать их открытию.

Второе ограничение местного самоуправления — сугубо организационное. Сейчас не созданы никакие серьезные институционные механизмы для реального контроля местных общин за властью.

Местное самоуправление сознательно превращено в коррупционную фикцию, созданную для разграбления местных земельных ресурсов и коммунального имущества под прикрытием воли местных общин. Признаем честно: в местные депутаты сейчас идут преимущественно делить недоделенную землю и коммунальные ресурсы и лоббировать интересы собственного бизнеса.

Поэтому одна из первых потребностей местного самоуправления — не выводить землю и местные ресурсы из распоряжения органов местной власти и передать их в не менее коррумпированный центр, как это осуществляется сейчас, а ввести продажу государственных, коммунальных земель и других объектов государственной и коммунальной собственности исключительно на открытых аукционах (кроме, разве что, земли под объекты социальной сферы). Более того, предусмотреть, что отчуждение особо крупных объектов должно происходить только по результатам местных референдумов.

Крайне важным для местного самоуправления стало бы введение права собственности на землю сельхозназначения исключительно для граждан, проживающих непосредственно на своих участках. А регистрация аграрного бизнеса должна стать возможной исключительно на той земле, где они работают. Это означало бы, что налоги с аграрного бизнеса платились бы на местах.

Одной из ключевых реформ могло бы стать внедрение процедуры формирования расходной части местных бюджетов на основе волеизъявления (подписных кампаний) граждан. То есть граждане сами бы определяли, что им нужно — ремонт дороги или забора, либо одно и другое, а количество подписей определило бы, в какой пропорции на это тратить средства. Безусловно, такое нововведение очень серьезно подпитало бы реальную, не бутафорскую контролирующую активность общин.

Безусловно, необходимо усилить уголовную ответственность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления за предоставление незаконных преференций для ведения бизнеса или незаконное препятствие экономической деятельности. Так как это — именно то, чем их большинство на практике занимается большую часть рабочего времени.

Для упрощения ведения предпринимательской деятельности крайне необходимо было бы разработать типичную документацию для типичных бизнесов, архитектурных сооружений для предпринимательской деятельности и тому подобное и обеспечить бесплатную выдачу исчерпывающих наборов такой документации предпринимателям по их выбору.

Также стоило бы ввести норму, по которой в случае осуществления закупок на средства общины по ценам, выше рыночных, разница между рыночной и закупочной ценой покрывается за счет средств и реализации имущества виновных должностных лиц.

Чтобы люди имели перед глазами отчет о расходовании их средств, стоило бы ввести обязательную публикацию всех детализированных статей расходов местных бюджетов с названиями всех подрядчиков и детализированным перечнем выполненных работ.

Сейчас выборы вряд ли можно назвать средством контроля общества, поскольку проходят они известно как и раз в пять лет (даже не четыре, как до 2010 года). За пять лет должностные лица часто воруют столько, что им хватит “купить” следующие выборы, если избиратели все еще будут помнить их “чудачества”. Поэтому сокращение срока между местными выборами до двух-трех лет — задача номер один, если страна хочет ускорения формирования хотя бы зародышей ответственности местного самоуправления перед избирателями.

Крайне важная реформа — ликвидация губительной для местного самоуправления избирательной системы относительного большинства, когда мэром или депутатом может стать человек, за которого проголосует хотя бы 1%, лишь бы больше, чем у конкурентов. На практике нынешняя система относительного большинства означает, что местную общину часто представляют аферисты, мошенники и “космонавты”, которые мобилизуют поддержку необходимых процентов, но которые бы никогда не собрали абсолютное большинство голосов общины, потому что община недостаточно деградирована для такого выбора. Мэр или депутат, избранный не 20—30% голосов в результате политических маневров, договоренностей, мобилизации маргинальных групп или мошенничества техническими кандидатами, а поддержкой абсолютного большинства избирателей — намного крепче будет стоять на земле.

Кроме того, стоит создать институционные поощрения, чтобы в местное самоуправление шли (и могли реально дойти) люди, заинтересованные в украшении своего края. Избирательная система должна способствовать приходу к власти честных, компетентных, ответственных и патриотичных людей, блокировать проявления коррупции и деградации. Этого можно достичь только через: 1) повышение уровня чистоты избирательного процесса и 2) создание возможностей победы на выборах без больших денег. Практически сделать это стоит, в частности, через переведение предвыборной рекламы исключительно в формат прямоэфирных дискуссий, недорогой полиграфической рекламы и личных встреч с избирателями. Запрет дорогой политической телерекламы, кстати, будет способствовать совершенствованию содержательности избирательных компаний.

В целом местное самоуправление нуждается в том же, что и вся страна. В свободном развитии граждан, условиях реализации природных талантов и способностей, при максимальном равенстве возможностей. Возобновлении справедливого и честного суда для всех, независимо от доходов, связей, ликвидации клептократии — казнокрадства и эксплуататорства жизненных соков страны (региона) кучкой людей. Особая задача на местах — прекращение чиновнического и преступного давления на частную инициативу граждан, институционное связывание экономического результата регионов и собственного интереса чиновников. Внедрение максимально благоприятных условий для экономической и любой другой законной инициативы граждан, что является основой благосостояния и процветания. Налоговая система, поощряя труд, будет способствовать честному инициативному предпринимательству и инновациям, а не вытеснять экономически активных граждан в эмиграцию.

Среди прочих целесообразных мер — установление четкой корреляции между доходами государственных служащих и изменением средних доходов на душу населения по региону.

Внедрить социально-экономические критерии, по которым ежегодно, по меньшей мере 10% всех местных чиновников, руководителей местных государственных администраций Украины и их заместителей автоматически увольняются с должностей в случае, если не достигнут прогресс в сфере их ответственности или в случае, если соответствующие территориальные единицы попадают на последние места по уровню экономического развития и социально-демографическим показателям.

Ввести процедуру гражданского импичмента для всех руководителей, в том числе и местных, по результатам прозрачно проведенных социологических опросов. Чиновники должны автоматически отправляться в отставку в случае недоверия им со стороны более чем двух третей жителей соответствующей территориально-административной единицы.

Разумеется, элементарное приличие требует запретить до окончания финансово-экономического кризиса увеличение административных расходов всех органов государственной власти и местного самоуправления, запретить до окончания финансово-экономического кризиса все ремонтные и строительные работы в административных зданиях.

Чтобы власть не отрывалась от народа, можно было бы законодательно обязать руководителей органов местного самоуправления и органов исполнительной власти на местах каждую неделю осуществлять в определенном месте на территории органов государственной власти предварительно проанонсированный в СМИ прием определенного количества посетителей-избирателей и тратить в неделю на эти цели законодательно определенное время.

Вместо того чтобы отдать власть и деньги местным общинам — туда, где непосредственно живут люди, власть сделала все наоборот. А взамен предоставила областным советам (которые, кстати, имеют малые оправдания своего существования, поскольку отдалены от людей не менее, чем центральная власть) право организовывать языковые провокации потенциально сепаратистского характера.

На самом деле это не так трудно — наполнить местное самоуправление реальным, не бутафорским содержанием, и организовать его так, чтобы ресурсы страны использовались для ее блага. Но этого годами нет. Почему? Потому что у власти совершенно другие приоритеты — не улучшить собственный край и всю страну, а разворовать и “утилизировать” их ресурсы для частных потребностей. От власти вместо реформ страна получает действия, которые трудно назвать чем-то другим, нежели вредительством, приправленным убаюкивающими звуками.

Александр ПАЛИЙ, политолог, кандидат политических наук

---

Комментарии

“ПЕРЕДАТЬ МАКСИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПОЛНОМОЧИЙ ГОРОДАМ — СПАСЕНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА”

Андрей САДОВЫЙ, городской голова Львова:

— Мы часто приводим примеры успешных стран мира. Как правило, успешны те страны, где сильное местное самоуправление. Потому что, собственно, местное самоуправление — это тот фундамент, на котором можно построить страну, благосклонную к гражданам. Собственно, местное самоуправление — самый близкий ко всем проблемным вопросам, возникающим у людей. Взамен что имеем сегодня? Сегодня имеем чрезвычайно много трудностей, являющихся искусственными. Прежде всего, это касается работы казначейства, не проплачивающего средств, которые обязано проплачивать. Также уместно вспомнить о вопросе неравномерного распределения государственных субвенций. Неизвестно, будут ли дотации по образованию. Таких примеров — десятки! Поэтому такая ситуация искусственно создает проблемы вместо того, чтобы решать вопрос развития городов. Поэтому — не просто готово самоуправление к большей самостоятельности. Это спасение для государства — передать максимальное количество полномочий городам, органам местного самоуправления. Разумеется, и потом спрашивать, чтобы было четкое распределение, чтобы в местном самоуправлении видели партнера, а не, как очень часто бывает, козла отпущения. Если Украина хочет быть сильной, мощной страной, она обязана опереться на местное самоуправление. Если же этого не произойдет, мы, к величайшему сожалению, будем болтаться в хвосте во многих мировых рейтингах. Рецепт очень прост.

“РЕФОРМИРОВАНИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДАВНО НАЗРЕЛО И ПЕРЕЗРЕЛО”

Виктор ПОЛИЩУК, городской голова Устилуга (Волынская область):

— Местное самоуправление не только у нас, на Волыни, поставлено в такие жесткие рамки, что я не могу решить ни один вопрос, не поставив, как говорят, в известность районную госадминистрацию. Я не могу из-за этого озвучить “болячки” нашей территориальной общины и перед главой облгосадминистрации, а если бы была такая возможность, то, считаю, некоторые вопросы решались бы намного проще. Такую зашоренность, ограничение права обращения считаю нонсенсом, грузом, который мешает местному самоуправлению развиваться. Неправильно распределяются и средства. Вот, например, деньги на ремонт дорог делят на две части: на ремонт текущий и ремонт капитальный. Вот наш городской совет таким образом получил 85 тысяч гривен. 27 тысяч — на текущий и 58 — на капитальный. На самом деле это — мизер, что на одну статью, что на другую. Ни здесь, ни там я за такие деньги ничего не сделаю. А если бы была одна сумма, без указанного разделения, то мы бы уже могли отремонтировать какую-то дорогу... Сельские же советы вообще получают еще меньшие суммы. Многие из них просто не имеют возможности использовать эти деньги по назначению, и их забирают в районный бюджет. И уже район выдает эти деньги какому-то одному сельсовету, потому что тогда есть сумма, и за нее можно выполнить работы. Но ущемляются другие сельские советы, другие территориальные общины.

Реформирование местного самоуправления давно назрело и перезрело. И первое, что мы должны были получить — это рычаги влияния на распределение финансовых потоков. Очень часто казначейство блокирует средства, которые должны идти на оплату труда, например, коммунальных хозяйств. Они выполняют работы, мы за это перечисляем им деньги, но эти деньги “где-то” задерживают. И тогда коммунальщики не могут выплатить заработную плату людям. Казначейство же говорит, что “сверху об этом знают”. Мне непонятна такая политика, так как она ведет к уничтожению коммунальной сферы и к тому, что завтра некому будет подметать улицу...

“ПОКА БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА БУДЕТ ОСТАВАТЬСЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ, ЭКОНОМИКА БУДЕТ ПРОДУЦИРОВАТЬ ЛИШЬ ОЛИГАРХИЮ”

Александр СОЛОНТАЙ, эксперт ОО “Институт политического образования”:

— Собственно реформы местного самоуправления и ждали от власти, которая пришла под лозунгом партии Регионов. Прежде всего как шаг к демократизации Украины. Реформа предусматривает комплексные трансформации в стране — от изменений к Конституции до перекройки территориального устройства.

Реформа местного самоуправления действительно уменьшит число “побирающихся” регионов, как это замечает Ставнийчук. Ведь сегодня система бюджетного финансирования перевернута с ног на голову. Схема следующая — сначала все собрано местными силами (налоги, сборы, платежи и тому подобное) средства поднимаются наверх, а затем вся Украина делит этот общий котел, обращаясь к Министерству финансов и Верховной Раде.

На самом же деле бюджетная система должна быть построена по-другому. Все средства, которые собраны на местах, должны там оставаться, не заходя “наверх”. А государственный аппарат центральной рады, осуществляя функцию контроля прежде всего, может брать часть необходимых средств.

От этого экономика на местах, а следовательно, и общегосударственное экономическое положение будет здоровее. Фактически главной предпосылкой формирования среднего класса (малого и среднего бизнеса в частности) является децентрализация полномочий и ресурсов. Однозначно при таких условиях снизится уровень коррупции. Ведь если государство оставит за собой лишь контроль над финансовыми потоками, а не их распределение, то, по крайней мере, уменьшится число “посредников”, приобщившихся к финансовым потокам.

До тех пор пока бюджетная система будет оставаться централизованной, украинская экономика будет продуцировать лишь олигархию.

Опираясь на собственный опыт общения с депутатами местных рад (Александр Солонтай — ведет тренинг-курсы по практической политике для депутатов местных советов. —Ред.), скажу, что самым острым является вопрос соответствия обязательств и полномочий.

На данный момент я нахожусь в городе Свердловске Луганской области. Это — уникальный город, единственный в Украине, в состав которого входит район. Здесь нет председателя районной государственной администрации. Город, села и поселки вокруг объединены в орган местного самоуправления, который называется сейчас городской радой. Фактически, это — прототип того города, которые должны быть в Украине после проведения реформы местного самоуправления. И как раз на примере Свердловска можно убедиться, что просто объединить территории, реформировать местное самоуправление без децентрализации финансовых потоков никакого результата не даст.

Самая большая проблема — в том, что число обязательств, которые должна выполнить местная рада, и количество тех денег, которые ей оставила центральная, не просто не совпадают, а отличаются в разы. Власть забрала деньги, а обязательства оставила самоуправлению. В результате получилось, что деньги наверху, а проблемы внизу.