Дано пять месяцев

Теперь это кадровое решение — только вопрос времени, преемника и политической целесообразности.

В пятницу, 3 апреля, на совместном заседании президиумов ССУ и ВСУ официально оглашен отчет их рабочей группы, которая занималась проверкой деятельности ВАСУ, а также львовских Окружного и Апелляционного админсудов и Ивано-Франковского окружного админсуда (ОАС). В п. 2 резолютивной части итогового постановления, которое было принято на заседании, записано: “Признать неудовлетворительным осуществление руководителями этих судов полномочий по организации деятельности ВАСУ, Львовского ААС, Львовского и Ивано-Франковского ОАС”. Это предложение — более чем достаточное основание для ССУ, чтобы задуматься о замене руководства в этих судах.

Эти размышления подкрепляются избыточными доказательствами разного рода нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой. Общий объем ее итоговой справки составил более 400 страниц. В справке говорится, что для упомянутых админсудов “имеют место не единичные нарушения (в первоначальном варианте — “характерны массовые нарушения”) ими правил подсудности и выход за рамки их компетенции по решению админспоров”. Рабочая группа установила многочисленные случаи рассмотрения этими судами по сути дел, которые не относятся к юрисдикции админсудов: по земельным спорам, спорам о праве собственности на объекты недвижимости, спорам о приватизации госимущества и т.д.

Большое количество страниц в справке посвящено деятельности ВАСУ и его председателя. Последний, как оказалось, нарушает многие процедуры и вмешивается в деятельность судей и других органов — квалифкомиссии админсудов, органов судейского самоуправления, Государственной судебной администрации. При этом ведомство Александра Пасенюка допускает многочисленные ошибки при применении норм материального и процессуального права, а также неодинаково применяет законодательство. Это приводит, в частности, к взысканию из госбюджета десятков миллионов гривень задолженности по НДС, хотя судьи ВАСУ даже “не установили обстоятельств, которые свидетельствуют о реальном ведении хозяйственной деятельности”.

На основании справки создается впечатление, что админсуды сегодня не выполняют своей основоположной функции — защиты прав граждан в спорах с органами власти. Вместо этого суды этой вертикали занимаются “более масштабными” вопросами. Об этом свидетельствует и тот факт, что многие социальные споры они сознательно откладывают в долгий ящик.

Глава рабочей группы, замглавы гражданской палаты ВСУ Николай Патрюк сообщил “і”, что его группа начала работать в середине декабря 2008 г. и закончила работу 29 января. Большой разрыв во времени между окончанием работы и официальным утверждением ее результатов господин Патрюк пояснил состоянием здоровья членов группы. “Много времени ушло также на оформление объемной справки, а после этого много сил отняла подготовка к парламентским слушаниям (по проблемам судопроизводства)”, — сказал судья.

Зачем проверяют админсуды

Создание рабочей группы ВСУ и ССУ — часть эпопеи или даже, вероятно, комбинации с экс-председателем Львовского ААС Игорем Зварычем. Многие компетентные наблюдатели отмечают, что история с господином Зварычем имеет, прежде всего, политический характер, а коррупционное дело и очищение судебной системы следуют за политическими целями. Здесь речь идет о дискредитационной атаке на Александра Пасенюка и все руководство ВАСУ — близятся президентские выборы, в которых админвертикали судов вновь предстоит сыграть заметную роль. Достаточно сказать, что ВАСУ — первая и последняя инстанция в спорах, связанных с установлением Центризбиркомом результатов выборов и с отменой регистрации кандидата в президенты.

Интерес ВСУ и ССУ состоит в сохранении целостности и даже централизованности судебной системы. Главная проблема — ВСУ практически лишен возможности влиять на судебную практику ВАСУ и, соответственно, всех админсудов. Кодекс админпроизводства позволяет ВСУ пересматривать решения ВАСУ только в двух случаях: при неодинаковом применении одной и той же нормы, а также в контексте решений Европейского суда. В упомянутой выше справке можно отметить и неоднократные пассажи о том, что ВАСУ и другие админсуды не учитывают практику и рекомендации ВСУ в своей деятельности.

Поэтому главе ВСУ Василию Онопенко и другим руководителям судебной системы пришлось продемонстрировать, что у главных судебных органов есть и другие возможности реализации своей политики сохранения единства судебной системы. Одним из таких инструментов стало создание упомянутой рабочей группы и разгромные результаты ее работы. Что, кстати, может стать неприятным намеком и для хозсудов, если они вдруг надумают слишком автономизироваться.

Но при этом судебные лидеры очень рискуют. Ведь, обнажая и без того явные проблемы админсудов, они косвенно вскрывают не менее весомые проблемы в других судебных юрисдикциях.

Между тем у многих авторитетных юристов имеются серьезные сомнения по поводу того, а имеют ли право вообще ВСУ и ССУ организовывать такие проверки и, соответственно, вмешиваться таким путем в деятельность других судов? “Они не имеют права организовывать такие проверки. Но если из ВСУ приходят люди для проверки, как мы можем отважиться их не пустить?!” — возмущался один из собеседников в ВАСУ.

Николай Патрюк пояснил, что ВСУ и ССУ имеют право организовывать такие проверки на основании закона о судоустройстве. “Они отвечают за единство судебной практики и за состояние судопроизводства в Украине. И это дает необходимые основания. Но не для проверки, а для того, чтобы посмотреть и определить, что необходимо для надлежащего отправления правосудия”, — отметил господин Патрюк.

Тем не менее на пятничном заседании все без исключения выступающие использовали именно слово “проверка”.

Что было на заседании

На совместном заседании президиумов ВСУ и ССУ было заметно, что руководство этих органов все же достигло определенных компромиссов с лидерами админвертикали. Об этом свидетельствовало, во-первых, мощное присутствие руководителей админсудов. В том числе принял участие в мероприятии и Александр Пасенюк. Во-вторых, на розданном проекте постановления была пометка — “на замену”. По данным “і”, предыдущий текст содержал положение о персональной ответственности руководства четырех админсудов за ситуацию в их ведомстве. Василий Онопенко в заключительном слове отметил, что проект постановления очень нелегкий, но он соответствует текущей ситуации: “Были еще более жесткие предложения, но мы от них отказались”.

Помимо этого, острые моменты убирались из текста заявления и непосредственно во время заседания.

В чем-то компромиссным было и выступление главы рабочей группы Николая Патрюка. В перерыве к нему подошел первый замглавы ВАСУ Николай Сирош и, положив руку на плечо, поблагодарил господина Патрюка за лояльность в выступлении.

Примечательно, что Александр Пасенюк не занял место в президиуме собрания — он сидел сбоку, где сконцентрировалась ударная группа его коллег из админсудов. При этом возле сидевших в центре зала Василия Онопенко и главы ССУ Петра Пилипчука явственно оставалось свободным одно место.

Во время перерыва высокопоставленные представители ВСУ и ССУ посмеивались, пытаясь вообразить себе, как теперь представители админсудов будут от всего этого отмазываться.

Александр Пасенюк, выступая, предпочел не выходить к трибуне и говорил со своего места сидя, хотя до него все докладчики выступали с трибуны. Господин Пасенюк, в основном, говорил о том, что причины всех обнаруженных огрехов во многом не зависят от ВАСУ. Речь идет о плохом материальном, финансовом и кадровом обеспечении, о недостатках в законодательстве, о молодости админвертикали и т.д.

Все без исключения выступающие от админсудов признавали просчеты и недостатки в работе своих ведомств, просили за них прощения, сетовали на не зависящие от них обстоятельства и клятвенно обещали исправить все в кратчайшие сроки. И срок им установили — до 1 сентября. А в декабре заканчиваются полномочия Александра Пасенюка в должности председателя ВАСУ.

В конце заседания Василий Онопенко призвал судей из админсудов рассматривать совместную проверку ВСУ и ССУ не как враждебный акт, а как помощь в улучшении отправления правосудия и организации работы судов. “В конечном варианте постановления мы отказались от формулировки “системные нарушения и недостатки”. Но я все-таки считаю, что они имеют место”, — резюмировал председатель ВСУ.

Андрей УМАНЕЦ