Что делать с НДС, как можно его реформировать?

Павел Нуржинский, старший юрист адвокатской компании Arzinger

Несмотря на рост фискальной эффективности налога на добавленную стоимость в течение 2004-2008 годов с 4,9 до 9,7% валового внутреннего продукта, соотношение сумм такого налога с произведенных в Украине (“внутренний” налог на добавленную стоимость) и ввозимых в страну товаров (“внешний” налог на добавленную стоимость) ухудшилось. В частности в 2004-м “внешний” налог на добавленную стоимость превышал “внутренний” в 2,5 раза, а в 2008 году — в 7,6 раза. То есть 88% поступлений налога получено за счет импорта. Такая ситуация сложилась вследствие ухудшения состояния торгового баланса, недостатков в администрировании налога на добавленную стоимость, увеличения количества уклонений от уплаты налога и предъявлений незаконных требований относительно его возмещения.

Налог на добавленную стоимость должен стать основным гарантированным источником поступлений в государственный бюджет. С целью приведения указанного налога в соответствие с международными требованиями необходимо обеспечить:

— охват базой налогообложения всех конечных потребительских расходов;

— взимание налога на добавленную стоимость и сокращение льгот (преференций) по его уплате;

— предотвращение дифференциации основной ставки указанного налога.

В целях обеспечения эффективности уплаты налога на добавленную стоимость необходимо решить вопрос организации его возмещения. Искажение процесса возмещения налога на добавленную стоимость приводит к значительным потерям налогоплательщиков, заставляет добросовестных налогоплательщиков применять схемы его оптимизации и существенно влияет на конкурентоспособность экспортного сектора национальной экономики.

В рамках реформирования налога на добавленную стоимость необходимо принять следующие меры:

— уменьшить количество льгот (преференций) по уплате налога;

— урегулировать вопрос о применении специальных режимов налогообложения в сфере сельского и лесного хозяйства, рыболовства;

— отказаться от вексельной формы расчетов;

— достичь максимальной нейтральности указанного налога путем четкого разделения порядка налогообложения операций, в том числе связанных с перемещением товаров через таможенную границу Украины, предоставлением туристических услуг, ввозом (вывозом) на таможенную (с таможенной) территорию давальческого сырья и вывозом (ввозом) произведенной из него готовой продукции, а также операций, проводимых нерезидентами, в частности в сфере информационных технологий;

— усовершенствовать правовые нормы относительно регистрации плательщиков налога;

— совершенствовать порядок налогообложения операций по предоставлению услуг и операций, связанных с реорганизацией предприятий;

— обеспечить предоставление налоговой отчетности в электронном виде, в частности усовершенствовать процедуры ее приема и обработки, проведение мониторинга и основательного анализа.

При этом достижение указанных целей возможно только при условии реализации взвешенной государственной налоговой политики, которая предусматривает принятие Налогового кодекса Украины для обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков, что в целом позитивно скажется на имидже и инвестиционной привлекательности страны.

Дмитрий Корбут, cоветник юрфирмы “Саенко Харенко”

Я бы хотел привести два известных высказывания Бенджамина Франклина на эту тему, а именно: “В этом мире неизбежны только смерть и налоги” и “Нет в этом мире другого такого противозаконного поступка, который бы люди честные во всех отношениях хотели бы совершить, как неуплата налогов”.

Нас прежде всего интересует практический аспект: как достичь разумного баланса между необходимостью наполнения бюджета Украины за счет уплаты налогов и стремлением государства к улучшению инвестиционного климата. Последнее позволит в дальнейшем не только достичь экономического роста, создать новые рабочие места и увеличить уровень доходов на душу населения, но и обеспечить более эффективное наполнение бюджета страны.

Безусловно, одним из самых болезненных вопросов в этом отношении является сложившаяся в Украине система администрирования налога на добавленную стоимость.

Проблема с администрированием НДС является общеевропейской проблемой. Каждое государство, входящее в Европейский Союз, так же, как и Украина, борется с массовыми злоупотреблениями в этой области. Тем не менее, в отличие от Украины, ни одно европейское государство не ставит вопрос с возвратом НДС в прямую зависимость от уплаты взяток тем, кто отвечает за контроль в этой области. Для меня показательными в этой области были мнения людей, сталкивавшихся с данной проблемой в Украине. Отмечалось, например, что сразу после “оранжевой” революции 2005-го вопрос с возвратом НДС без взяток и откатов был решен”. Значит, можем! С другой стороны, начиная с того же 2005 года и до последнего момента уровень коррупции в этой области неуклонно рос. По мнению тех же людей, с которыми я общался, процент взяток и откатов к концу 2009-го достиг такого уровня, который оказался даже выше 2004 года. Мне эта система чем-то напоминает систему “откупщиков”, которая была изобретена в Древнем Риме в вопросах сбора налогов с провинций. К слову, эта система в Древнем Риме привела к массовым и непрекращающимся восстаниям в Малой Азии, самой богатой провинции на тот период, в итоге налоги оттуда в Рим перестали поступать вообще.

Итак, по моему мнению, самое лучшее, что государство может сделать для улучшения инвестиционного климата, это прекратить систему взяток и откатов в вопросах возврата НДС. Второе — это кардинальное улучшение своей судебной работы в делах по возврату НДС. Не секрет, что сейчас налоговые инспекции на местах просто таки “обязаны” находить “злоупотребления” в вопросах уплаты НДС любого самого честного и открытого налогоплательщика, если только он претендует на возврат НДС и не собирается платить взятки и откаты. Это приводит к тому, что налоговые инспекции через своих представителей “обязаны” начислить несуществующие налоговые обязательства и штрафы, а затем до последнего защищать в суде свою неправомерную позицию. Я бы предложил ввести существенную по размеру ответственность и налоговых инспекций, и лично чиновников за начисление несуществующих налоговых обязательств и штрафов, которую в виде компенсации налогоплательщикам они были бы вынуждены выплачивать в случае проигрыша в суде.