Американские реалисты и Российские мечтатели

Даже без учета конкретных результатов, достигнутых в процессе переговоров между сторонами.

Ибо сам фон, контекст и факторы (субъективные и объективные), влияющие и задающие повестку встречи, во многом, являются системообразующими и отчасти отображают настроения в мире в целом.

Фон

Во-первых, и в США, и в России сравнительно недавно к власти пришли новые президенты. Новые не в смысле фамилий, а символизирующие и отображающие (возможно, таковыми по сути не являясь) запрос на необходимость неких изменений. И Обама, и Медведев — молодые, современные, не обремененные (прежде всего, по возрасту) инерцией прежних эпох, позиционирующие себя как президенты-реформаторы.

Во-вторых, американский президент имел возможность воочию ознакомиться с российским “властным тандемом”. Вопрос “кто ведущий в правящем тандеме” давно мучает российских и зарубежных наблюдателей (а в данном случае преимуществе было на стороне Медведева как президента). Еще накануне визита Обама в интервью “Асошиейтед Пресс” противопоставил общность взглядов с Медведевым и“устаревший подход времен “холодной войны” Путина. В процессе визита анализ того, с кем (президентом или премьером) и как велись основные переговоры американского президента, стал важным как с точки зрения российского внутриполитического контекста, так и с точки зрения внешнего понимания российской ситуации.

В-третьих, символично, что Обама совершил визит вначале в Россию, и уж потом собирается в Китай (как известно, визит в КНР запланирован на вторую половину текущего года).

В-четвертых, все годы с момента распада СССР отношения России и США строились на “риторической базе” советского периода. Идеологические штампы, инерция эпохи “холодной войны” превалировали в отношениях двух государств, декларирующих себя как два противоположных мировых полюса. Для России это был способ внутренней мобилизации. Для США — нежелание адекватно оценивать в мире роль других, пока еще молодых лидеров-государств, типа Китая.

В-пятых, российско-американский саммит проходил на фоне мирового экономического кризиса, в ситуации почти что марксовского лозунга: “Нужно изменить мир”. Очевидно, что все ключевые мировые игроки сейчас допускают возможные варианты переформатирования тех или иных институтов мирового регулирования. Обновленная (или совершенно новая) система безопасности, финансовая система и т.д. находятся в стадии формирования, а ситуативные в период кризиса геоэкономические союзы из временных могут превратиться в постоянные. В этом смысле, отношения между Россией и США — далеко не последний индикатор изменяющегося мира.

И, наконец, в-шестых, для Украины, как и для судеб остальных стран постсоветского пространства, договоренности, да и просто отношения, между Россией и США всегда имели если не ключевое, то очень важное, значение. Достаточно напомнить, что Украина в свое время избавилась от ядерного оружия под давлением России и США, которые, кстати говоря, и гарантировали ей тогда зонтик безопасности.

Факты

Считается, что итоги саммита не столь значительны, как ожидалось.

Никаких обязывающих договоров и соглашений не принято. Все подписанные документы — это меморандумы о намерениях. Более того, эти документы касаются обоюдовыгодных вопросов. Как то:

— Рамочное соглашение по СНВ-3, предусматривающее сокращение ядерных боеголовок и их носителей. Предполагается, что через семь лет после вступления в силу нового СНВ у каждой из сторон должно остаться от 500 до 1100 стратегических носителей и от 1500 до 1675 ядерных боеголовок.

— Соглашение о транзите американских военных грузов по территории РФ в Афганистан. Согласно документу, американские военные пилоты могут совершать до 4500 полетов над российской территорией ежегодно.

— Рамочный документ о развитии сотрудничества между Вооруженными силами России и США, которое было приостановлено после августовской войны.

— Договоренности о создании комиссии по взаимоотношениям России и США, которую возглавили президенты, а координировать деятельность будут министр иностранных дел РФ и госсекретарь США.

Конфликтные же вопросы остались либо за гранью компромисса, либо переговорного процесса вообще. Как то:

— Тема размещения элементов ПРО в Восточной Европе (правда, стороны договорились эту тему обсуждать в дальнейшем).

— Ситуация в Иране (хотя как результат можно рассматривать смену риторики России, что уже малый, но все же результат для США).

— Вопрос дальнейшего расширения / не расширения НАТО, который вообще не обсуждался.

— Статус Южной Осетии и Абхазии, а также границы Грузии, где каждая из сторон, понятно, осталась на своих, прямо противоположных позициях.

Интерпретации

Таким образом, российско-американский саммит характеризуется, преимущественно, как ознакомительный, как “визит вежливости”. Хотя, если абстрагироваться от конкретики, в общем и целом, состоявшийся между Обамой и российскими властями диалог можно считать очень успешным. Для обеих сторон.

Во-первых, смена тона во взаимоотношениях России и США — это существенный результат (а надо сказать, что и Обама, и российские руководители подчеркнуто дружелюбно обращались друг к другу), который не стоит недооценивать. Стилистика в отношениях между Россией и США всегда имела огромное значение. Во времена “холодной войны” она была одной из важнейших составляющих поддержания стабильности двух существующих систем — на противостоянии каждое из государств находило мощные внутренние ресурсы для поддержания жизнедеятельности. Язык не является простым орудием содержания, но и активно это содержание производит.

Во-вторых, каждая из сторон достигла своего результата, если рассматривать результат — как достижение поставленных целей. Другое дело, что в понятие “перезагрузка” каждый вкладывает свое значение. При этом ни США, ни Россия не ставили целью кардинально пересмотреть российско-американские отношения — в этом нет ни возможности, не необходимости.

“Перезагрузка” американо-российских отношений для сша — это не пересмотр Обамой целей, ценностей, политики и приоритетов, сформированных предыдущими администрациями. Стратегически ничего не изменилось. Перезагрузка” — это, скорее, новая тактика. Изменился тон и методы достижения все тех же целей. И не только в отношении России, но и других стран-контактеров. Именно контактеров — Обама избегает оценок типа “друзья” или “враги”, а также поучительного тона в диалоге со всеми внешними странами-оппонентами, как это было при администрации Буша.

Такой подход вполне рационален — в условиях возможного посткризисного расслоения глобальной власти (ранее принадлежавшей единолично США) важно этот процесс деления власти контролировать. В этом контексте вариант целостной, вечно догоняющей России (а догнать и перегнать России тот же Китай в ближайшей перспективе нереально) вполне устраивает Соединенные Штаты. По сути, Россия занимает нишу противовеса Китаю, уверенно движущемуся к статусу второго полюса в мировой системе, а также участвует в обеспечении отдельных, не противоречащих российским, национальных интересов США.

“Перезагрузка” для России — это, прежде всего, публичное признание РФ равноправным партнером США. Великой страной, полноценной в диалоге, а не заслуживающей наставлений, как это было при администрации Буша. Такое признание России — это, по сути, оправдание стратегии “геополитического карлика”, которую российские власти ведут на протяжении многих лет.

Если для США задача удержать власть глобальную или поделиться ею с минимальными потерями, то для России — сформировать внешнеполитическую доктрину на уровне конкретной реализации, а не абстрактных определений. Обновленная Медведевым в 2008 году концепция внешней политики мало чем отличается от путинской, принятой в 2000 году, а путинская — от ельцинской 1993 года. Как и все документы, медведевская концепция — это общий документ, главная мысль которого заключается в необходимости многополярного мира. Но каким образом и за счет чего Россия собирается этого достигать — непонятно. Даже военная победа РФ над Грузией в августовской войне не переросла в геополитическую, а так и осталась чисто военной — влияние России в регионе не выросло.

Россия сегодня — это гибрид имперской риторики, рассчитанной для внутреннего и внешнего потребления, и неимперский действий, построенной на экономической логике. А с приходом Медведева к этим характеристикам еще добавляется желание создать на Западе некую иллюзию демократизации власти, которая позволит сохраниться правящей элите и легализоваться на Западе. Россия пребывает в эпохе, где политическое начало является производным от начала экономического. Цели элиты сегодняшней остались на уровне элиты конца 80-х, приведшей в значительной степени к развалу СССР, — трансформировать государственную власть и государственные ресурсы в свои личные. Поэтому Украине нечего переживать о возможном наличии тайных договоренностей и решений относительно Украины как разменной монеты в переговорах между Обамой и Медведевым-Путиным. Несмотря на все разговоры России о постсоветском пространстве как зоне ее интересов, философия пространства как набор базовых принципов реального политического и экономического взаимодействия не сформирована, даже в отношениях с Беларусью.

В этом смысле российские элиты напоминают “Мечтателей” Бертолуччи. Это фильм, в котором описывается утопия о невозможности вечно убегать от внешнего мира. И даже если кризис немного отрезвил элиты, похоже, у них все равно сохраняется уверенность, что ощущение праздничной нереальности не покинет их никогда. Цены на нефть опять вырастут, и все вернется на круги своя, к прежнему благополучному укладу жизни.

Олеся ЯХНО