Киев — Триполи — Брюссель?

Весьма лаконично отечественные масс-медиа освещали визит Президента В. Ющенко в Великую Ливийскую Джамахирию. Даже не пересказали содержание поздравительной речи Лидера революции — такой титул имеет Муамар Каддафи, — которой он вмешался в мировую дискуссию о последствиях Бухарестского саммита НАТО. Последний раз он высказывался на счет Украины год назад, когда уже “бело-голубые” устраивали в Киеве собственный “Майдан”. Каддафи тогда отметил: “В Киеве по улицам слоняются, словно пьяные, люди, кто-то в оранжевых, кто-то в синих одеждах, и когда спрашиваешь их, что вы делаете, отвечают: “У нас революция”. И не знают, что все это оплачено из иностранных посольств”.

На этот раз на официальном банкете перед тем, как выслушать экскурс В. Ющенко в украинскую историю, Каддафи поддержал, а главное, объяснил, почему поддерживает желание украинского руководства присоединиться к НАТО. “Даже когда НАТО расширяется за счет дружественных нам стран, мы считаем, что это не является однозначно враждебным. После того, как страны Восточной Европы вступили в НАТО, мы чувствуем, что угроза со стороны Альянса и доминирования там США в значительной степени уменьшились. Если НАТО расширится за счет Украины и даже России, это уже не будет то же НАТО с доминированием Америки, потому что расширение создаст новую ситуацию, где конфронтация будет пролегать между Севером и Югом, вместо конфронтации между Западом и Востоком”. Каддафи также хотел бы, чтобы Украина вошла в ЕС, поскольку “мы довольны наличием числа дружественных стран в Евросоюзе”. Более того, лидер ливийской революции “лично и исходя из дружеских чувств считает союз Украины и России с Европой полезной вещью, в то же время безоговорочно подтверждая нашу поддержку независимости Украины и ее свободы самоопределения”. И все это, объяснил Каддафи, ради достижения международного баланса и отказа от однополюсного мира.

У Ливии есть достаточно причин не любить США и НАТО. События 1986 г. там называют “агрессией США и НАТО”. Тогда американские самолеты с авианосцев и британских баз бомбардировали города Ливии. Погибла приемная дочь ливийского лидера, а родовой дом был полностью разрушен. Американский президент Р. Рейган, появившись на телеэкранах в бейсболке с надписью “ВВС США”, обвинил Ливию “в чрезвычайной угрозе национальной безопасности и внешней политике США”. Каддафи обвиняли не только в организации взрыва на дискотеке в Германии, которую любили посещать американские солдаты, но и в финансировании партизанских движений в 32 х странах, вплоть до ЛатинскойАмерики. Позже Рейган вынужден был подтвердить разоблачение в газете “Вашингтон Пост”, что, готовясь к нападению, он подписал секретную директиву Совета национальной безопасности “о распространении Центральным разведывательным управлением неправдивой информации о Каддафи”. А госсекретарь Дж. Шульц оправдывал клеветническую кампанию высказыванием В. Черчилля: “Во время войны правда является такой ценной вещью, что ее необходимо охранять ложью”. “Советское правительство решительно осуждает агрессивную и разбойничью акцию США против Ливии и требует немедленно прекратить ее. В противном случае в Советском Союзе вынуждены будут сделать далеко идущие выводы”, — говорилось в заявлении советского руководства от 16 апреля 1986 г. Днем позже М. Горбачев написал Каддафи: “Осуществив вооруженное нападение на Ливию, американцы не достигли своей цели. Наоборот, эта агрессия еще теснее сплотила ливийский народ вокруг своего революционного руководства, еще больше усилила его решительность защищать прогрессивные завоевания революции 1-го сентября, вести независимый антиимпериалистический курс на международной арене”. Из Севастополя к берегам Ливии направилась эскадра, чтобы помешать планам американского вторжения. Действия США были осуждены в ООН. Американские обозреватели уже после разоблачения тайной информационной войны расценили нападение на Ливию как попытку администрации Рейгана отвлечь внимание от известного скандала “Иран- контрас”, грозившего Рейгану импичментом и уголовным делом...

Виктор Ющенко посетил руины родового имения Каддафи, ставшие мемориалом. В книге почетных гостей, по сообщению ливийского информагентства ДЖАНА, он написал: “С искренней солидарностью от Украины”. Из рук Каддафи Ющенко получил “Медаль Великой Сентябрьской революции”. Три года назад Ющенко писал в личном послании к Каддафи, что “украинцев на Майдане вдохновляли идеи Великой революции Аль-Фатех”...

Назад в будущее

Бухарестский саммит НАТО просто заставляет перечитать историческую литературу и согласиться с теми, кто утверждает (Г. Кисинджер), что мир начала ХХI века возвращается к процессам ХVIII—ХIХ веков, когда в международных отношениях воплощались разнообразные модели равновесия и системы противовесов и взаимного сдерживания. Таким образом, Бухарест стал только началом длительного процесса поиска новой расстановки сил и их баланса.

Можно вполне разделять оптимизм Президента Ющенко и руководителей МИД (как В. Хандогий в интервью “Дню” 09.04.08) о том, что результаты Бухарестского саммита превысили их ожидания. В то же время следует признать, что доля собственно самой Украины в достижении такого результата довольно мизерная. А утечка в прессу после саммита позволяет составить очень интересную мозаику из собственных, часто противоположных другим интересов, преследуемых чуть ли не каждым членом Альянса.

Как утверждал в интервью “Радио Свобода” министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг (к слову, президент этой страны Вацлав Клаус — известный евроскептик, который охотно озвучивает свою идею превращения ЕС в Содружество свободных государств, что, понятно, не получило поддержку у “оранжевого Киева” во время его визита три года назад), решающую роль в фиксации в итоговом документе будущего членства Украины и Грузии в Альянсе сыграл польский президент Лех Качиньский (к слову, с проамериканским и антинемецким имиджем). Первый проект, где не было обязательств предоставить членство Украине и Грузии, написали немцы и американцы (американские источники сообщили о ссоре Дж. Буша с К. Райс, которая уговаривала его оставить “проигранное дело” с предоставлением ПДЧ Украине и Грузии). “Но тут президент Польши Лех Качиньский сказал, что это неприемлемо. Поляки вывели из комнаты группу, преимущественно из государств Балтии, на отдельное совещание. После этого все вместе провели новое заседание, и появился окончательный текст заявления”, — пересказал события Шварценберг и прибавил, что немцы и французы попытались сопротивляться, но в конечном итоге согласились.

Это изложение события опровергает тезис тех обозревателей, которые утверждают, что Россия якобы газом перетянула на свою сторону Францию и Германию (советник премьера А. Медведев в своем интернет-блоге нещадно распекал А. Меркель, разве что не напомнил ей о комсомольском прошлом в ГДР). Зато Москва умело использует глубокие, даже конфронтационные противоречия между окончательно оформленными “старой Европой” и “молодой”. Берлин давно уже видит угрозу в появлении на своей восточной границе “новой Речи Посполитой” из Польши, балтийских стран и Украины под проводом, ясное дело, Варшавы. Ведь эта уния, считает Берлин, способна будет контролировать поставку того же российского газа в “старую Европу”. Не стоит забывать острую антинемецкую риторику братьев Качиньских, разозленных строительством российско-немецкого газопровода по дну Балтийского моря в обход Польши. Своеобразно тогда протестовали против этого и прибалты, чьи чиновники, сохраняя анонимность, твердили западной прессе, что это совсем не та европейская солидарность, которую они ожидали получить вследствие вступления в ЕС и НАТО...

Франция, в свою очередь, уже годами ревностно следит за другим американским проектом при участии “молодых”, которым руководит Брюс Джексон, чья официальная должность руководителя “неправительственной организации по переходным демократиям” открывает ему двери на высших ступенях власти в столицах этих “переходных” включительно с Киевом. Этот проект предусматривает транспортировку каспийской нефти в Европу и не только, проложив путь через причерноморские страны — Турцию, Болгарию, Румынию, чье участие подкреплено еще и расположением американских военных баз. Естественным звеном этого проекта становится и Украина. А региональное лидерство США здесь резервируют за Бухарестом.

Отказ в членстве в НАТО бывшей югославской Македонии по требованию Греции однозначно засвидетельствовал, что та не видит в альянсе гарантию своей безопасности и территориальной целостности. И это тогда, как годами утверждали, что именно членство в НАТО враждующих Греции и Турции удерживало их от войны. Вето Греции повлекло за собой взрыв национальной гордости греков с большой долей антиамериканизма, поскольку, как единогласно оценила греческая пресса, страна “не поддалась шантажу Буша”.

Одинокой на саммите чувствовала себя Испания из-за того, что ее премьера демонстративно игнорировал американский президент. Для Сапатеро у Буша нашлось три слова: “Привет-привет, поздравляю”. Вашингтон не в восторге от переизбрания Сапатеро (на предыдущих саммитах Буш охотно позировал фотографам в компании преданных Блера и Аснара, правого предшественника Сапатеро), все еще болезненной остается обида на поспешный вывод испанских солдат из Ирака.

И все это в придачу к дискуссиям внутри альянса относительно нежелания воевать в Афганистане, тратить больше на оборону, наконец, очень прозрачным намекам о неготовности в случае чего выполнить пункт 5 Вашингтонской декларации о том, что нападение на кого-либо из членов альянса будет расцениваться как нападение на всех...

Совершенно незамеченной у нас осталась речь генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера под названием “За пределами НАТО”, которую он произнес в Брюсселе накануне Бухарестского саммита 15 марта. Эта речь, собственно, длинный перечень глобальных вопросов, на которые альянс должен найти свои ответы. Кое-что в этом перечне особенно поражает: энергоносители, вода, продукты питания, биотопливо, точнее, их растущий дефицит и растущая борьба за доступ к ним (теленовости европейских стран переполнены сюжетами о росте цен на продукты питания и покупательской неспособности населения). Поэтому, настаивает генсек НАТО, уже через год нужно разработать и принять на высшем уровне “новую стратегическую концепцию НАТО”.

Таким образом, украинскому руководству следует осознать, что оно стремится присоединиться к организации, которая пребывает в глубоком системном кризисе, разрешения которого еще никто даже не предложил.

Обещание вернуться к рассмотрению заявки Украины и Грузии на присоединение к ПДЧ в декабре выглядит как банальное затягивание времени. Наивно доверять словам, что решение будет принято в зависимости от оценки нашего “прогресса в реформах”. Совет Европы уже многие годы страдает головной болью из-за украинских “реформ”. Упомянутый Б. Джексон уже вовсе не случайно намекает, что украинскому руководству следует задекламировать, что политическое решение по поводу членства будет принято где-то между 2015 и 2020 гг. (“День”, 08.04.08). Это напоминает хитрость Ходжи Насреддина: до этого времени умрет либо падишах, либо ишак. То есть, по Джексону, и украинское руководство полностью обновится, и НАТО изменится разительно...

Печально, но нужно осознавать, что во всех этих поисках баланса интересов и новой системы противовесов Украине уготована роль опять же объекта, а не субъекта. В некоторых европейских странах всерьез говорят об отведении Украине роли “буфера между Западом и Востоком”. При чем под Востоком подразумевают не только Россию, но и Китай (вот почему нашли поддержку на саммите планы США размещения ПРО в Восточной Европе — утверждает в своей свежей статье кубинский лидер Фидель Кастро). Это, понятно, не отрицает существования в нашем истеблишменте светлых голов, которые способны не хуже британца Питта или австрийца Меттерниха предложить концепцию общеевропейского устройства. Вот только кто будет прислушиваться даже к дельным предложениям страны, на чьей политической визитной карточке написаны два слова: нестабильность и коррупция.

Но даже в такой ситуации в чем-то все же можно выиграть. Например, умело играть на противоречиях между мировыми актерами ради собственной выгоды. Даже растущая агрессивная риторика России (Путин, по сообщению одного из источников, горячился на саммите: “Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!”) может поспособствовать, как свидетельствует мировая практика, зацементированию национальной идентичности Украины. А это, в свою очередь, существенно ударит по пророссийскому лобби в нашем политикуме, которое вынуждено будет считаться с настроениями избирателей.

Но это возможно при условии, если украинское руководство способно будет продемонстрировать политическое лидерство и хорошее управление (мировые термины, которые у нас даже не употребляются). Это вовсе не умение рисовать вежливой аудитории радужные вербальные проекты. Что-что, а это у нас умеют. Вспомнить только, как в эйфории начала 2005 г. провозгласили себя “региональным лидером” и “чемпионом по демократии и правам человека”. Доходило просто до смешного, когда тогдашний министр иностранных дел на заседании Экономической комиссии стран Латинской Америки и Карибского бассейна большую часть выступления рассказывал о Майдане и жаловался на евросоюзовскую “политику соседства”, которая рассматривает Украину вместе с североафриканскими странами... Кстати, Ливия — одна из этих североафриканских стран, партнерство с которой уже провозглашено приоритетом Брюсселя. Так же как и партнерство с ними в НАТО. Таким образом, вполне может оказаться уже в ближайшем будущем, что обеим странам есть смысл вместе поработать над новой политической географией Европы, очертания которой не знает, как он сам недавно признался, даже французский президент Николя Саркози.

Игорь СЛИСАРЕНКО