На суде — как на войне

Что ни новый день — то старая песня в исполнении первых лиц государства. Президент утверждает, что, несмотря “на трюки премьер-министра”, перевыборы состоятся при любой погоде; глава правительства, пребывая в Брюсселе, уверяет мировую общественность в том, что выборов не будет. В итоге тактическую победу одержала Юлия Тимошенко: президент Европейской народной партии Вилфред Мартенс заявил: “Мы полностью поддерживаем возобновление и усиление проевропейских сил в Украине. Новые выборы — третьи на протяжении трех лет — подрывают стабильность. То, что нужно Украине, — не выборы, а ответственное и сильное правительство”.

Однако, наверное, вряд ли стоит говорить о победителях и побежденных, когда одну из независимых ветвей власти политики в который раз сделали заложницей своих конъюнктурных потребностей. Сюжету украинских судебных войн наверняка позавидовала бы королева детективного жанра Агата Кристи... Окружной административный суд столицы, который приостановил указ Президента о досрочных выборах и затем был ликвидирован еще одним указом главы государства, восстановлен в правах решением другого суда. Но Секретариат Президента это постановление моментально обжаловал. Не менее стремительно развиваются события и в Высшем административном суде, в здании которого Виктор Ющенко поручил накануне рассмотреть апелляцию на решение о приостановлении выборов. Однако председатель ВАСУ Александр Пасенюк главе государства отказал, потому что... в помещении высшего админсуда — небезопасно. Угрозу, по словам господина Пасенюка, составляют депутаты-бютовцы, которые и работать судьям не дают, и дверь в его кабинете поломали.

Пятница станет днем, когда судьи столичного Апелляционного суда должны поставить точку в скандальных судебных войнах между Банковой, с одной стороны, и Грушевского — с другой. 17 октября Фемида скажет: быть в стране досрочным выборам или не быть.

О юридических тонкостях избирательно-судебных перипетий непосредственно и их влиянии на судебную систему в целом — в интервью Евгения Корнийчука.

— Президент Виктор Ющенко заявляет, что цитирую, “целью реорганизации Окружного административного суда было усовершенствование судебной системы”. Вы же накануне заявили, что данным указом глава государства превысил свои полномочия. Как вы прокомментируете последнее заявление Президента?

— Во-первых, данное решение Президента, безусловно, вытекает из постановления судьи Окружного административного суда, касающегося остановки действия президентского указа о досрочных выборах и люди это прекрасно понимают, несмотря на опровержения, которые звучат из уст отдельных представителей правительства.

(Очевидно, имеется в виду заявление министра юстиции Николая Онищука, который заявил, что ликвидация Окружного административного суда Киева не связана с решением данного суда о приостановлении действия президентского указа о внеплановых парламентских выборах. Глава Минюста также подчеркнул, что, дескать, таким образом, глава государства лишь отреагировал на обращение главы Высшего административного суда, которое поступило еще в начале лета)

То есть действия Президента выглядят как ответ судье, который отважился приостановить его указ. Во-вторых, хочу обратить внимание на то, что у Президента не было соответствующих оснований для принятия данного решения. Напоминаю, что решения касательно реорганизации или же ликвидации суда (создания нового) Президентом принимаются на основании представления министра юстиции, которое поддержано, либо главой соответствующего высшего суда, либо главой Верховного Суда. И хотя министр юстиции утверждает, что такое представление он вносил еще летом, мне неизвестно, чтобы на запрос народных депутатов Минюст готов был предоставить копии таких документов. Мне кажется, копия этого представления готовится впопыхах сегодня. Глава Высшего административного суда господин Пасенюк категорически опровергает информацию, что он когда-нибудь подписывал такое представление.

В-третьих, хочу акцентировать внимание на том, что закон предоставляет Президенту исключительные основания в вопросах реорганизации или ликвидации судов. В частности, в законе написано, что он это может делать в связи со сменой территориального строя, в связи с передислокацией вооруженных сил (имеются в виду военные суды) или в связи со сменой системы судов. В данном случае ничего подобного мы не имеем и это очевидный факт. Мы также знаем, что Президент этим же указом установил и количественный состав судий, а это делается исключительно по представлению Государственной судебной администрации. Такого представления не было. Увеличено в полтора-два раза количество судей. Каким образом это вписывается в существующую смету, мне, например, непонятно. Однако на сегодня киевский Окружной административный суд остановил этот указ Президента и назначил рассмотрение данного дела по сути. (Окружной административный суд столицы, который приостановил указ Президента о досрочных выборах и затем был ликвидирован еще одним указом главы государства — в среду был восстановлен в правах. Решением другого суда. Но Секретариат Президента это постановление тут же обжаловал)

— Евгений Владимирович, год назад Юлия Тимошенко говорила о том, что только Конституционный Суд правомочен давать оценку президентским указам. Почему сегодня бютовцы не обратились в КС с представлением на счет президентского указа о досрочном прекращении полномочий парламента?

— Я думаю, что это несколько вырванная из общего контекста фраза, поскольку в Кодексе административного судопроизводства Украины четко установлена норма, которая гласит о том, что административные суды имеют право рассматривать законность, кроме конституционности постановлений Верховной Рады, указов и распоряжений Президента Украины, постановлений и распоряжений Кабинета Министров, постановлений Верховного совета АРК Крым. Указы Президента являются таким же административным актом по своей юридической природе, как, например, постановления правительства, как, например, приказы министров, которые постоянно оспариваются в судах. Возможно, Юлия Владимировна имела в виду рассмотрение дел касательно конституционности тех или иных указов Президента. А сегодня не рассматривается вопрос конституционности. Сегодня рассматривается вопрос на соответствие указа действующему законодательству.

— А на ваш взгляд как юриста, есть основания для сомнений касательно соответствия указа Президента законам Украины?

— Знаете, я не судья, решения по данному поводу, безусловно, будут выносить суды. Но у меня как у юриста возникают сомнения касательно соответствия законам последних указов Президента, в частности, указа о досрочных выборах. Согласно Конституции, Президент не имеет права распускать парламент ранее, чем через год после того, как Верховная Рада приступила к работе. Таким термином следует считать время, когда депутаты приняли присягу, а это у нас, насколько я помню, конец ноября прошлого года. То есть до соответственно 23 ноября текущего года Президент не имел права распускать парламент.

Что касается судов, то мне кажется, что этот указ (о ликвидации Окружного административного суда столицы. — Авт.) Президента является не просто незаконным, он является преступным, поскольку, таким образом, глава государства давит на судебную систему, что является абсолютно недопустимым. В данном контексте хочу напомнить всем, кто об этом забыл: судебная система — это независимая ветвь власти в государстве.

— Судебная ветвь власти — независима де-юре, а де-факто сегодня вопрос, стоит так: суды в который раз стали заложниками политиков. Мы ежечасно слышим разные мнение касательно судебных перипетий из уст политиков, представляющих разные политические силы. А судьи? Их забирают с сердечными приступами, их рабочие места в осаде депутатов и силовиков, а они молчат, их не слышно, почему?

— Позицию судий в своем заявлении в некоторой степени высказал глава Верховного Суда, и у него, как у особы избранной на данную должность, такие полномочия есть. А вообще, я думаю, что суды в ближайшее время отреагируют в рамках внеочередных съездов, в рамках пленумов Верховного суда, в рамках заседаний советов судей.

(Напомним, глава ВСУ Василий Онопенко назвал последние действия власти, относительно судов, своеволием и угрозой тотального уничтожения правосудия. Он также раскритиковал, как ликвидацию Окружного административного суда, так и вынесение судьями заведомо неправомерных, а тем более заказных судебных решений, невзирая на их мотивацию. “И то и другое разрушает правосудие, государство, общество в целом”, — резюмировал глава Верховного Суда. — Авт.)

— Можете ли вы спрогнозировать, какое решение по “избирательному” вопросу вынесет суд в пятницу?

— К сожалению, не могу. Вы знаете, прогнозировать в нашем государстве — неблагодарное дело, в особенности это касается прогнозов по решению судов. Я ранее уже выказал свое мнение касательно сроков данного указа Президента. На мой взгляд, они не соответствуют нормам Конституции и являются таковыми, которые должны быть упразднены.

— Президент заявляет, что, цитирую, “несмотря на трюки, которые проводит премьер-министр, перевыборы состоятся”. Глава государства подчеркнул — за отведенные законом 30 дней, со стороны парламента не было никаких попыток поиска компромисса в формировании коалиции. Поэтому выборы — единственный способ заставить работать Верховную Раду. В свою очередь, глава правительства, пребывая с визитом в Брюсселе, отметила, что проведение выборов невозможно и указала две причины: не прошел отведенный Конституцией необходимый год со времени предыдущих внеочередных выборов, а также отсутствует финансирование выборов. Отталкиваясь от этого, как вы считаете, насколько могут затянуться судебные споры и состоятся ли выборы (о седьмом декабря уже речь не идет) к концу нынешнего года?

— Я думаю, что судебные споры — это лишь часть айсберга, которая видна на сегодняшний день сверху. Еще состоялись определенные дебаты касательно возможности или невозможности выделения финансовых средств на проведение выборов из Резервного фонда. А это — так называемый второй эшелон, поскольку суды на поверхности, но вопрос финансирования является исключительно важным. То есть даже если решение суда будет вынесено в пользу президентского указа, следующим вопросом повестки дня станет вопрос финансирования. Выделение денег из Резервного фонда Кабинета Министров — абсолютно недопустимо. Закон говорит о том, что деньги из Резервного фонда могут быть выделены только при непредусмотренных обстоятельствах, в частности при стихийных бедствиях, или других катаклизмах, которые невозможно было предугадать. Вот вы мне объясните, каким стихийным бедствием в этом случае являются выборы!? Подо что их подвести: под эпизодное или стихийное бедствие? Кроме того, законом предусмотрена уголовная ответственность за нецелевое использование средств из Резервного фонда и бюджета в целом. На что правительство сегодня толкают? Фактически решение о выделении средств должен принимать парламент, а Президент своим указом лишил парламент такой возможности. Тут есть опять-таки определенная коллизия, и в итоге собака будет бегать за своим хвостом.

— Коалиция БЮТ и НУ-НС распалась, а правительство, сформированное по квоте этих двух политических сил, действует. Какое настроение сегодня царит в здании Кабинета Министров и, с учетом жарких избирательно-судебных перипетий, есть ли время у членов КМУ заниматься своими непосредственными обязанностями: экономическими, социальными, прочими?

— Настроение, откровенно говоря, не очень рабочее, поскольку вместо того, чтобы решать профессиональные задачи, мы вынуждены с утра до вечера заниматься толкованием политической ситуации в государстве. Я хочу обратить ваше внимание на то, что экономический кризис, который на сегодняшний день охватил весь мир, до Украины еще окончательно не дошел. Нам необходимо к этому серьезно готовиться. Я на прошлой неделе был в командировке в Лондоне и, честно говоря, был шокирован телевизионной картинкой. Когда ты включаешь CNN или BBC News и с утра видишь улыбающегося журналиста или комментатора, который рассказывает о том, сколько инвесторов за прошедшую ночь покончили жизнь самоубийством... Знаете, это действительно шокирующие факты. В Украине это пока что не чувствуется. У нас на данный момент несколько приостановилось производство в металлургической, химической отраслях. Словом, в нашей стране пока что идет определенная стагнация. От банковской системы мы также не получаем достаточного количества информации и можем только лишь строить догадки, гладя на решения Нацбанка. И вместо того, чтобы на сегодняшний день консолидировать свои усилия в разрешении финансовых и экономических проблем, страну опять-таки разрывают политические вопросы касательно целесообразности или нецелесообразности проведения досрочных выборов. В США, где я шесть лет работал дипломатом, накануне выборов два кандидата в президенты, несмотря на разногласия, консолидировали усилия в вопросах спасения бюджета, спасения бизнеса, спасения экономики. Несмотря на кризис в Украине, мы действуем по-украински: наши политики чубятся, правительство, вместо будничной работы вынуждено тратить много времени на политические вопросы. Вместо того, чтобы объединить усилия перед угрозой экономического кризиса, мы, к огромному, надо сказать, сожалению, повторяем печальный опыт и боремся между собой.

Наталия РОМАШОВА