Реприватизация-2008: спасение для экономики или мыльный пузирь ФГИ

О реприватизации украинских предприятий опять заговорили. Глава Фонда госимущества Валентина Семенюк-Самсоненко нашла десятки тысяч неэффективно работающих промышленных предприятий, которые в свое время попали под ваучурную приватизацию, и решила вернуть их в госсобственность. Есть ли перспективы у такой затеи — разбиралась интернет-газета.

Идея Семенюк-Самсоненко не нова: в 2005 году массовой реприватизацией хотела удивить Украину Юлия Тимошенко, предлагавшая вернуть в госсобственость 3 тыс. предприятий. Итоги приватизации 30-40 объектов предлагал пересмотреть в свое время и президент Виктор Ющенко. Реприватизацией запугивал промышленников Анатолий Кинах, несколько недель редактировавший пресловутый список предприятий, в который день ото дня добавлялись, а затем вычеркивались очередные объекты.

Новая песня о старом

Все реприватизационные потуги политиков “новой формации” и завершились всего одним случаем конфискации и перепродажи: в результате известного политического процесса металлургический комбинат “Криворожсталь” перешел из собственности Ахметова и Пинчука к индийскому сталелитейному магнату Лакшми Митталу.

Нынешний масштаб притязаний главы ФГИ превышает аппетиты даже “правителей” Украины образца 2005 года. Говоря о 53% “относительно хорошо работающих” приватизированных предприятиях, Семенюк-Самсоненко таким образом очертила круг объектов для потенциальных атак. Называя ваучерную приватизацию преступлением против народа, она подчеркнула, что “нужно исправлять ошибки, в результате которых 18 миллионов украинских граждан получили вместо акций бумажки”. Для этого глава ФГИ предлагает вернуться к рассмотрению законопроекта о реприватизации приватизированных предприятий.

В пресс-службе ФГИУ интернет-газете уточнили, что сегодня не существует рычагов влияния и возможностей контроля над предприятиями, приватизированными за ваучеры. “Поэтому необходимо принять закон, который бы регламентировал отношения государства с неэффективно работающими предприятиями. ФГИУ относит к таковым простаивающие предприятия, имеющие задолженности по зарплатам и не видящие перспектив ее погасить. В законопроекте же есть нормы, позволяющие волевым решением, обходя судебные тяжбы, вернуть неработающие предприятия в госсобственность”, — сказала пресс-секретарь главы ФГИУ Нина Яворская.

“Абсурд, возведенный в абсолют”

Однако реализовать такое заявление невозможно по нескольким причинам:

— пересмотр итогов приватизации даже нескольких объектов нанесет серьезный вред экономике страны и ее имиджу;

— в большинстве случаев корпоративные права на предприятия, приватизированные за ваучеры до 1997 г., по нескольку раз перепроданы;

— законопроект никогда не найдет поддержку в ВР, где лоббируется большой бизнес.

По словам аналитиков, приостановится приток капитала не только из зарубежных каналов: отечественный бизнес-класс также ограничит свою инвестиционную активность. Особенно нелепо это звучит в условиях мирового кризиса, политического кризиса внутри страны, в период повышения стоимости энергоресурсов и снижения инвестиционной привлекательности Украины.

“Это — еще одно несчастье на нашу голову, — сказал интернет-газете руководитель Центра экономического развития Александр Пасхавер. — Затрагивание темы реприватизации возможно только после того, как государство решит вопрос неэффективного использования средств семейных бюджетов армии алкоголиков, которые оставляют своих домочадцев без куска хлеба. Если собственник нарушает закон, его нужно арестовать и судить. А в рамках закона на своем предприятии он может делать все, что считает нужным”.

Депутат-бютовец Сергей Власенко солидарен в Пасхавером. “Любое приватизированное предприятие неподконтрольно государству. Поэтому мотивировать принятие закона усилением контроля государства над частными предприятиями является либо проявлением непрофессионализма, либо просто лукавством. Исходя из этого, идея не только утопична, он и зловредна. Нам сейчас не хватает только ввязаться в “передерибан” того, что было распределено до 1997-го. На мой взгляд, это абсурд, возведенный в абсолют”, — отметил Власенко интернет-газете.

Политическая мотивация

Разговоры о реприватизации — это политическая игра, уверены эксперты. По словам Власенко, представлявшего интересы Виктора Пинчука и Рината Ахметова в судебном процессе по “Криворожстали”, основания для возвращения и повторной продажи меткомбината были формальными: 5% акций не были выставлены на продажу на фондовых рынках; суд нашел нарушения в сроках публикации объявления о продаже предприятия. Однако всем понятно, что собственник меткомбината не должен отвечать за ошибки клерков, оформлявших сделку. Очевидно, что решение по “Криворожстали” было политическим и не имело ничего общего с юриспруденцией. Оснований для реприватизации не найдут и в остальных случаях — все нарушения будут на совести клерков”.

Но Семенюк — последовательный политик. Она желает, чтобы все предприятия перешли в госсобственность. И в этом стремлении не одинока. Однако при демократической системе управления никаких шансов у подобных законопроектов нет, уверены эксперты. Потому что времена инициатив из серии “куда можно ехать, что нужно читать и как тратить деньги”, давно прошли.

Алексей ДЕЕВ