Принципиальность, или зачем были нужны перевыборы 2007 года

Сразу распространились разговоры о переформатировании парламентской коалиции, а также о “коррупционных схемах”, которые снова опутали украинский парламент.

Однако, интереснее всего выглядела, все же реакция самих фракций на поступок своих депутатов.

В частности, почти одновременно с заявлением депутата Бута, депутат от “Нашей Украины — Народной Самообороны” Роман Зварыч обратился с запросами, в которых он просит правоохранительные органы проверить информацию относительно законности получения депутатом Юрием Бутом украинского гражданства и относительно его возможного сотрудничества с ФСБ России.

Такой подход вызывает, прежде всего, удивление. Почему Зварыч “вспомнил” о всех этих “достоинствах” депутата Бута только теперь, когда он решил оставить большинство?

Оперативность реакции свидетельствует о том, что Зварыч владел информацией еще до сомнительного поступка своего коллеги по фракции. А значит, сознательно скрывал важную информацию о государственных деятелях от общественности?

С другой стороны, почему личность Бута не вызывала вопросов у членов блока НУНС раньше, в тот период, когда, собственно, утверждались предвыборные списки?

Тогда, очевидно, получение гражданства в ускоренном темпе и бывшие связи с ФСБ (кстати, широко оглашенные в прессе) не вызывали никаких вопросов.

Когда вышеназванный депутат вошел в состав большинства, то также не привлекал никакого внимания со стороны коллег. И вот только тогда, когда он вышел из большинства, Роман Зварыч начал разоблачать “агента ФСБ”.

Если он “узнал” об этом только сейчас, то из этого вытекает тотальная неосведомленность, а, значит, несоответствие занимаемой должности заместителя главы фракции. В обратном случае, речь, скорее, идет о сознательном введении в заблуждение общественности.

Еще больше порадовал Катеринчук, лидер блока собственного имени на выборах в Киевсовет. Не успели начаться заседания, как он уже начал разгонять свою фракцию за то, что ее часть поддержала на пост Секретаря совета Довгого, проявляя, тем самым, такую же “девичью” память относительно особенностей своего избирательного списка.

Еще до выборов в прессе появлялись многочисленные сведения о родственных связях участников блоков Черновецкого и Катеринчука, которые решительно отвергли представители обеих политических сил.

Однако, прошли выборы и вышеупомянутые связи превратились в вполне конкретные результаты голосований.

Так что, Катеринчук не имел никакого представления о составе собственного блока?

Вспоминая 2007 год и объявление досрочных выборов в Верховную Раду, когда именно представители “Нашей Украины” и БЮТа громче всех провозглашали необходимость “очищения Рады от предателей”, сознаешь, что очистились действительно “на отлично”.

Теперь, когда вместо одних “предателей” в парламент прошли другие “предатели”, понимаешь, что, наверное, не в предателях дело. Дело в системе, которая их порождает и проводит в состав представительных органов.

Принципы формирования избирательных списков в 2007 году никак не изменились, по сравнению с 2006. Те же непубличные политики (исключительно украинский термин), многочисленные бизнесмены, разбавленные небольшим количеством “говорящих глав”, презентующих политические силы на телевидении.

В итоге, оранжевые так хорошо “очистились”, что провели в Верховную Раду людей, которых они сами же называют “агентами ФСБ”, и лиц с непонятным, в плане гражданства, статусом.

Что это? Проявление мазохизма по отношению к себе, или желание удовлетворить за счет “раздачи” мест в избирательных списках свои собственные интересы?

Возникает вопрос: зачем было организовывать перевыборы, если списки формируются по таким же критериям как и раньше? Почему лидеры партий упрямо включают в свои ряды людей, относительно которых на 100% понятно: они будут в той фракции, где лучше всего будут удовлетворены их бизнес-интересы?

Ответ вполне очевиден и находится в финансовой, а не политической плоскости. Переход на пропорциональную систему с закрытыми списками превратил предвыборные списки в элемент капитала политической силы, который можно свободно конвертировать в любую другую форму.

Закреплению этого явления содействовало закрепление нормы об императивном мандате, которую некоторые восприняли как индульгенцию на комплектование списков по аукционному принципу: кто больше.

Наверное, уже хватит морочить голову украинскому народу, рассказывая сказочки о “злых дядях”, которые постоянно перекупают депутатов, и признать, что основой для покупки голосов являются собственные просчеты и сознательные принципы формирования избирательных списков.

Требовать политической верности от бизнесмена — то же самое, что поручать волку охрану отары. Эффект, в конечном случае, будет одинаковым.

Поэтому, если хочешь иметь в представительном органе фракцию, а не консорциум случайных бизнесов-партнеров, то и список надо формировать из политиков, а не бизнесменов.

Да, придется немного “затянуть пояс” и отказаться от сверхприбылей, зато это принесет реальные политические дивиденды, в форме стабильности законодательного органа государства.

Именно на политической ответственности, а не на правовой “дубине” должно основываться обеспечение соответствия состава фракций народному волеизъявлению.

Почему в Европе или Северной Америке переход депутата из одной фракции в другую составляет исключение из правил? Потому что там депутатами становятся люди, которые избрали путь политической работы и для них собственное наработанное политическое реноме — самый дорогой капитал.

Почему этого и близко нет в Украине? Потому что законодательный орган состоит преимущественно из людей бизнеса, для которых место в Верховной Раде — это только “крыша” для удовлетворения экономических интересов, и потому они могут свободно пожертвовать своим политическим имиджем ради экономических выгод.

Очевидно, что это понимает значительная часть истеблишмента, но, при этом, все равно продолжает морочить украинскому народу голову баснями об “изменах” и лить крокодиловы слезы о “подкупе депутатов”, сознательно замалчивая то, как они этих депутатов-предателей включали в списки.

Петр ОЛЕЩУК