Должны ли акционеры быть королями?

“Миттал”, крупнейшая компания в мире по производству стали, успешно приобрела контроль над “Арселором”, второй в мире крупнейшей компанией, в результате того, что первоначально было враждебным предложением о поглощении.

Это не просто корпоративное поглощение; это конфликт между бизнесом и социальными моделями. У “Арселора”, который первоначально был французской и люксембургской компанией, а теперь является преимущественно бельгийской, есть мощная база в Бразилии, и он работает в большей части мира. Он специализируется на производстве высококачественных, специальных стальных продуктах, разработанных для наиболее сложного использования. Эти высококачественные продукты закупаются на основании средне- и долгосрочных контрактов, главным образом, давними заказчиками. “Арселор”, один из старейших производителей стали в мире, очень мало зависит от крайне спекулятивного мирового рынка нерафинированной стали, и у него (в среднем) высококвалифицированная и стабильная рабочая сила.

“Миттал”, в отличие от него, является конгломератом, который появился из ниоткуда и стал мировой ведущей компанией по производству стали всего лишь за последние два десятилетия. Он сделал это, блестяще объединив и рационализировав заводы по производству стали во всем мире. Его президентом является индус, но у него нет фабрики в Индии. “Миттал”, главным образом располагается в Восточной Европе, но также имеет сильное присутствие в Азии ( Южной Корее) и Латинской Америке.

“Миттал” — это мощная, но хрупкая компания, поскольку она сильно зависит от спекулятивных волн глобального рынка нерафинированной стали. Она сокращает затраты и в максимально возможной степени привлекает третьих лиц для выполнения работ, таким образом, ее рабочей силе платят меньше, чем служащим “Арселора”, и она менее стабильна. Более того, “Арселор” являлся прекрасной компанией-объектом для поглощения: большинство его капитала принадлежит разным акционерам. Противоположное верно в отношении “Митталла”, где Лакшми Миттал и его семья владеют более 60% акций. Это объясняет, почему акции “Миттала” продаются в Амстердаме, одной из немногих фондовых бирж в мире, которая допускает внесение в список компаний с таким небольшим плавающим капиталом. Таким образом, не существует никакой обоюдности: “Миттал” мог предлагать цену “Арселору”, а “Арселор ”не мог предлагать цену “Митталу”.

В таких сражениях ставки гораздо яснее, чем обычно. “Миттал” явно заинтересован в получении контроля над “Арселором” с целью улучшить свое глобальное географическое равновесие, повысить свою долю рынка по производству высококачественных стальных продуктов и уменьшить свою уязвимость перед спекулятивными толчками, которые происходят на рынке нерафинированной стали.

И наоборот, у “Арселора” нет абсолютно никакой заинтересованности в успехе этого поглощения. Если оно приведет к более рискованной стратегии, его длительная политика исследований и крупных инвестиций в элитный рынок стальных продуктов может ослабеть. Его рабочей силе предстоит пострадать медленно но верно от эрозии его относительных преимуществ в плане заработной платы и гарантий занятости. Это объясняет, почему руководство, большинство рабочих и профсоюзы “Арселора” отказалось от предложения “Миттала”.

Но акционеры “Арселора” сделали свой выбор. Для этого достаточно было немедленной прибыли, предложенной “Митталом”. “Миттал” победил. Таким образом, акционеры решили нажиться на временной прибыли, приняв на себя риск постепенной эрозии фирмы, и возможно, окончания ее политики придавать большое внимание высокому качеству и одновременно уважительному отношению к ее рабочим.

На “Арселоре” очень мало контрактов на определенный срок или с неполным рабочим днем. Этот выбор непосредственно касается более 150000 служащих. Косвенно он касается всех нас, поскольку выбор, сделанный акционерами “Арселора“, далеко не исключение; наоборот, он раскрывает глубокое экономическое и социальное значение корпоративных поглощений такого типа.

Куда же катится наше общество, если владельцы компаний считают, что качество является слишком дорогим и что рабочие должны чувствовать себя неуверенно, чтобы сделать их менее требовательными? Система, которой управляют такие правила, может дать повод для разных социальных конфликтов и возможно, приведет к насилию. Прежде всего, такая система не является ни жизнеспособной, ни стабильной в долгосрочной перспективе.

Поэтому опасно сохранять устаревшую правовую концепцию, согласно которой компания принадлежит только ее владельцам или акционерам. На самом деле, в действительности компания — это сообщество мужчин и женщин, которые получают свои доходы от этого же самого экономического и технического предприятия. Было бы благоразумно адаптировать закон к этому фактическому положению вещей, а также дать служащим право голоса при решении своей судьбы. Вслед за поглощением “Арселора“ “Митталом” правительства должны обратить внимание на эту брешь в законе, поскольку никакое общество не может позволить себе разрешить экономической системе продолжать свой марш к безразличию по отношению к благополучию и стабильности рабочих.

Мишель РОКАРД