В борьбе за власть

...неконституционный вариант внесения изменений в Основной Закон не прошел, мы так и не разобрались в главном — в мотивах поведения политических лидеров, их страхах и устремлениях.

Открытием для инициаторов “широкой коалиции” оказалось то, что в Украине есть гражданское общество.

Это уже не банальное абстрактное понятие — это множество экспертов, политологов, журналистов, руководителей общественных организаций и политических партий, которые способны не просто быстро объединиться, но и оказывать полноценное влияние на формирование общественного мнения в стране.

И несмотря на региональную специфику, разность взглядов на геополитическое и экономическое развитие Украины, у большинства представителей местных и национальных элит моментально кристаллизировалось понимание того, что “нам есть что защищать”.

На фоне прогрессирующего экономического кризиса, падения доверия населения как к политическим партиям, так и государственным институтам, постоянному “взращиванию” идей о твердой руке и стабильности государства — пришло осознание того, что демократия, права человека и свобода слова — это как раз то, за что стоит бороться.

Но понимаем ли мы, что внутренние мотивы участников конституционного процесса остаются прежними, лишь трансформируются и, возможно, крепнут?

Значит попытки конституционного переворота не исключены и в будущем! Возможно, в других формах, с использованием других методов и силами иных участников…

Анализ ситуации свидетельствует, что конституционный процесс, имеющий целью перераспределение власти, начался. Несмотря на провал создания широкой коалиции — попытки со стороны большинства политических сил “перекроить” Конституцию не прекратятся.

И если гражданское общество в данном вопросе не займет свою позицию — рано или поздно у них все получится. А это значит узурпация власти той или иной политической силой, ограничение прав и свобод граждан и замедление демократических процессов.

Автор умышленно не конкретизирует, какая из политсил стремится узурпировать власть.

Ведь любые предложения по Конституционной реформе, любой предложенный проект Конституции (от президента, БЮТ, Гриценка и прочих) носит множество сиюминутных мотиваций, которые определяются не перспективой развития Украины, а политической целесообразностью данного конкретного момента.

Иными словами, место сидения (нахождения) каждой политической силы определяет ее точку зрения. Другого ожидать от безидеологических политических сил, чье видение собственного развития ограничивается ближайшей избирательной кампанией — (объективно) не имеет смысла.

Именно в вопросе Конституционной реформы впервые проявилась консолидированная позиция общественных организаций всей Украины, которые в 2007 году объединились в Гражданскую Ассамблею Украины (ГАУ) и заявили о том, что разработкой нового проекта Конституции должен заниматься специальный всенародно избранный орган КОНСТИТУЦИОННАЯ АСАМБЛЕЯ.

Орган, состоящий из профессионалов, независимый от каких бы то ни было политических партий или сил.

Логика такого предложения проста: строительством и развитием демократических процессов в государстве не должны заниматься политические партии, которые по своей сути демократическими не являются.

Авторитарное руководство политических партий, отсутствие идеологических основ и плюрализма, теневое финансирование и готовность применить все возможные методы в борьбе за власть — все это делает политиков несостоятельными в их конституционных намерениях.

Ответ и реакция на такую постановку вопроса со стороны всех политических сил была понятна, однозначна и консолидирована — полное игнорирование…

Лозунг ГАУ образца 2007 года оказался довольно точным и правильным: “Конституция — это слишком серьезно, чтобы доверять это дело политикам”.

Еще один фактор, влияющий на мотивы поступков руководства политических сил, — это необходимость реформирования политической системы — реформирование самих политических партий.

Следует отметить, что процесс развития политических партий в Украине прошел ряд очень важных этапов с относительно позитивными результатами.

Это и повышение роли политических партий в обществе, переход от мажоритарной системы выборов к пропорциональной. Кроме того, это — персонализация и концентрация ответственности на конкретной политической силе, которая формирует правительство.

Однако медленное реформирования политических партий обусловливает и множество негативных факторов развития политического процесса.

В свое время большинство партий в Украине сделали ставку не на идеологическую основу своего развития, а на возможности избирательных технологий.

Можно спрогнозировать, что для многих серьезных политических сил в Украине на предстоящих выборах именно эта вера во всемогущество пиар- и полит- технологий обернется серьезными провалами.

Политические технологии способны решать вопросы краткосрочной перспективы и обязательно должны соотноситься с идеологией партии (для того, чтобы это не выглядело как откровенная манипуляция).

Перед каждыми выборами эксперты и политологи говорят о том, что следующие выборы будут более технологичны, чем предыдущие — и это связано с рядом причин.

Во-первых, политические технологии должны быть более “сильными”, чем предыдущие — для того, чтобы у электората не проявлялся эффект привыкания.

Во-вторых, последующие технологические процессы должны нивелировать негативные последствия предыдущих.

На самом деле, опасность для ведущих политических сил заключается в том, что на предстоящих выборах они не смогут справиться с негативным “политтехнологическим хвостом” своих предыдущих технологических кампаний (2004, 2006, 2007 годов).

Придумывать придется не просто что-то новое и креативное — настанет время объясняться по поводу данных ранее социальных обещаний, вопросов электорального раскола — языка, НАТО, реформ…

И как раз эти “технологические хвосты” и отсутствие идеологических основ у партий теперь уже “давят” на партийные рейтинги и преумножают протестный электорат.

А когда политическая сила не может прогнозировать свое политическое будущее — у нее возникает вполне природное желание — остаться при власти любой ценой. Это и произошло.

И упрекать власть за то, что она стремится занять все свободное пространство, бессмысленно — это ее природа и ее сущность.

Несовершенство самих политических партий влияет на несовершенство тех структур, которые они создают. Часто прикрываясь международным опытом, эксперты и политики попросту пытаются манипулировать общественным мнением и в итоге сами путаются.

Они приводят примеры Германии, Бельгии, других европейских стран, дабы ответить на вопрос ЧТО должно быть в результате и ЧЕГО они добиваются.

При этом абсолютно игнорируется вторая сторона вопроса — КАК к этому идти и КАКИМ ОБРАЗОМ достигнуть поставленной цели.

Это один из тех вариантов, когда процесс достижения цели важнее самой цели.

Развитие общества — это процесс приобретения опыта и взросления всех ее институтов и у этого процесса нет сокращенных вариантов или экспресс-курсов.

Во имя демократии не нарушаются права и свободы граждан, не ограничивается свобода слова, не засекречиваются экономические показатели, не вносятся изменения в Конституцию с нарушением ее буквы и духа. Потому что иначе получается все что угодно, но только не демократическое общество.

В данном случае форма тесно и неразрывно связана с содержанием.

Понятно, в странах с устоявшимися политическими традициями, где у политических партий есть долгосрочные стратегии развития государства, а общество политически структурировано, возможно долгосрочное правление одних и тех же политических партий. Но при условии получения ими мандата доверия от избирателей.

Что могут предложить нам отечественные партии и политики, какую Конституцию, если политическое видения развития государства и их долгосрочные стратегии ограничиваются ближайшей посевной или сбором урожая?

Что делать?

Развитие политических партий в Украине должно носить системный комплексный характер. Это изменение избирательной системы — внедрение процедуры открытых списков, прозрачного финансирования деятельности политических партий.

Это создание электронного реестра избирателей и избирательного кодекса, который позволит унифицировать все избирательные процедуры.

Это уход от авторитарного руководства политическими партиями — развитие партийного плюрализма и борьба с политической коррупцией.

И главное. Процесс этот должен начаться не за 2 месяца до следующих выборов.

В условиях обостряющейся борьбы за власть, у общества есть два варианта поведения — либо “наступать” и инициировать процессы демократизации, либо защищать то, что уже было достигнуто.

Выбор одного из этих вариантов зависит от степени зрелости гражданского общества.

Сергей ТКАЧЕНКО