Рейтинги подскочили в суд

Вчера в Хозяйственном суде Киева состоялось первое заседание по иску партии “Украина — Вперед!” к ведущим социологическим компаниям страны — фонду “Демократические инициативы” и Киевскому международному институту социологии. Итогом заседания стало решение о предоставлении истцам времени на ознакомление с анкетами исследования, по результатам которого партия госпожи Королевской не проходит в Верховную раду.

Первое заседание Хозяйственного суда Киева по иску партии “Украина — Вперед!” (председатель — народный депутат Наталия Королевская, внефракционная) к социологам собрало более 50 представителей СМИ. Впрочем, сама госпожа Королевская на мероприятие не явилась — ее интересы на процессе представляла юрист Александра Павленко со своим помощником.

— Мы хотим представить суду несколько дополнительных документов, среди них — заверенные нотариусами Российской Федерации скриншоты сообщений о результатах так называемого исследования социологов,— заявила в начале заседания госпожа Павленко судье Оксане Марченко.— Просто украинский закон запрещает нотариусам заверять скрины сообщений интернет-сайтов, поэтому мы обратились к российским.

— Суд удовлетворяет ваше ходатайство,— с готовностью ответила ей судья.

Как известно, в начале октября между госпожой Королевской и ведущими социологическими компаниями Украины разгорелся конфликт — глава партии назвала неправдивыми результаты соцопросов, согласно которым “Украина — Вперед!” не преодолевает проходной барьер и не попадает в парламент. Госпожа Королевская подала в Хозяйственный суд Киева иск к социологам “об опровержении недостоверной информации и защите деловой репутации” (в последний раз “Ъ” сообщал об этом 19 октября).

Со стороны ответчиков первым начал оглашать ходатайства представитель Киевского международного института социологии (КМИС) Андрей Гук. “У нас есть ходатайство о прекращении рассмотрения иска, поскольку в порядке хозяйственного судопроизводства не могут рассматриваться научные споры,— заявил он.— Информация, которую просят опровергнуть истцы, является частью научных исследований, споры в отношении которых, в соответствии с рекомендациями Верховного суда, не должны рассматриваться в судах!” Госпожа Павленко не растерялась: “Так мы тут не как представители научной организации, и не как партия — мы здесь как хозяйствующий субъект, деловой репутации которого нанесен вред!”

— Какая именно наша хозяйственная деятельность затронула ваши деловые интересы? — не сдавался господин Гук.

— Была опубликована информация, которую партия считает недостоверной,— сухо ответила ему представитель интересов партии “Украина — Вперед!”.

Дальнейшее обсуждение ходатайства господина Гука свелось к спору представителей сторон о том, в чем состоит смысл понятия “научный спор”, и можно ли подобные споры решать в суде. В частности, представитель фонда “Демократические инициативы” Валентина Теличенко заявила, что социологическая информация априори не может быть предметом судебных разбирательств, а директор фонда Ирина Бекешкина отметила, что “все намного серьезнее, чем кажется”. “Если все, кто упоминается в наших исследованиях, будут подавать на нас в суд, то мы попросту не будем выходить из судов — вся наша работа будет парализована!” — заключила она. “Оспаривать результаты социсследований — все равно, что подавать в суд на прогноз погоды”,— поддержал ее представитель КМИС.

Впрочем, аргументы ответчиков никак не повлияли на судью. “В удовлетворении ходатайства — отказать”,— сказала она.

Ответчики заявили суду еще одно ходатайство — истребовать у истца доказательства проведения их собственных социологических исследований, а также опросов независимых организаций, результаты которых были бы выше оспоренных. “Мы уже представили суду копии газетных статей и скриншоты интернет-сайтов, где говорилось об исследованиях, согласно которым наш рейтинг превышает проходной барьер,— прокомментировала это требование госпожа Павленко.— Это — газета “Комсомольская правда в Украине”, сайт “Подробности” и прочие ресурсы”. “Суд постановил не удовлетворять данное ходатайство до момента, пока иск не начнут рассматривать по существу”,— разочаровала ответчиков судья.

Вместе с тем Оксана Марченко удовлетворила ходатайство представителей истца, требовавших дать им время ознакомиться с 2043 анкетами исследования КМИС и “Демократических инициатив”. “Но там ведь всего 33 анкеты, касающиеся вашей партии!” — успел крикнуть перед оглашением решения Андрей Гук. “Суд объявляет перерыв до 8 ноября”,— сухо подытожила судья Марченко, после чего закрыла заседание.

Валерий КУЧЕРУК