Киеву Стокгольм не указ

Ранее “Нафтогаз” признавал, что не имеет права на этот газ. Смена позиции связана с тем, что министр энергетики Украины Юрий Бойко не хочет делиться со своим старым партнером — совладельцем РУЭ Дмитрием Фирташем.

Киев не согласен с решением Стокгольмского арбитража по “Росукрэнерго”, потребовавшего от НАК “Нафтогаз Украины” вернуть Росукрэнерго незаконно изъятые 11 млрд кубометров газа плюс штраф в виде 1,1 млрд кубов. Но оспорил он не сам вердикт зарубежного суда, а решение Шевченковского районного суда, обязавшего компанию его исполнить. Соответствующую кассацию “Нафтогаз” подал в Верховный суд Украины, сообщает агентство УНИАН.

Подав кассацию на решение Шевченковского суда, “Нафтогаз” избрал единственный реальный вариант, объясняет эксперт юрфирмы “Вегас-Лекс” Юрий Бортников: “Процедура обжалования решения Стокгольмского арбитража весьма сложна и может занять очень много времени. Причем вероятность успешного оспаривания крайне мала”.

Отстоять свою правоту на Украине украинской компании будет проще, чем в Европе. “Национальные суды традиционно более дружелюбны к местным компаниям, особенно если их оппонент — компания зарубежная (РУЭ на паритетных началах принадлежит “Газпрому” и украинскому бизнесмену Дмитрию Фирташу, а зарегистрирована компания в Швейцарии), — говорит Бортников. — У местных шансов всегда больше”.

Конечно, неисполнение решения Стокгольмского арбитража на украинской территории не означает его отмену, и оно может быть исполнено за пределами Украины. Иными словами, по закону истец может добиться ареста или конфискации зарубежного имущества “Нафтогаза”. Но, по словам главы East European Gas Analysis Михаила Корчемкина, за пределами Украины у “Нафтогаза” конфисковывать нечего. “Хотя и не исключено, что могут возникнуть проблемы у любого государственного имущества Украины, находящегося вне пределов страны, ведь “Нафтогаз” — государственная компании, — предупреждает Корчемкин. — Такие проблемы, например, были у России со швейцарской фирмой Noga”.

Решение Стокгольмского арбитража может быть применено и к другим украинским государственным активам, подтверждает Бортников.

Но любопытнее всего другое: раньше “Нафтогаз” признавал, что прав на изъятие газа РУЭ у него не было, и был готов его вернуть.

Бывшая премьер-министр Украины Юлии Тимошенко назвала такую позицию “Нафтогаза” и украинских властей “предательством национальных интересов”.

Что не удивительно, ведь изъятие газа “Росукрэнерго” происходило в период ее премьерства и, более того, с ее подачи. То есть, если будет доказана незаконность данного действия, Тимошенко может оказаться на скамье подсудимых.

Именно Тимошенко санкционировала отбор газа из подземных хранилищ (ПХГ) в результате двух сделок с “Газпромом”, которые Стокгольмский арбитраж признал притворными и постановил, что “Нафтогаз” должен вернуть РУЭ изъятые объемы плюс 1,1 млрд кубов в качестве штрафа.

Нагнетание обстановки Юлией Тимошенко, которая начала говорить о “предательстве интересов”, определенно оказало влияние на смену позиции “Нафтогаза”, полагает эксперт Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов: “Глава минтопэнерго Украины Юрий Бойко решил не превращать окончательно дело в политическое”.

Но есть и другая, экономическая подоплека внезапного разворота “Нафтогаза” на 180 градусов. “Дело в том, что этим летом “Нафтогаз” окончательно перешел под контроль Юрия Бойко, — поясняет Абзалов. — Весной главой компании стал человек Бойко Евгений Бакулин, и в течение летних месяцев была сформирована новая команда “Нафтогаза”, подконтрольная министру”.

И Бойко просто решил не делиться со своим старым партнером Дмитрием Фирташем, полагает эксперт: ведь именно Юрий Бойко возглавлял Минтопэнерго в 2004 году, когда “Росукрэнерго” вошла в схему поставок российского газа на Украину и экспорта через украинскую территорию, считается, что как минимум до последних президентских выборов на Украине Бойко был одним из бенефициаров РУЭ.

“Если ранее Бойко был заинтересован в том, чтобы “Росукрэнерго” получила свой газ назад, то после получения полного контроля над “Нафтогазом” министру выгоднее, чтобы спорные объемы остались во владении госкомпании”, — подводит итог Абзалов.

Как Тимошеко продавала газ

В конце января прошлого года, сразу после завершения российско-украинского газового конфликта, “Нафтогаз” выкупил у “Газпрома” долг “РосУкрЭнерго” в размере $1,7 млрд.

После этого “Нафтогаз” в счет долга экспроприировал 11 млрд кубометров газа РУЭ, которые на тот момент находились в хранилищах украинской госкомпании.

“РосУкрЭнерго” немедленно заявила о незаконности таких действий — компания настаивала на том, что, во-первых, 11 млрд кубов стоят значительно дороже, чем $1,7 млрд (по европейским ценам на тот момент — около $3,8 млрд), а во-вторых — газ находился в хранилищах в режиме транзита, то есть его сначала надо было растаможить, а сделать это без подписи представителя РУЭ было невозможно.

В ответ на это Тимошенко опубликовала документы, из которых следовало, что 20 января 2009 года (на следующий день после окончания газового конфликта) был заключен контракт о покупке “Газпромом” у “Нафтогаза” 11 млрд кубов за $1,7 млрд. Что характерно, какой именно газ был предметом сделки, не указывалось, то есть теоретически “Нафтогаз” продавал свое собственное топливо.

И в тот же день была заключена вторая сделка — уже “Нафтогаз” покупал у “Газпрома” тот же объем за ту же сумму. В результате такой рокировки “Нафтогаз” получил возможность растаможить газ из ПХГ — ведь они был приобретен у “Газпрома”.

По условиям сделки, всю ответственность, в том числе — возможные претензии, брал на себя “Нафтогаз”.

Тем не менее, в августе 2010 года адвокат Макаренко Юрий Сухой подал в Службу безопасности Украины ходатайство, в котором просил допросить в качестве свидетелей главу “Газпрома” Алексея Миллера и его заместителя Валерия Голубева, так как они, якобы, являются “организаторами или подстрекателями” незаконной продажи газа.

Адвокат, ссылаясь на материалы, которыми располагает следствие, утверждал, что именно “Газпром” в лице Миллера и Голубева выступил инициатором уступки “Нафтогазу Украины” права требования задолженности “РосУкрЭнерго”, что и привело в итоге к незаконному отбору газа РУЭ. Никакой реакции на эту просьбу от властей украины до сих пор не последовало.

Алексей ТОПАЛОВ