Избирательное правосудие

Правда, сегодня все инициативы регионалов в судебной системе парадоксальным образом сводятся исключительно к их выгоде. С другой стороны, миной замедленного действия будет прежде всего нынешняя “гражданская позиция” украинцев, сводящаяся преимущественно к тому, чтобы привести к власти людей, черпающих из этой самой власти необъятные и самые разнообразные выгоды.

Вчера председатель комитета Верховной Рады по правосудию, член Высшего совета юстиции (ВСЮ) Сергей Кивалов выступил с инициативой внедрить в Украине выборность судей на уровне Основного закона. В частности, господин Кивалов подчеркнул, что лично он будет настаивать на введении избрания судей народом в новом тексте Конституции.

“Главное — судей обязательно нужно выбирать, а не назначать. Это усилит независимость судьи от власти. И в то же время судья будет чувствовать себя ответственным перед людьми, приходящими в суд. Ведь именно от них будет зависеть его будущая каденция. Органы власти — и президент, и парламент — не должны принимать участия в кадровых вопросах судей”,— подчеркнул один из ведущих президентских юристов.

То, что судьи должны избираться общиной, в рамках которой они будут отправлять правосудие, — это, вероятно, наиболее верное направление развития нашей судебной системы. Ведь представители этих общин наиболее хорошо осведомлены, кто из их сограждан достоин доверия при решении самых острых конфликтов, возникающих между людьми.

И при этом в рамках общины лучше всего заметно, когда судья начинает манкировать своими обязанностями и служебным положением. И вряд ли для служителя Фемиды найдется лучшая защита от любого внешнего влияния, нежели граждане, избравшие его добровольно и осознанно. И это только некоторые и наиболее очевидные выгоды от введения выборности судей украинским народом.

Ну а как обстоит дело с назначением судей при участии соответствующих органов государственной власти, видно сегодня, кажется, даже невооруженным глазом. Система выстроена таким образом, что судьи зависят исключительно от узкой группы людей при власти. И есть смысл предположить, что если судья не наступает на интересы этого круга, то только в этом случае он может чувствовать себя в безопасности — как в карьерном, так и в профессиональном плане. И как бы не вышло так, что этому кругу людей будет не так уже интересно, на чьи еще интересы наступают подведомственные им судьи.
Но в условиях украинских реалий здесь имеется одна большая проблема — своеобразная гражданская позиция у большинства украинцев. Ведь если сегодня украинские граждане своими же голосами приводят к власти людей, которые без особых стеснений и маскировки извлекают из этой самой власти сумасшедшие выгоды, то разве тяжело предположить, какого рода судей способны будут избрать эти же граждане?

Главная соль выборности судей состоит как раз в том, чтобы внедрение данного института предлагали и требовали не провластные юристы. Внедрение данного института должны требовать сами граждане. Более того, предельно четко осознавать, с какими жертвами и потерями может быть связана (может быть, даже безуспешная) борьба за честное и справедливое правосудие на территории своей общины. А обеспечить такое правосудие можно только в том случае, если сами граждане будут избирать своих судей и тем самым давать им гарантии независимой работы.

Важно, что сегодня процесс попадания судей в судебную систему стал воистину яблоком раздора между провластными юристами, о чем “і” неоднократно писали в течение двух последних лет. Более того, именно процедура назначения судей на первые пять лет вызвала, вероятно, наиболее ожесточенную войну в команде президентских юристов, когда речь зашла о том, как и в каких пропорциях будет распределено долевое участие заинтересованных лиц в этой процедуре.

И сегодня, кажется, правовая позиция советника президента Андрея Портнова по этому вопросу реализуется в гораздо большей мере, нежели правовая позиция Сергея Кивалова. Может, внедрение выборности судей способно качнуть весы в другую сторону? Это уже покажет будущее.

Андрей УМАНЕЦ