Апология абсурда

 В последние полгода у нас стало хорошим тоном ругать на чем свет депутатскую неприкосновенность. Вроде это источник всех бед или какая-то постыдная болезнь, от которой надо непременно избавиться. На самом деле — это норма европейского парламентаризма, которая четко прописана в конституциях всех демократических государств. В Германии на любую форму ограничения личных свобод депутата необходимо получить согласие бундестага. Такая же норма действует для французских депутатов. И, более того, даже если французский парламент соглашается на применение ограничительных мер против одного из депутатов, то на время сессии выполнение этих мер откладывается. Но Украина в этом вопросе пошла своим путем.

Как известно, отмена депутатской неприкосновенности — это ключевой лозунг, с которым блок “Наша Украина — Народная cамооборона” шел на выборы. С выполнением обещания у НУ-НС до вчерашнего дня все никак не складывалось. Спикер Арсений Яценюк не один раз ставил этот вопрос на голосование, но ни один законопроект не смог набрать нужное количество голосов. “Мы ссорились, ссорились и показали свое истинное лицо”, — эту знаменитую фразу сказал спикер 7 марта, когда депутаты в который раз не смогли внести законопроект в повестку дня.

И вот вчера лед тронулся — 226 народных депутатов проголосовали за начало процедуры упразднения депутатской неприкосновенности и направление соответствующего документа в Конституционный Суд. “За” проголосовали все депутаты от коалиции НУ-НС и БЮТ, другие фракции не дали ни одного голоса.

Затем Яценюк поставил на голосование альтернативный законопроект оппозиции о снятии неприкосновенности со всех высших должностных лиц, включая Президента. Ему не хватило двух голосов — проголосовало 224 народных депутата.

В кулуарах лидер НУ-НС Вячеслав Кириленко раздавал комментарии: “После этого голосования этот процесс (отмена неприкосновенности. — Ред. ) стал необратимым”.

Впрочем, на самом деле процесс очень даже обратим. Ведь после выводов КС (которые еще не известно, когда будут) за этот законопроект должны проголосовать не менее чем 300 парламентариев. А с этим как раз большие проблемы — 300 голосов нет и в этом созыве не предвидится.

— Это голосование ничего не означает. Так и запишите, — сказал корреспонденту “Дня” регионал Александр Стоян. — Для того, чтобы снять депутатскую неприкосновенность, нужно внести изменения в Конституцию — это 300 голосов. Если бы они серьезно хотели, чтобы парламент снял депутатскую неприкосновенность, то они бы согласились включить и судей (по поводу Президента можно было бы еще поторговаться), тогда бы этот закон набрал 300 голосов. Конституционный Суд увидел бы, что есть конституционное большинство, и принял бы решение по депутатам и судьям. И тогда мы бы снова для отмены этой статьи набрали 300 голосов. Но им это не нужно, им нужно прокукарекать. Сказать: смотрите, мы выполнили свое обещание. А на самом деле проголосовали и отправили подальше. Конституционный Суд будет год-два рассматривать. А они всем будут рассказывать, что сняли неприкосновенность.”

Нунсовец Тарас Стецькив все-таки верит, что так или иначе его политической силе удастся исполнить предвыборное обещание. В разговоре с “Днем” Тарас Степанович предположил, что этот вопрос будет решен вместе с принятием новой редакции Конституции.

— На осенней сессии мы этот закон примем простым большинством. А на весенней сессии, в следующем году, мы будем принимать 300-ми.

— А будет 300 голосов?

— Я думаю, что 300 голосов в этом парламенте вряд ли будут. Но когда дело выйдет на принятие новой Конституции или внесения изменений в Конституцию, то в таком пакете эта неприкосновенность может пройти. Более того, я могу вам сказать, что редакция Лавриновича в части народных депутатов лучше, чем редакция, которую вынесла наша фракция.

— То, что вы сейчас сказали, — это просто сенсация. Что же вы не голосовали за такой хороший закон?

— Потому что Лавринович добавил Президента. А это неправильно. Потому что по Президенту прописана процедура импичмента. Президента нельзя привлечь к ответственности простым большинством. Нигде в мире такого нет. Не может ненависть к Ющенко разрушать институт власти. Это абсурд. Но в части “депутатов” редакция Лавриновича лучше в том плане, что там прописано, что депутат не может быть арестован до вынесения обвинительного приговора судом. Т.е. можно открывать дело, можно проводить следствие, можно судить, но пока суд не принял решение, депутата трогать нельзя.

— Но все-таки было бы логично, чтобы два законопроекта отправили в КС. И уже суд решил бы, какой законопроект конституционный, а какой — нет.

— Если бы Лавринович убрал из закона Президента, тогда да. Но он Президента не убрал, чем подтвердил, что на самом деле это политическая спекуляция в их версии. Они не хотят отменять депутатскую неприкосновенность. Это очевидный факт.

— А вот регионалы говорят, что вы “прокукарекали” про неприкосновенность, а дальше ничего из этого не выйдет, потому что нет 300 голосов. Они не проголосуют за ваш законопроект, вы за — их. Получается тупик?

— Это они в очередной раз загоняют себя в тупик. Они уже один раз себя в тупик загнали — блокадой. И мы их вытащили из этого тупика. Теперь они неприкосновенностью загоняют себя в другой тупик. Грабли есть грабли. Если они не проголосуют 300 голосами за отмену неприкосновенности, то они потеряют электорально. И они уже себе сами эту мышеловочку сделали. Но я все-таки думаю, что этот вопрос решится комплексно, когда будет приниматься новая редакция Конституции или когда будут вноситься изменения в Конституцию. Вот тогда этот вопрос будет решен. И там, кстати, может быть, будет упрощенная процедура импичмента.

Комментарии

Сергей Белошицкий, кандидат исторических наук, г. Хмельницкий:

— Парламентская борьба вокруг вопроса об отмене депутатской неприкосновенности имеет два важных аспекта. Первый, популистский, связан с тем, что НУ- НС и БЮТ активно использовали этот тезис в период избирательной кампании. Второй — технологический — предполагает желание Секретариата Президента накануне президентских выборов усилить административно-исполнительскую ветвь власти по сравнению с законодательной, дабы выстроить сильную пропрезидентскую вертикаль.

Однако конституционным путем достичь решения этой задачи невозможно. В сегодняшнем парламенте закон про отмену неприкосновенности не имеет шансов набрать 300 голосов. Поэтому правящая коалиция приняла решение двигаться “мелкими шажками” — подвесить вопрос в качестве своеобразного “дамоклова меча” над оппозицией, продолжая поиски механизмов продвижения этого законопроекта к легализации.

Само по себе это решение имеет право на существование. Однако мне, не как политологу, а как абстрактному гражданину демократической, правовой европейской страны, так и осталось непонятным, почему парламент не отправил на экспертизу Конституционного Суда Украины альтернативный законопроект о снятии неприкосновенности со всех высокопоставленных чиновников, включая Президента.

Кроме того, серьезные вопросы возникают в связи с информацией нардепа О. Зарубинского, который заявил общественности, что во время решающего голосования 30 депутатов коалиции отсутствовали в сессионном зале, из которых 5 официально находились в командировке.

Все это наводит на грустные размышления — украинский политикум продолжает играть в “бои без правил”. Грядущие президентские выборы и геополитические амбиции некоторых мировых игроков, которые санкционируют подобное поведение национальной элиты, продолжают разрушать легитимность украинской государственности.

Владимир Притула, глава общественного комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Нынешняя неограниченная неприкосновенность народных депутатов — это пережиток минувшего периода накопления первичного капитала в Украине, она — один из способов злоупотребления, она заставляет предпринимателей и склонных к злоупотреблениям чиновников идти в депутаты именно для того, чтобы избежать ответственности. С другой стороны, депутаты должны пользоваться определенным иммунитетом, быть защищенными от преследований при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, неограниченная депутатская неприкосновенность должна быть отменена. В то же время, должен быть установлен такой механизм иммунитета, чтобы при условии, если кто-то из депутатов начнет злоупотреблять ею, общество могло защитится от них и не только лишить злоумышленника защиты, но и привлечь его к адекватной ответственности.

Вместе с тем, все это не касается иммунитета Президента Украины, поскольку он, во-первых, не является источником дестабилизации и политической коррупции в обществе, во-вторых, Президент — это единственный глава государства, и степени персональной ответственности Президента и 450 депутатов абсолютно разные. При этом уровни угроз депутатам и Президенту при исполнении своих обязанностей — также не соизмеримы. Можно сказать, что защищенность Президента является одновременно защищенностью государства от внешних посягательств, в то время как защищенность депутатов имеет абсолютно иной характер.

Григорий Гринь, военный историк, г. Донецк:

— Прежде чем оценивать плюсы и минусы депутатской неприкосновенности и ее отмены, на мой взгляд, необходимо вначале четко разъяснить, какой смысл вкладывается в это понятие. Если под этим подразумевается то, что депутатов нельзя арестовывать без соответствующего постановления Верховной Рады, то это людям мало о чем скажет; малопонятно также, что от этого изменится. Поэтому прежде всего положительным моментом в таком решении является то, что это действительно очень хороший популистский шаг — людям объявят, что лишили депутатов неприкосновенности, а пояснять ничего не станут. Отрицательным же является то, что если реально депутатская неприкосновенность будет отменена — то есть депутатов смогут привлекать к уголовной ответственности, задерживать, арестовывать без разрешения Верховной Рады и до суда, то это может привести к политическим репрессиям, неважно, в какую сторону — оранжевую или бело-голубую. У власти просто будет соблазн это сделать, если какой-то народный депутат чем-то ей насолил или может насолить — выступлениями, действиями, пропагандой, критикой.

Поэтому, в первую очередь, я считаю, необходимо провести “разъяснительную работу” — не только пояснить смысл этого термина, но и раскрыть, что в него вкладывает конкретно каждый депутат, который инициирует этот законопроект. Только тогда может быть понятно, реально ли на самом деле отменить депутатскую неприкосновенность или это только красивый лозунг, который получил хороший пиар.

Юрий Кужелюк, депутат Львовского городского совета, глава фракции Украинской народной партии:

— Когда мы говорим о таком вопросе, как неприкосновенность, то почему-то ограничиваемся депутатским корпусом. (Возможно, потому, что депутаты больше всего “на виду”.) Почему-то мы не говорим о судейской неприкосновенности. Кстати, эта тема вообще почему-то исчезла с газетных полос и почти совсем из нашей жизни, как и то, что говорим сегодня о формальной, а не реальной неприкосновенности. Скажите, ну кто кого-то когда-то и за что-то привлек из высших эшелонов власти? Поэтому сейчас проблема неприкосновенности вызывает у меня смешанное, сложное чувство.

Должна ли быть депутатская неприкосновенность как таковая? Да, если трактовать это как ответственность перед законом и отмену разного рода льгот. Почему депутаты местных советов, как и все другие — врачи и учителя, могут ездить отдыхать за свой счет, а депутаты Верховной Рады — нет, они — за государственный!? С другой стороны, должны быть какие-то ограничения, чтобы обычный милиционер не хватал депутата и не тащил в отделение милиции. А вообще, всю эту затею я считаю большим предвыборным популизмом, который абсолютно не повлияет на ситуацию в государстве и нашем украинском обществе. Потому что, в первую очередь, должны быть ликвидированы причины, возможности для коррупционных действий и злоупотреблений. Суды должны начать работать не по принципу “как прикажете”, а по закону. Правоохранительные органы не должны “крышевать” разные незаконные акции. Поэтому скажу: запустили механизм — и запустили себе... Изменений, по моему мнению, не будет. Поверьте, до тех пор пока мы не ликвидируем телефонное право, сдвинуть ситуацию с места невозможно. Приведу условный пример: задержали депутата, и уже через 15 минут начнутся, как водится, телефонные звонки из Верховной Рады. Как будут действовать правоохранительные органы? Вопрос риторический... Пока мы не проведем реформу судебной системы и не обеспечим ответственность судей за принятые решения — все акции в отношении неприкосновенности будут всего лишь предвыборными популистскими заявлениями.

Интересно было бы через год провести анализ, что изменилось после отмены неприкосновенности?..

А вообще, чтобы желать настоящих изменений, нужно говорить несколько шире, о еще одном касающемся этого вопросе. До тех пор, пока будет действовать система закрытых списков, депутаты не будут работать, как положено. Ведь их сейчас интересует не как активнее отстаивать интересы избирателя, а как угодить партийному начальству и попасть в списки. Поэтому и появляются “предатели” и “перебежчики”. Уже прошло два этапа выборов в Верховную Раду, а все появляются и появляются перебежчики и люди, которых принято называть предателями. Только система открытых списков в Верховную Раду и мажоритарные выборы в местные советы обеспечат прямую связь депутата с избирателями и его ответственность перед ними.

По моему мнению, в известной степени, можно говорить даже о негативной стороне введения неприкосновенности. К сожалению, мы еще не живем в цивилизованном государстве. По политическому заказу могут организовываться незаслуженные преследования принципиальных депутатов. Могут фабриковаться дела тем, кто “пошел против течения”. При Кучме, кстати, если бы не было неприкосновенности, то многие “оранжевые” депутаты оказались бы за решеткой. Гарантирует ли кто-то, что таких рецидивов не будет сегодня? Здесь, опять же, задумаешься о необходимости реформы судебной системы, — иначе, каким бы ни было решение, эффекта оно не даст.

Позитив, конечно, хочется увидеть. Возможно, депутаты будут опасаться противоправных действий с целью личного обогащения. Через год, повторяю, подведем итог — привлекли ли кого-нибудь за что-нибудь? Время покажет, туда ли запрягли лошадей...

Александр Заглада, заведующий кафедрой философии, политологии и истории Государственного агроэкологического университета, г. Житомир:

— Депутатский иммунитет есть в большинстве демократических стран мира, в США, Италии, например. Однако в Италии он действует в смысле отношения к парламентарию как к политику — в парламенте он имеет право высказывать свои мысли, но где-то на свадьбе или крестинах иммунитетом не пользуется. У нас же депутатская неприкосновенность практикуется в смысле вседозволенности. Будто бы это “белая каста” наподобие палаты лордов в Великобритании. То есть у депутатов Верховной Рады Украины есть много прав, а ответственности нет никакой. Возможности у них большие, а, образно говоря, братский депутатский корпус не даст оскорбить своего коллегу. И материальные возможности у них большие. Особенно если учесть коррумпированность судов и судей, они могут уберечь себя от наказания. В названном смысле нужно говорить о том, что следует снять их привилегии, материальные льготы и тому подобное. Но нужно оставить за ними определенный блок политических полномочий. Однако сравнять в плане неприкосновенности и льгот нужно все ветви власти. Ведь по Конституции все у нас имеют равные права. Хотя понимаю, что могут быть вопросы относительно Президента. Поэтому считаю, что те, кто подал и проголосовал за поданный нынче проект, не проявили последовательности. А Конституционный Суд разве будет заинтересован распространить подобные нормы на всех? Поэтому, если смотреть стратегически, этот закон следует распространить на всех высокопоставленных должностных лиц. Но мы такие, как есть. Следовательно, возможно, смысл названного законопроекта в том, чтобы продвигаться шаг за шагом к конституционному равенству всех перед законом. Это лучше, чем ничего не делать. Но в данном случае логика общественных и политических действий не является завершенной.

Алена ЯХНО