Долги платят только слабые?

Кризис и обвал гривни поставили в тяжелое положение миллионы наших соотечественников, набравших потребительских кредитов. Мой собеседник знаком с проблемой не понаслышке, однако, если можно так выразиться — с противоположной стороны, поскольку возглавляет службу по работе с проблемными заемщиками в региональном отделении одного из крупнейших украинских банков. Беседу мы начали с вопроса о том, насколько у него и его коллег прибавилось работы в последнее время.

— Кризис разразился два-три месяца назад, а скачок доллара произошел буквально в последние недели. Т. е. добросовестные заемщики в основной своей массе еще не успели столкнуться с неразрешимыми проблемами при выплате кредитов, вернее — нам еще не пришло время заняться ими вплотную, поскольку “принимать меры” мы начинаем в случае одного-двух месяцев просрочки.

Но, честно говоря, без дела мы не сидели и раньше. К сожалению, принцип “долги платят только трусы” довольно прочно утвердился в сознании многих наших сограждан. И до пресловутого кризиса мы нередко сталкивались с ситуацией, когда человек явно не бедствует, продолжает покупать дорогую аппаратуру и т. п., но постоянно задерживает платежи, ссылаясь на тяжелое положение, плохо идущий бизнес (особенно не любят отдавать денежки предприниматели) и т. д. Игра в кошки-мышки с банком для многих стала увлекательным спортом. Я уже не говорю о случаях откровенно мошеннического получения кредита, когда заемщик и не планировал его отдавать, о легкомысленных людях, не способных просчитать последствия своих поступков даже на несколько дней вперед, буквально теряющих голову при возможности получить деньги на руки сегодня, сейчас, а там видно будет!

— Но кто же им выдавал кредиты? Ведь банк должен смотреть, кому дает деньги?!

— Так-то оно так, но в совсем недавние времена кредитного бума практически во всех украинских банках требования к заемщикам были резко снижены. Все боролись за клиента, в том числе и за счет упрощения процедуры предоставления займа. Зарплата кредитных агентов, которые непосредственно работают с клиентами, зависит от количества и объема предоставленных кредитов. Они же (агенты) несут и материальную ответственность за невозврат денег найденными ими клиентами. Но агенты — тоже люди, хотят заработать как можно больше и очень часто некритически оценивают претендентов на получение кредита. К тому же кредиты предоставляются на длительный срок, часто получается так, что к моменту возникновения проблем с заемщиком нашедший его агент уже не работает в банке.

Были случаи и откровенного мошенничества со стороны самих агентов, когда большое количество кредитов оформлялось на заведомо неплатежеспособных и недееспособных лиц (алкоголиков, у которых за червонец одалживали паспорта, и т. п.). После двух-трех месяцев своевременных выплат агент увольнялся, и, естественно, сразу же прекращался возврат кредитов.

— Какие меры вы принимаете к таким сотрудникам? Против них возбуждаются уголовные дела?

— К сожалению, состояние нашей правоохранительной системы таково, что привлечь к ответственности мошенника почти невозможно. Органы милиции просто не хотят брать такие дела к расследованию (к слову, мой собеседник — бывший сотрудник Управления по борьбе с организованной преступностью. — Авт.). Могу привести в качестве примера случай, произошедший в одном из банков.

Руководительница районного отделения (в сельской местности) мошенническим путем снимала деньги с карточных счетов клиентов в личное пользование, рассчитывая, что селяне не заметят пропажу. Когда об этом стало известно, ей предложили покрыть недостачу и уволиться. Она и “покрыла”, попросту вытащив пачку купюр из банкомата! Да, удалось добиться возбуждения уголовного дела, но председатель районного суда оказалась ее подругой, под давлением которой статью переквалифицировали на более легкую, попадающую под очередную амнистию.

На этом примере хорошо видно, насколько тяжело, действуя через нашу правовую систему, взыскивать недоимки с недобросовестных заемщиков. Если факт мошенничества (т. е. взятия кредита без изначального намерения его отдавать) не доказан, а доказать это практически невозможно, банк может только предъявить заемщику гражданский иск. Но известно, как с такими исками работают наши суды. Судопроизводство часто затягивается — без ответчика дело не рассматривают, а ответчики, понятно, на заседания суда не спешат; от исполнительной службы крайне сложно добиться выполнения уже вступившего в законную силу решения, к примеру о конфискации находящегося в залоге имущества.

Поэтому с проблемными заемщиками мы предпочитаем работать методом убеждения, обращение в суд — это уже крайняя мера.

— Каковы же методы убеждения? Мягкие или не очень?

— По-всякому. Сразу скажу: к услугам молодых людей “спортивного телосложения” не прибегали. Уговариваем, объясняем возможные последствия... Невозврат кредита грозит человеку потерей кредитного рейтинга (больше ни один банк ему кредит не предоставит); арестом имущества, в частности банковских счетов (что особенно чувствительно для предпринимателей), который суд может наложить и до рассмотрения дела по существу. Наконец, объясняем, что сколько веревочке ни виться.., рано или поздно суд примет решение в пользу банка, причем изъятие находящегося в залоге имущества не освобождает от полного возврата долга, если вырученная от реализации залога сумма не покрыла долг, включая и судебные издержки.

Но, естественно, методы убеждения помогают не всегда. Некоторые готовы “идти до конца”, часто заемщики попросту исчезают.

— И на кого же ложатся убытки?

Как я уже говорил, материальную ответственность за невозврат кредитов несет кредитный агент, но и с него взыскать недоимку столь же сложно, как и с самого заемщика, особенно если речь идет о крупных суммах. Относительно небольшие взыскания воспринимаются кредитными агентами как неизбежные издержки.

Сам же банк, как и любая другая коммерческая структура, в убыток себе работать не будет. Поэтому неизбежные убытки от невозврата кредитов закладываются в стоимость предоставляемых услуг, т. е. — в процентную ставку. Большое количество невозвращаемых кредитов и сложности работы с проблемными заемщиками, вызванные несовершенством правовой базы и слабостью правоохранительной системы, являются, кстати, одной из причин того, что процентные ставки в Украине гораздо выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Там, к слову, законодательство предоставляет гораздо больше прав и возможностей кредиторам по взысканию долгов, поэтому и кредиты для добросовестных заемщиков гораздо доступнее.

— То есть за “либерализм” к неплательщикам вынуждены платить добросовестные заемщики?

— Безусловно! К сожалению, общественность у нас настроена благожелательно к “сирым и убогим”, с которых “зажравшиеся банкиры” требуют деньги.

— Однако ростовщиков, коими по сути являются и современные банки, ненавидели и презирали везде и во все времена. Хотя они не приставляли нож к горлу клиента, требуя взять у них кредит. Наоборот, как правило, клиенты слезно просили ростовщиков о займе, клятвенно обещая вернуть долг в срок. Когда же этот срок подходил, начинались “сложности”.

— Конечно, ничего нового в истории нет. Берешь чужие — отдаешь свои. Но сегодня проблема в том, что на таких извечных настроениях пытается играть действующий премьер Юлия Тимошенко. Уже были случаи, когда заемщики ссылались на “Юлю, которая разрешила не платить”. К чему могут привести такие призывы?! Ведь у банка своих денег нет. Он — посредник: у одних берет в долг (на депозиты), другим дает. Если заемщики перестанут возвращать кредиты, как рассчитаться с людьми (такими же гражданами), которые положили свои сбережения в банк? (наш разговор состоялся до интервью Ющенко “Интеру”, где президент сказал практически то же самое. — Авт.).

Я не говорю уже о том, что через банки происходит движение финансов в экономике. Банкротство любого банка (а оно неизбежно, если ему перестанут возвращать кредиты) приведет к тому, что обслуживаемые им предприятия потеряют все свои оборотные средства. Также огромные проблемы у других банков. Поскольку все они связаны тысячами финансовых нитей, может начаться цепная реакция банкротств и крах всей банковской системы. В этом случае пострадают все. Практически действующий премьер призывает сограждан разрушить экономику страны. Дикость!

— То есть вы считаете, что власти в нынешней ситуации должны призывать граждан из последних сил выплачивать кредиты и, наоборот, предоставить банкирам эксклюзивные возможности по взысканию долгов? Но миллионы людей действительно стали жертвами кризиса, потеряли работу или оказались не в состоянии выплачивать кредиты из-за падения гривни. Что им делать? Как будут поступать банки, когда число проблемных и просто неплатежеспособных заемщиков вырастет в разы, а это неизбежно?

— Думаю, решение проблемы нужно искать на общегосударственном уровне. Необходимо найти схему, по которой убытки от кризиса были бы распределены между государством, банками и, неизбежно, самими заемщиками. Видимо, в случае значительного роста числа проблемных кредитов будут введены некоторые послабления для заемщиков. Очень важно, чтобы такие льготы носили адресный характер, предназначались только тем, кто в них действительно нуждается и чьи проблемы возникли по объективным причинам (при потере работы, снижении зарплаты и т. п.). Повторюсь, так уж устроен человек, что не любит отдавать деньги, и если появился такой удобный повод, как кризис, желающих под этой маркой уклониться от возврата кредита будет очень много. Но очевидно и то, что кризис — это не время для популистских жестов, это время тяжелых, непопулярных решений. Не стоит рассчитывать на добрую Юлю, которая поможет заемщикам не почувствовать кризиса. Как я уже говорил, проблемы банков — это не только проблемы конкретного богатенького банкира, это проблемы всей экономики, всей страны!

— Но что же все-таки делать человеку, который пусть даже не потерял работу, получает ту же зарплату в гривнях, но из-за роста курса доллара не в состоянии выплачивать кредит?

— Прежде всего выскажу личное мнение: каждый человек должен отвечать за свои действия. Если вы берете кредит, помните: хорошие времена могут закончиться. Как говорится: “Надейся на лучшее, а готовься к худшему”. Если вы брали кредит в валюте из-за более низких процентных ставок, чем по гривневому, то должны были подумать, что причина этого как раз в том и заключается, что гривня менее стабильна и надежна, чем доллар и евро. Поэтому не стоит винить в возникших проблемах кого угодно — банкиров, правительство, мировой кризис, — но только не себя!

Ну а конкретный совет заемщикам, попавшим в сложную ситуацию: не идите в глухой отказ от возврата кредита. Платите столько, сколько сможете, желательно — не меньше, чем раньше в гривневом эквиваленте, ведите переговоры с банком. Как будет развиваться ситуация — сегодня предсказать сложно. Многое зависит от того, какие решения будут приняты на уровне правительства, НБУ и парламента, но вы сами видите, что там творится. Однако думаю, массовых выселений из находящихся в ипотечном залоге квартир не произойдет. Во-первых, это чревато большими социально-экономическими проблемами, а во-вторых, массовое изъятие недвижимости невыгодно и самим банкам. Ведь изъятые квартиры нужно продать, чтобы компенсировать убытки, а цены на недвижимость уже резко пошли вниз, и это только начало процесса. Если же банки заберут квартиры у большинства недавних покупателей и выставят их на продажу, то кто же их купит и по какой цене?! Поэтому оптимальный вариант для любого банка — найти компромиссное решение с каждым из заемщиков. Замечу, что банк не может без разрешения НБУ или принятия других нормативных актов изменять условия кредитных договоров в пользу заемщика. Но де-факто во многих случаях на такие уступки приходится идти. Изъятие находящегося в залоге имущества по-прежнему будет оставаться крайней мерой, применяемой только к самым злостным неплательщикам. Вот в их число и не стоит попадать.

— А как быть в ситуации, когда банки в одностороннем порядке поднимают процентные ставки? И как можно в этом случае говорить о “либерализме” банкиров?

— Этот вопрос явно вне моей компетенции — в формировании политики банка я не участвую. Но наш банк пока такого решения не принимал, поэтому на практике с такими случаями мне сталкиваться не приходилось. Однако повторю: нам всем нужно учиться принимать важные решения, просчитывать их последствия и отвечать по своим обязательствам. Если вы подписали кредитное соглашение, в котором есть пункт о праве банка изменить ставку, — к кому претензии? Мы любим ссылаться на цивилизованный Запад, но знакомый, проживший несколько лет в Германии, рассказывал: если у нас “лохотрон” — это когда неизвестные “заговорили” вас в подземном переходе, выманили наличные деньги и исчезли, то в цивилизованных странах — это когда в аналогичной ситуации вы подписываете некую бумагу и обязаны до конца дней выплачивать энную сумму непонятно кому и непонятно за что! Аннулировать такие обязательства, доказать, что вас обманули, наконец, просто уклониться от выплат практически невозможно. Вас найдут и через суд заставят платить — ведь вы подписали обязательство. Это и есть правовое государство!

К сожалению или нет, но нам до правового государства далеко, и “суровость законов смягчается необязательностью их исполнения”, о чем я уже говорил. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, банки попросту пугают клиентов. Авось кто-то и заплатит. Реальных же путей заставить перейти на новые процентные ставки и взыскать пеню за отказ платить по ним я не вижу, тем более в условия массового отказа от оплаты. Несмотря на наличие соответствующего пункта в договорах, юридически он небезупречен и может быть оспорен в суде. Поэтому банки и пытаются принудить клиентов в кратчайшие сроки подписать дополнительные соглашения об изменении условий кредитования. Естественно, делать этого не следует. Попугают и отстанут! Но свою защиту вы должны вести юридически грамотно: на “предложения” банка давать мотивированный отказ, фиксировать своевременную отправку ответа банку и т. п.

Игорь СКРИПКА