Почему столица стала проблемой Украины и как с этим бороться?

Понятно, что перенос столицы из Киева в другой город — это утопия. А вот что касается идеи “развести” ветви власти по разным городам — над этим, возможно, стоит задуматься...

Перед тем, как обсуждать проблемы Киева и Украины, нужно ознакомиться с некоторыми проблемами наших соседей и других стран и тем, как они эти проблемы пытаются решить. Начинать сразу с Киева невозможно по очень простой причине: потому что он настолько консервативен, как может быть консервативным украинское крестьянство и все ее президенты — выходцы исключительно из села, поэтому проблемы, которые рассматриваются в статье, в широких кругах общества не рассматривались и не дискутировались.

В России достаточно длительное время идет дискуссия по поводу перенесения столицы из Москвы в Санкт-Петербург или другой город (предлагались варианты: Санкт-Петербург, Новосибирск, Красноярск, Тверь, Екатеринбург, Владивосток или даже новый, построенный с нуля, город), потому что Москва уже потеряла престиж столицы как города, консолидирующего интересы всей страны.

В 2004-м году на рассмотрение Госдумы вносился законопроект “О столице РФ” депутата из “Единой России” Валерия Гальченко (украинца?), согласно которому правительству предлагалось переехать в Екатеринбург, Госдуме — в Нижний Новгород, верховному суду — в Омск, конституционному суду — во Владивосток, высшему арбитражному суду — в Иркутск, а президент и его администрация должны были остаться в Москве. За принятие этого законопроекта проголосовал только один депутат, но сам факт выноса законопроекта на пленарное заседание, да еще от имени депутата — единороса, означал: это была только первая пробная пуля. Ведь законопроект прошел обсуждение профильного комитета Думы и совета Думы.

По словам президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского, Россия должна воспользоваться опытом Казахстана, который перенес столицу из Алма-Аты в Астану, чтобы поднять Сибирь и Далекий Восток, а прокремлевское молодежное движение “Россия молодая” предлагает сделать главным городом России Новосибирск.

Этот вопрос для России не прост. Он задевает личностные интересы большой группы людей, которые стоят при власти как политической, так и финансовой. Естественно, что Москва, которая привыкла к безграничной власти, после озвучивания таких планов буквально встала на дыбы. Яркий пример — борьба В. Путина относительно перевода конституционного суда России в Санкт-Петербург. Эта борьба продолжалась несколько лет.

31 января 2005 года Владимир Путин “согласился” (хотя это его идея) с предложением передать часть столичных полномочий Санкт-Петербургу и поддержал идею относительно переезда туда конституционного суда. Дума с большим нежеланием поддержала В. Путина. 23 декабря 2007 года президент России Владимир Путин подписал указ о переезде конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург до 20 мая 2008 года. Что касается перенесения отдельных столичных функций в другие города, В. Путин в июне 2003 года в Кремле во время традиционной ежегодной пресс-конференции высказался таким образом: “Об этом можно подумать”, “Это должно решаться в естественном режиме, спокойно и без всякого ажиотажа”.

Цель перевода конституционного суда России в Санкт-Петербург — добиться реального отделения судебной власти от исполнительной. Высказывается мнение, что переезд будет содействовать снижению уровня коррупции в судебной системе — нарушится много наработанных теневых связей.

Дискуссия о целесообразности перенесения столицы с целью разрешения проблем, тормозящих развитие государства или национальной безопасности, в мировой практике не нова.

Сторонник перенесения столицы в другой город России губернатор Подмосковья Борис Громов утверждает, что существует целая наука о выборе главного города государства. “Недавно ученые подсчитали, что в наше время для определения месторасположения столицы того или иного государства необходимо учитывать не менее пятидесяти параметров, а восемь—девять веков назад статус столичного города определялся совсем иначе”.

Из всего комплекса причин подобных дискуссий нужно выделить самую важную — новую политическую элиту легче формировать на новом месте.

Если в России и других государствах еще идет дискуссия о целесообразности перенесения столицы, то в Казахстане этот план уже успешно реализован. В Украине такая дискуссия полностью отсутствует. А есть ли смысл дискутировать? Кроме примера России в этом вопросе, кратко рассмотрим основания для изменения столицы Казахстана. Может, увидим некоторые параллели с Украиной?

В Казахстане мотивы перенесения столицы поделились на две основные группы — официальные, открытые и неявные, скрытые.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев обосновал указ президента РК “Об объявлении г. Акмолы столицей РК” от 10 декабря 1997 г. следующими причинами:

— перенесение столицы ближе к географическому центру государства и трудности с дальнейшим развитием и расширением старой столицы;

— выигрышным положением Акмолы как большого транспортного узла в центре страны;

— формированием могущественного центра экономического роста в северных регионах страны;

— устранением диспропорций в региональном развитии, которые могут впоследствии стать вызовом для обострения социально-политической обстановки в стране;

— экологическими проблемами Алма-Аты;

— созданием двух могущественных центров роста на юге и в центре страны, которые расширят структурные возможности Казахстана.

И еще одна причина переноса столицы в Акмолу, о которой все знают, но о которой не желают распространяться: в северных областях республики преобладает русскоязычное население — до 60% и здесь сильные сепаратистские настроения.

Угроза распада страны на “русскоязычный север” и “казахский юг” принудила президента Назарбаева перенести в 1998—1999 г. столицу из Алма- Аты в Акмолу (ныне — Астана).

Перевод столицы Казахстана в Астану содействовал ослаблению региональных группировок, которые имели ранее особенное значение в деятельности государства.

Алма-Ата фактически стала тормозом в развитии молодого независимого государства и несла скрытые угрозы национальной безопасности республики. Руководство Казахстана нашло в себе силы и смелость предпринять решительный шаг. Результаты очевидны. Казахстан по некоторым параметрам экономического развития обошел Украину. Так, например, ВВП на душу населения в Казахстане в 1,5 раза больше, чем в Украине.

Н. Назарбаев заявил, что выбор самого подходящего города для новой столицы проходил по 32 ум параметрам. Нельзя сказать, что парламентарии спокойно приняли идею президента относительно перенесения столицы. Голоса разделились: часть депутатов свое несогласие мотивировали тем, что на фоне социально-экономического положения, которое ухудшается, расходовать огромные суммы средств на перенесение столицы бессмысленно. На что президент ответил: “Безвозвратными расходами на перенесение столицы будут, в основном, только расходы на переезд. Другое — это капитальные вложения”.

Перед любым правителем, который не хочет катиться в старом русле и хочет при этом учредить принципиально новый, устойчивый курс, стоит альтернатива: или провести в старой политической элите по месту ее пребывания беспощадные и многоразовые кадровые чистка (путь И.В. Сталина), или перебраться в новое место, созвав под свое знамя недовольных своим социальным статусом, деятельных и талантливых людей.

Во всех странах Европы, членах бывшего Варшавского договора, где при власти находились прокоммунистические режимы, была осуществлена в той или иной форме люстрация, которая позволила устранить представителей прокоммунистической номенклатуры от власти. Эта люстрация также коснулась карательных органов этих режимов. Только те государства, которые осуществили эту люстрацию, смогли реализовать на практике лозунг “Новые кадры решают все!”. Они достигли заметных успехов в поставленных перед собой задачах: вступление в НАТО и ЕС, заметное повышение уровня жизни населения, экономические преобразования, снижение коррупции, развитие демократии. В европейских странах, где не была проведена люстрация, успехи в развитии во всех направлениях гораздо скромнее, и они остаются самыми проблемными для Европы. Это, в первую очередь — Беларусь, Россия (наиболее развитая часть расположена в Европе), Украина, Молдова. “Стража устала”, а с ею и народ устал ждать заметных изменений в своей жизни в лучшую сторону. Понимая это, люди при власти начали искать средства, с помощью которых без особых катаклизмов можно было бы немного “расчистить” путь для ускоренного продвижения в сторону прогресса и демократии.

Нужно признать, что люстрация в России и в Украине и тем более в Беларуси в настоящее время невозможна. Ее можно было осуществить только сразу после распада СССР, когда наблюдалось усиление правых сил, которые были в меньшинстве, а левых (коммунистов) парализовал страх перед перспективой потери власти. Но “революция” 1991-го в Украине была осуществлена сверху. Тогдашняя партноменклатура перехватила инициативу создания независимого государства и остались при власти, что сделало невозможным проведение люстрации. Время было утрачено. Поэтому сегодня остается только один вариант — проведение “эрзац-люстрации” — переноса местоположения столицы (или рассредоточение исполнительной власти), которая по опыту многих стран действительно содействует более быстрому формированию материалистического обновленного состава высшего руководства. В частности, это приведет к рассредоточению руководства всех партий. Сейчас они все в основном в Киеве (в Москве такая же картина).

А что Украина? В ней такие же проблемы, как и в России, Беларуси и тех странах Европы, где эти проблемы в свое время были решены.

Вы можете назвать в украинской политической элите харизматическую личность, которой в 1991 году было 18—19 лет, а сейчас 32—33 года или, скажем, 40 лет? 40-летним в 1991 году было по 27 со всеми вытекающими последствиями для их формирования как личностей, опыта работы и становления сознания, которое, в основном, формируется и стабилизируется до 18 лет. Мы не можем ждать, когда старая элита естественном путем будет самоустраняться от власти. В соответствии с приведенной “прикидкой”, нам тогда еще нужно ждать 10—15 лет (народ уже ожидает 16 лет) прихода к власти новой элиты, а “стража” и народ уже устали ждать. Даже приход к власти В. Ющенко, которому было 53 года, в “старом” окружении — это не был приход к власти новой элиты.

На сегодня же Правобережная Украина (не учитывая городов, которые расположены непосредственно на Днепре), которая является оплотом украинского языка и государственности Украины, не имеет в своем регионе ни одного большого промышленного центра — города- миллионера.

Столица Украины превратилась в своеобразный мегаполис, который развивается за счет пополнения его региональной интеллектуальной и предпринимательской элитой и их капиталов. Так, из общего количества покупателей жилья в столице Украины 40% являются жителями других регионов страны и иностранцы.

Вот почему из года в год в Киеве безумно растут цены на квартиры. Особым спросом пользуется “элитное” жилье. Даже существует очередь. В этом вопросе мы уже превзошли другие западноевропейские страны. По цене за жилье Киев можно считать лидером ЕС, а лучше, чтобы мы были первыми в чем-то другом. Киевлянам объясняют, что дорожают стройматериалы, энергоносители, а в ФРГ, где газ стоит более $300 за 1000 кубов, цена жилища при качестве, без сомнения, лучшем, чем в Киеве (наш Президент и правительство отдает преимущество немецким автомобилям, как лучшим в мире), в Берлине (население 3 406 780 человек), в районе Berlin Wedding, 3-комнатная квартира, жилая площадь 59 м 2 (не учитывая ванну, туалета, коридоров) стоит 34 900 евро, в районе Berlin Neukolln 2-комнатная, 37 м 2 , стоит 13 000 евро. Другие подобные немного больше или даже меньше. Диапазон цен большой. Не нравится Берлин, пожалуйста, — Бавария (Bischofsmais), 1,5 комнаты, жилая площадь 38,5 м 2 . (без учета туалета, ванной и т.д.) стоит 7 500 евро. Мне очень интересно, как долго нас будут убеждать, что такие заоблачные цены на жилье в Киеве является объективной реальностью.

Причины в другом. Это желание получить сверхприбыли. Как только капитал, заработанный в провинции, позволяет “штурмовать” Киев, то его владелец с этом капиталом переезжает в столицу. Страна опустошается, а Киев “жиреет”, поэтому становится тяжелый на “подъем” и ленивый на труд. Он становится тормозом в продвижении Украины.

Сейчас для инвестиций существуют две кардинально различные Украины. Одна — это Киев, другая — все другие регионы, что приводит к обострению инвестиционной ситуации на региональном уровне. Разрыв в показателях привлечения инвестиций между Киевом и другими областями с каждым годом увеличивается. В столице в течение года прирост инвестиций из-за границы составил 66,6%, что в два раза выше, чем общий показатель по Украине. Например, в Севастополе рост привлеченных инвестиций за год составил только 18,7%. А что, у нас отсутствуют проблемы с Севастополем?

В Черновицкой и Черниговской областях объем инвестиций в течение в этом году только уменьшился. Аналитики не исключают, что разрыв между областями в дальнейшем будет только увеличиваться. На одного киевлянина приходиться 2,8 тыс. инвестиций, в то время как на жителя Черновицкой или Тернопольской области — около 41. Вот почему жители Западной Украины едут в Европу в поисках лучшей судьбы!

Это все вместе содействует замедлению развития регионов и даже их ослаблению. Учитывая опыт других стран (Россия, Казахстан, Бразилия, Чили) в разрешении подобных проблем, целесообразно не только часть государственных заведений, но и некоторые ветви власти перевести в другие регионы Украины. Местом их расположением могут быть Харьков, Винница, Львов и другие города. Примером для Украины может стать не только Казахстан, но и Германия. Так, например, а течение долгих лет столицей ФРГ был город Бонн, сейчас Берлин. Но и сегодня в Германии центральный банк расположен в Франкфурте-на-Майне, а высшие судебные инстанции — в Карлсруе, древней столице императора Карла Великого. Вообще в ФРГ отсутствует синдром благоговения перед ее столицей — Берлином. Федеративное устройство Германии, которая имеет в своем составе 16 федеральных земель, предусматривает наличие 16 столиц этих земель, которые конкурируют между собой, а поэтому быстро развиваются (на обсуждение этой темы у нас наложено табу, “тянет” на рекламу федерализма). Это одно из преимуществ федерализма, которого пугаются в Украине, как черт ладана.

Южная Корея в свое время объявила о решении “обзавестись” новой столицей в центральной части страны, чтобы решить проблему перенаселенности Сеула (около 10 млн. человек). Строительство новой столицы должно было начаться в 2007 году в районе провинции Чхунчхон около городов Чхонджу и Тэджон в 160 километрах от Сеула, но позднее этому плану был объявлен “отбой”. Но окончательно этот вопрос с повестки дня не снят.

В соответствии с проектом, стоимость которого оценивается в несколько миллиардов долларов, первые министерства должны были переехать на новое место в 2012 году.

Следствием перенесения столицы Украины или некоторых органов власти может быть возникновение новых больших промышленных и культурных центров в других регионах Украины, а также приведет к ускоренному развитию ее инфраструктуры, которая будет содействовать миграции населения на территории Украины, “размывая” эвентуальную границу ее распределения на Запад и Восток. Это реальная угроза для разрушения абсолютной монополии Партии регионов на западе и юге Украины. Эта мера также будет содействовать ослаблению отрицательных корпоративных связей всех ветвей власти, которые сложились вследствие остаточной централизации власти и капиталов в Киеве.

Только начало открытой дискуссии, наподобие русской, с участием специалистов всех уровней и депутатов Верховной Рады Украины ГАРАНТИРОВАНО прекратит рост цен на жилье в Киеве, а первые реальные шаги ВР и Президента относительно перевода некоторых министерств и, в первую очередь, судебной власти из Киева в другие города также ГАРАНТИРОВАНО приведет к резкому падению цен на жилье в Киеве (и не только в Киеве!!!), возможно, до уровня берлинских цен, а может и меньше.

Когда такое состоится, то есть надежда, что Украина оставит “почетное место” 99 место по уровню коррупции, где с рядом с Украиной находятся Грузия, Доминиканская республика, Мали, Монголия и Мозамбик.

Украина имеет опыт перенесения столицы. Хотя он отрицательный для ее независимости. Однако смысл от этого такая практика не потеряла. Так, перевод 1918 году столицы из Киева в Харьков и возвращение ее в 1934 в Киев был связан с необходимостью устранения украинских самостийников от возможности воздействия на украинское общество и закрепления воздействия Москвы на Украину. Вот как обосновал предпосылки подобного переезда третий секретарь ЦК КП(б)В Н.Попов: “После беспощадного удара по украинскому национализму Киев опять становится столицей Советской Украины. Это следствие блестящих побед генеральной линии партии Ленина — Сталина, следствие разгрома троцкизма, следствие разгрома кулацкой агентуры в наших рядах, следствие разгрома всех национал- уклонистов”.

Без особого преувеличения можно говорить, что этот фактор сыграл не последнюю роль в том, что Харьков является на сегодня вторым по численности населения городом в Украине с развитой промышленностью.

Напрасно надеяться, что представители власти, ознакомившись со статьей, даже начнут призадумываться. Что-то реальное сделать в этом направлении в настоящее время — это означает добровольно разрушить “безукоризненно” отработанную клановую систему и получить реальную угрозу потери власти и сверхприбылей. Опыт России относительно “переселения” только одного конституционного суда России в Петербург воочию показал, какое безумное сопротивление оказывалось планам В. Путина даже при тоталитарном режиме, существующем в России. В. Путин шел к победе несколько лет. Для Украины это может быть намного больше. Но, согласитесь, услышать решение украинского Конституционного Суда, который будет находиться например, в Виннице, будет весьма интересно и, как мне кажется, доверие к такому решению у общества будет намного большее, чем когда он сейчас находится на расстоянии приблизительно трех километров от Президента и Кабмина. Тогда, может, для начала хотя бы откроем диспут, чтобы идея овладела массами и повлияла на ее руководителей?

Анатолий ПАВЛЕНКО