Военно-квартирная операция

В Украине этот афоризм получил особое содержание. С каждым месяцем, приближавшим нас к президентским выборам-2004, тогдашняя верхушка государственных органов все больше теряла надежду, что Леонид Данилович пойдет на третий срок и обеспечит ей длительное пребывание у власти и безбедную жизнь. Высокопоставленные чиновники прилагали титанические усилия, чтобы обеспечить себе сытое будущее на случай, если лишатся власти. На протяжении 2004-го государственное имущество распродавалось направо и налево. Незаконное отчуждение чиновниками ДУСи гостиниц “ Україна”, “Дніпро” в Киеве, санаториев “Форос”, “Зорі України” и других в Крыму; передача руководителями ФГИ частной фирме “Лемтранс” из Донецкой области почти четырех тысяч государственных грузовых вагонов — эти предвыборные махинации стали хрестоматийными. Однако большие “переходы” объектов государственной собственности в частную происходили по всей Украине и многие из них не получили широкой огласки. Неподалеку от Карпат, в городе Ивано-Франковск, собственника тогда меняли семь военных городков с богатым арсеналом имущества — административным зданием военной части, гарнизонным Домом офицеров, военным госпиталем, хозяйственными зданиями, казармами, баней, столовой и многим еще. Их управленцы и клиенты до сих пор не могут распутать клубок большой и нечистой сделки.

24 сентября 2004 года Министерство обороны, осуществлявшее оперативное управление государственным имуществом семи военных городков в Ивано-Франковске, заключило с местной “Прикарпатской финансовой компанией” договор обмена недвижимого военного имущества на жилье для военнослужащих и членов их семей. Со стороны частной фирмы соглашение подписал ее директор, наделенный всеми полномочиями, — О.Бахматюк, от министерства... исполняющий обязанности начальника отдела отчуждения имущества А.Старченко.

Правда, в Законе “О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины” четко указано, кто принимает решение об отчуждении военного имущества. Распорядителем его до сих пор является Кабинет министров, руководствующийся представлением Министерства обороны. Подобные нормы заложены в других законах — “О Вооруженных силах Украины”, “О Государственном бюджете Украины на 2004 год”. А правительство, собственно, и не вносило имущество упомянутых городков в перечень объектов, подлежащих продаже или обмену.

На следующем этапе отчуждения военного имущества Минобороны объявило победителем конкурсного отбора оценщиков ивано-франковскую фирму “Эка-Запад”, которая и провела экспертную оценку городков. “Эксперты” действительно поработали... Четырехэтажное здание Дома офицеров они записали в документы как двухэтажное и оценили в 1,265 млн. гривен, то есть вдвое дешевле, чем определил его стоимость другой эксперт — частный предприниматель несколькими месяцами ранее.

Наполовину от остаточной стоимости — до 722 тысяч гривен — подешевели после работы “экспертов” более двух десятков объектов военного городка №55. Почти на 300 тысяч гривен “похудел” в цене другой негражданский “остров” — №13. Здесь стоп. Поскольку снова не молчит законодательство. Порядок передачи военного имущества в обмен на жилье, утвержденный правительственным постановлением от 28 декабря 2000 года, предусматривает отчуждение по рыночным ценам, но... не ниже остаточной стоимости имущества и реализационных затрат, если другое не согласовано с Минэкономики. (п.14). Тем не менее, цена упомянутых военных городков с министерством согласована не была. О чем свидетельствует письмо Минюста от 14.09.2004.

Не остановило “отчуждателей” еще одно правовое препятствие. Дом офицеров занесен в реестр памятников архитектуры местного значения, и потому его продажа или обмен должны быть согласованы с представительством Государственной службы охраны культурного наследия в области. И снова — провал. Весь ответ начальника управления культуры Ивано-Франковской облгосадминистрации Романа Иваницкого на запрос помощника военного прокурора 26-го гарнизона сводится к тому, что к “культурным охранникам” никто за разрешением не обращался. Так же нарушая Закон “Об охране культурного наследия”, был отчужден и другой памятник архитектуры государственного значения — Дворец семьи Потоцких, в котором еще совсем недавно находился военный госпиталь.

Иски Генпрокуратуры остались... без рассмотрения

Договор обмена уже стал частью бытия прикарпатского края. Имущество семи военных городков “эксперты” оценили в 5, 554 млн. гривен. Это даже дешевле (на 1200 грн!), чем стоимость тех 75 квартир в Ивано-Франковске и Коломые, которые должна была передать военнослужащим частная структура.

Новые времена, наступившие после победы оранжевой революции, внесли свои штрихи в “договорную историю”, но, тем не менее, существенно не повлияли на ее ход. В марте 2005-го иск в Хозяйственный суд города Киева подал заместитель генерального прокурора Украины. Указав на нарушение целого ряда законов и других нормативно-правовых документов и представляя интересы государства в лице Верховной Рады и Кабинета министров в суде, он просил признать договор обмена недействительным с момента его заключения и обязать стороны вернуть все полученное... Положительные отклики на исковое заявление предоставили представители Верховной Рады и Кабинета министров. Однако суд своим постановлением оставил заявление заместителя генпрокурора... без рассмотрения. По мнению судей, “прокурор неправильно определил орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях. А таким органом является Министерство обороны”. Кроме того, “неправильно был определен истец по требованиям о защите интересов государства, что является нарушением п.1 ч.1 ст.81 Хозяйственного процессуального кодекса”. Вот это да! На эти же основания ссылались служители Фемиды в Киевском апелляционном хозяйственном суде и Высшем хозяйственном суде Украины и оставили постановление первой судебной инстанции без изменений. Генеральный прокурор Александр Медведько с этим не согласился и направил в Верховный суд кассационное представление на постановление ВХСУ от 28 декабря 2005 года. Высокопоставленный истец мотивирует свои действия тем, что заместитель генпрокурора обращался в суд в интересах государства и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Конституцией, Законом “О прокуратуре” и Хозяйственным процессуальным кодексом, и просит отменить все предыдущие судебные вердикты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление высшей судебной инстанции государства существенно повлияет на восстановление справедливости в вопросах собственности.

Круто задумано, но кем?

Подготовка к “военно-квартирной операции” проходила, по всему видно, не день и не месяц. Ее инициаторами были люди весьма влиятельные, и не только в прикарпатском крае. Еще в середине 2004 года тогдашний глава Ивано-Франковской облгосадминистрации Михаил Вышиванюк обращался в Министерство обороны с предложением — как бы не так! — обменять имущество тех военных городков на жилье для военнослужащих. Тогдашний руководитель военного ведомства дал добро. А директор Департамента капитального строительства и управления фондами Минобороны С.Велижанский обязал начальника Ивано-Франковской квартирно-эксплуатационной части подполковника М.Генсицкого срочно оформить “свидетельства о праве собственности на военное имущество”. Представляете, где корни дела, которому позавидовал бы сам Остап Бендер!

Уже на закате своего руководства областью, в неспокойные декабрьские дни 2004-го, господин Вышиванюк заявлял ивано-франковцам, что ни в коем случае не допустит “такого развития событий, чтобы имущество военных городков было продано частной фирме”. Губернатор, наверное, ни за что не хотел признавать, что исторический договор обмена был заключен еще в сентябре и военное имущество перешло в собственность “Прикарпатской финансовой компании”, которой руководит хороший знакомый многолетнего руководителя области и одного из основателей Аграрной (сейчас — Народной) партии Украины Олег Бахматюк. Секрет преемственности партийных лидеров на Ивано-Франковщине найти не так уж и сложно. Этот известный предприниматель, кроме исполнения обязанностей первого советника председателя правления НАК “Нафтогаз України”, возглавляет еще и областной избирательный штаб Народного блока В.Литвина. А на днях его избрали председателем областной организации Народной партии. Действительно, зачем же отдавать партийную власть чужим?

Военное имущество меняет собственника

Вернемся в декабрь 2004 года, тревожный для миллионов украинцев и, как оказалось, весьма успешный для части представителей ивано-франковского бизнеса. Общество “Прикарпатская финансовая компания” продает админздание бывшей военной части “Прикарпатской нефтяной компании”. Городское бюро технической инвентаризации демонстрирует чрезвычайную оперативность: уже на следующий день выдает свидетельство о праве собственности на здание, и в данный момент в админздании быстрыми темпами проводятся ремонтные работы.

Директор “Прикарпатской финансовой компании” Олег Бахматюк в интервью еженедельнику “Галицький кореспондент” не скрывает, что является влиятельным бизнесменом в городе и области: “... можно будет использовать возможности Бахматюка или кого-нибудь другого для привлечения в регион финансовых ресурсов...” (“ГК”. 2006. №4.) Возможно, финансовые потоки таких бизнес-структур и заполнят Ивано-Франковск, но это не означает, что социальные проблемы военнослужащих будут учтены. Уже не работает упоминавшийся военный госпиталь. Теперь люди в погонах, ветераны Великой Отечественной войны, которых в области проживает более 50 тысяч, на лечение или для подтверждения состояния своего здоровья вынуждены ехать за 150 километров — в Черновцы или во Львов. Дом офицеров тоже давно скучает по офицерам. Поскольку еще в конце 2004 года вооруженная охрана “Прикарпатской финансовой компании” выставила коллектив учреждения на улицу и опломбировала кабинеты. И офицерский коллектив сейчас работает дистанционно, по своим домам. А в сугубо офицерском ведении остался единственный действующий арендатор — товарищество “Модус-С”, занимающееся общественным питанием и оказывающее благотворительную помощь малоимущим — бесплатно кормит людей пожилого возраста. Но и его будущее — под большим знаком вопроса, потому что недавно новые собственники обесточили весь дом, несмотря на то, что электроснабжение там разделено, и заведение питания самостоятельно оплачивает потребляемую электроэнергию.

Вселились ли военнослужащие со своими семьями в те оговоренные договором 75 квартир и наслаждаются ли хоть немного жизнью? “Никак нет!”, — скажем по-военному. Потому что по факту незаконного отчуждения военного имущества Генеральная прокуратура в прошлом году возбудила уголовное дело и наложила запрет на получение квартир.

Из-за чрезвычайной занятости городской голова Зиновий Шкутяк не нашел времени пообщаться с корреспондентом “ЗН”. Его пресс-секретарь Игорь Пасичняк прокомментировал ситуацию весьма лаконично: “Военные городки, перешедшие в частную собственность, оставили городу многомиллионные долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате земли. Новые собственники не стали их правопреемниками. От этой операции город получил только головную боль...”

Роман ЯКЕЛЬ