Не ваше дело

Г-н Черной уверяет, что якобы являлся партнером Олега Дерипаски по “Рус­алу” и теперь имеет право на 13,2% UC Rusal, оценив их и причитающиеся ему проценты в 4,35 млрд долл. Сам г-н Дерипаска это категорически отрицает. Эксперты отмечают, что для Михаила Черного принципиально важно рассмотреть данное дело именно в Лондоне, так как это может затруднить защиту: многие свидетели и доказательства находятся в России.

История взаимоотношений между Олегом Дерипаской и Михаилом Черным началась в 1994 году. По версии г-на Черного (его доводы есть в решении суда), он помог г-ну Дерипаске войти в алюминиевый бизнес, снабдил его деньгами на покупку акций Саянского алюминиевого завода (САЗ) и помог занять кресло гендиректора этого предприятия. Впрочем, владелец “Базэла” говорит, что г-н Черной никогда не был его партнером “в коммерческом смысле этого слова” и никогда не давал денег на покупку активов. Олег Дерипаска начал скупать акции завода в 1993 году и еще до встречи с Михаилом Черным стал крупнейшим частным акционером саянского предприятия. Как уточнил РБК daily источник в “Базэле”, на момент знакомства с г-ном Черным, которое состоялось в мае 1994 года, Олегу Дерипаске принад­лежало более 12% акций САЗа. С июня 1994 года акции завода начала скупать TransWorldGroup (TWG), акционерами которой были братья Черные и братья Рубены. В ноябре 1994 года Олег Дерипаска стал гендиректором САЗа, получив одобрение почти 99% акционеров. Михаил Черной продал свою долю в TWG в 1997 году. Годом позже группа компаний Олега Дерипаски получила контроль над предприятием, а TWG стала постепенно уходить с российского рынка. Параллельно на базе алюминиевых и других активов г-на Дерипаски образовалась группа “Сибал”.

Михаил Черной утверждает, что помимо TWG он был совладельцем и “Сибала” Олега Дерипаски. В 2000 году в результате объединения “Сибала” с алюминиевыми активами “Сибнефти” Романа Абрамовича был образован “Русал”. Г-н Черной говорит, что решил выйти из бизнеса и в марте 2001 года в Лондоне подписал с Олегом Дерипаской договор о продаже ему 17,5% акций “Сибала” за 250 млн долл. и приложение, согласно которому г-н Дерипаска должен был до 2007 года продать 20% акций “Русала”, а деньги отдать Михаилу Черному, который заявляет, что второй договор не был выполнен.

Михаил Черной настаивает, что стороны устно условились улаживать все споры по этому договору в Великобритании. Олег Дерипаска это отрицает. В “Базэле” утверждают, что г-н Черной никогда не владел этими акциями, а договоры представляли собой легальное оформление “отступных” Михаилу Черному и Антону Малевскому, которого в решении суда называют лидером измайловской преступной группировки. Именно г-ну Малевскому, по словам источника, близкого к “Базэлу”, предназначался второй документ, и каким образом он попал г-ну Черному — неизвестно. Г-н Малевский погиб в 2001 году в Африке, но, как сообщил источник, вся причитавшаяся ему сумма была выплачена.

Слушаний этого дела, по существу, в Лондоне не было, и до сих пор непонятно, состоятся ли они в принципе. Истцу лишь со второго раза удалось доказать, что иск вообще может рассматриваться в Великобритании. Судья Кристофер Кларк в июле признал, что естественным местом рассмотрения иска является Россия, но объявил, что “риски, сопутствующие судебному процессу в России (убийство, арест по подтасованным обвинениям и отсутствие справедливого разбирательства), являются достаточными для выбора Англии в качестве юрисдикции”. Однако этот же судья три недели спустя, объясняя свое решение предоставить г-ну Дерипаске право на апелляцию, указал, что, “вероятно, апелляционный суд может иметь иное мнение” и не признать Великобританию страной, где должно слушаться это дело.

Представители Михаила Черного были недоступны для комментариев. Представители Олега Дерипаски подтвердили факт подачи апелляции. Адвокат адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Игорь Серебряков считает, что г-н Черной рассчитывает на рассмотрение иска в Великобритании, для того чтобы затруднить защиту: многие свидетели и доказательства скорее всего находятся в России. По мнению начальника объединенного юридического департамента ИГ “Русские фонды” Павла Баранова, истец может надеяться на то, что решение именно британского суда имеет больше шансов на исполнение.

Александр ТРУШИНА