Что может послужить причиной отказа в страховой выплате

Позже она оформила доверенность о праве пользования этим автомобилем на своего мужа Александра. Через год после заключения договора Александр, управляя застрахованным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Марина Иванюта обратилась в страховую компанию. Однако страховщик отказал ей в выплате компенсации на ремонт автомобиля на том основании, что за рулем авто находилось иное лицо — не страхователь.

Представители компании утверждали, что страхователь не сообщила компании о том, что за рулем автомобиля будет находиться третье лицо. Это, по мнению страховщика, создает дополнительные риски, а посему страхователем должны были вноситься дополнительные платежи.

В ноябре 2005 года Марина Иванюта обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к страховой компании. Она потребовала возмещения материального и морального вреда, взыскания пени. В иске речь шла о 25 тысячах гривен материального возмещения в связи с ДТП, 100 тысячах гривен денежной компенсации за нарушение сроков исполнения обязательств страховщика и 30 тысячах гривен возмещения морального вреда.

Районный суд удовлетворил иск частично. В частности, суд взыскал в пользу истицы 25 тысяч гривен материального возмещения и судебные издержки, однако отказал в выплате денежной компенсации и морального вреда.

Марина обратилась с апелляционной жалобой в Апелляционный суд. Изучив материалы дела, суд изменил решение суда первой инстанции. Суд взыскал в пользу Марины Иванюты 120 тысяч гривен возмещения материального вреда, сумму индекса инфляции в размере 5 тысяч гривен и 1,7 тысячи гривен годовых. В остальном суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Несогласные с таким решением страховщики обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. Они просили суд направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судейская коллегия судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев данное дело, пришла к таким выводам. Апелляционный суд, принимая решение, ошибочно исходил из того, что “Правила добровольного страхования транспортных средств” не были действительными в момент заключения договора. При этом, по мнению суда, договор страхования давал основания для эксплуатации автомобиля несколькими лицами.

Однако, в соответствии с положениями договора, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате компенсации, если страхователь не выполнил условий “Правил добровольного страхования транспортных средств”. А в соответствии с ними, в случае выдачи доверенности страхователь обязан был письменно известить страховую компанию о выдаче доверенности.

В материалах дела присутствовали доказательства того, что лицо было ознакомлено с этими правилами. Несмотря на это, истица не сообщила страховой компании о выдаче доверенности на мужа.

На этих основаниях суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и полностью отказал Марине Иванюте в удовлетворении иска.

Серге й САХАЦЬКИЙ