Правовое смещение

На вчерашнем заседании суд уже выслушал аргументы сторон и мнение экспертов по конституционному праву. При этом выступления сторон превратились в дискуссию относительно правового статуса президента.

22 сентября Центризбирком принял постановление, запрещающее Виктору Ющенко проводить предвыборную агитацию. 24 сентября блок “Наша Украина—Народная самооборона” (НУНС) подал иск о признании этого запрета противоправным, а также о его отмене. В ходе предварительного заседания 26 сентября суд принял решение о допуске к участию в процессе в качестве третьих лиц президента Виктора Ющенко и Социалистическую партию.

Вчерашнее заседание, посвященное рассмотрению дела о запрете главе государства осуществлять предвыборную агитацию, было необычно уже тем, что на него пригласили экспертов в сфере конституционного права. Накануне с такой инициативой выступил председательствующий на суде Олег Бачун. В качестве экспертов на процесс были приглашены замглавы СП Марина Ставнийчук, которая представляет интересы президента в Конституционном суде и Центризбиркоме, профессор кафедры публичного права Международного Соломонова университета Станислав Шевчук и заведующий кафедрой конституционного права и государственного строительства Международного гуманитарного университета Игорь Слиденко.

Сначала суд предоставил слово для дачи пояснений представителям НУНС. Их позиция основывалась на том, что в числе лиц, которым, согласно законодательству, запрещено проводить предвыборную агитацию, президент не упоминается. Более того, представитель блока Роман Бабий подчеркнул, что Виктор Ющенко, являясь гражданином и избирателем, имеет право “на свободное выражение своих взглядов и убеждений”. Однако представитель ЦИКа Светлана Байдан настаивала на том, что, обратившись в ходе своей рабочей поездки во Львов к избирателям с просьбой голосовать за НУНС, Виктор Ющенко нарушил принцип равенства участников избирательного процесса.

Следует отметить, что ст. 71 закона “О выборах народных депутатов Украины” запрещает проводить предвыборную агитацию “представителям исполнительной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и судов”. “А у президента специальный статус, не позволяющий отнести его ни к одной из ветвей власти”, — подчеркнул господин Бабий.

После этого заявления выступления сторон превратились в выяснение правового статуса президента: в частности, к какой из ветвей власти следует отнести этот пост и относится ли должность президента к органам государственной власти. В какой-то момент председательствующему на суде даже пришлось осадить участников процесса: “Не нужно экзаменовать друг друга на знание права!”

Экспертам, приглашенным на процесс в качестве консультантов, суд предоставил возможность дать пояснения в свободной форме. “Мы не ждем от вас советов суду — мы хотим услышать ваше мнение как специалистов в этой сфере”, — предупредил господин Бачун. Выступая на процессе, Станислав Шевчук заявил, что Центризбирком запретил Виктору Ющенко заниматься политической деятельностью, при этом проигнорировав то, что сама его должность является политической. “Мне действительно сложно понять, какие именно нормы нарушил президент”, — признался господин Шевчук.

— Я хотел бы “приземлиться”, насколько это возможно, — обратился к профессору представитель Соцпартии Сергей Бойко. — Как вы считаете, имел ли президент право призывать избирателей голосовать за определенную политическую силу?

— Не призывать, а просить, — исправила его Марина Ставнийчук.

Однако господин Бойко не растерялся, тут же попросив назвать ему статью, закрепляющую публичный статус президента.

— Мы не можем ограничивать право такими банальными выражениями, как “покажите, где это написано”, — возмутился господин Шевчук.

Другой эксперт Игорь Слиденко, напротив, заявил, что должность президента следует относить к органам власти, “даже если это не прописано в законодательстве”. Более того, он считает, что этот пост “фактически относится к исполнительной власти”. “А вообще после реформы 2004 года установить, какая именно форма правления на Украине, невозможно”, — отметил господин Слиденко.

Марина Ставнийчук, выступавшая на процессе в качестве эксперта по конституционному праву, уверенно заявила, что, принимая решение запретить Виктору Ющенко осуществлять предвыборную агитацию, Центризбирком “применял нормы права очень избирательно”. “Ну не может ЦИК жить эмоциями! Если не нравится восьми членам ЦИКа то, что президент обратился с просьбой голосовать за НУНС, так нужно говорить об этом правдиво”, — сказала госпожа Ставнийчук.

Решение по иску НУНС должно быть принято сегодня, поскольку пятидневный срок, отведенный для рассмотрения таких жалоб, истекает в полночь.

Елена ГЕДА