“Тень” легализуется постановлением правительства?

Во всяком случае, сие следует из текста проекта постановления Кабмина “О введении марок акцизного сбора нового образца с усиленными защитными элементами для маркировки алкогольных напитков и табачных изделий”: “…обеспечить до 15 августа 2008 г. безоплатную выдачу марок акцизного сбора нового образца с усиленными защитными элементами предприятиям-производителям и импортерам алкогольных напитков и табачных изделий, субъектам хозяйствования, осуществляющим оптовую и розничную торговлю алкогольными напитками в обмен на возвращенные марки акцизного сбора предыдущего образца и для маркирования остатков алкогольных напитков, маркированных акцизными марками предыдущего образца”.

Парадокс состоит в том, что в условиях, когда невозможно объективно оценить торговые запасы, переклейка марок способствует не очищению рынка от нелегальной продукции, а злоупотреблениям, от которых страдают легальные производители, торговые операторы, госбюджет. Страдают и потребители, которые, покупая товар с новой “супернадежной” маркой или даже с двумя марками, наклеенными крест-накрест, могут “нарваться” на фальсификат. Ведь стоит на плохую марку наклеить хорошую, как продукция легализуется. И самое обидное, что мы это уже проходили…

Операция “переклейка”

Легальные операторы рынка сетуют, что в результате замены в 2005 году марок нового образца потребовалось почти вдвое больше, чем было необходимо для “филателистических” операций над нормальным месячным запасом алкоголя в торговле, который составляет 115—120 млн. бутылок. Если подобную операцию по усилению защиты акцизных марок проводить часто (напомним, что в предыдущей редакции проекта датой обновления марок значилось 1 ноября 2007 года), то все остальные происки “теневиков” могут показаться детскими играми в песочнице. Хотя делается это под красивыми лозунгами защиты от подделок, усиления контроля за производством и оборотом акцизной продукции, уменьшения нелегального оборота, защиты жизни и здоровья граждан от некачественной продукции.

Заметьте, в числе приобретателей марок на переклейку значатся практически все торговцы алкоголем. И согласно проекту постановления они не будут платить ни за марку, ни, тем более, акцизный налог. Согласитесь, соблазн велик: даром и без особого риска получить право на легальную продажу ликвидного неучтенного продукта, не отягощенного налогами. И это плата за введение марок с усиленными защитными элементами, а фактически за то, что в свое время была пролоббирована голографическая защита якобы со стопроцентной гарантией от подделок. Но, как видите, не сработало — голограммы с легкостью подделываются. Даром только потратились. И сегодня вместо того, чтобы признать эту ошибку, предлагается идти по пути усиления защиты марок, что в итоге лишь делает их более дорогими в производстве.

Хотя сегодня не секрет, что основа алкогольного фальсификата — неучтенный спирт, а марка к нему никакого отношения не имеет. Тут без реальных методов госконтроля не обойтись.

Наказание невиновных

Вызывает удивление и логика разработчиков постановления. Например, никак не вяжется принудительная смена акцизных марок в табачной отрасли, которая отнюдь не страдает ни контрабандой, ни фальсификатом. И это общепризнанный факт. Что еще нужно доказывать, если 4 октября на семинаре для представителей налоговых служб стран СНГ, посвященном практике администрирования акцизного сбора на табачную продукцию, не без гордости прозвучали слова первого заместителя председателя ГНАУ Вадима Кайзермана: “На сегодняшний день уже не существует проблема контрабанды на рынке табака. По оценкам экспертов, рынок фальсифицированной табачной продукции составляет не более 1% и существенно не влияет на состояние отрасли”. Тогда какие могут быть подозрения по поводу роста “теневого оборота” сигарет и почему табачная отрасль, у которой поступления акцизного сбора в государственную казну выше намеченных (за девять месяцев поступления достигли 1,5 млрд. грн.), вообще фигурирует в готовящемся в ГНАУ проекте постановления КМУ?

Зачем еще на 70% повышать стоимость сигаретных акцизных марок, которые и так в 2,5 раза дороже российских? Потому что это обеспечит более 90 млн. из 120 млн. грн. запланированных дополнительных поступлений от необоснованного подорожания? Но это же не поступления в госбюджет, это его потеря более 22 млн. грн. от недополученного налога на прибыль. Это деньги, которые появятся на счету ГНАУ для расчета за дорогие марки.

Так может, вместо того чтобы плакаться о росте расходов полиграфкомбината “Україна”, нужно подумать о сокращении неоправданных расходов, которые привели к изначальному завышению себестоимости голографической защиты? Есть еще один резерв — сокращение маржи между стоимостью реализации акцизных марок субъектам хозяйствования и платой за их производство. Тогда фискальным органам не придется думать, куда пристроить “лишние” деньги, создавая в творческих муках другие “полезные” проекты, которые разрешают плату за марки расходовать в том числе и на ремонт помещений, закупку оргтехники для служб администрирующих акцизный сбор.

Кому густо, а кому пусто

Цивилизованная торговля тоже испытала на себе, что такое инвентаризация подакцизной продукции и переклейка марок. Как раз для нее марок почему-то не хватает. Так, предприятие со 100% иностранными инвестициями “БІЛЛА — Україна” в свое время получило только 25% марок акцизного сбора от необходимого количества. Соответственно, законопослушное предприятие объективно не имело возможности перемаркировать все имеющиеся запасы алкоголя и сигарет. Тем не менее, данный факт не помешал налоговой милиции изъять из оборота предприятия только в днепропетровском супермаркете “БІЛЛА” 12,5 тыс. бутылок алкоголя и 5 тыс. пачек сигарет на общую сумму 215 тыс. грн. В харьковском филиале изъяли 50 тыс. единиц продукции и наложили штраф на директора в раз­мере 7175 грн.

Но, что самое интересное, тогда постановления Кабмина №1636 и 1703 от 2003 года, ничем не отличающиеся от готовящегося ныне проекта, были оспорены в хозяйственном суде. Ответчиком был Кабинет министров. Истцом — Научно-производственная фирма “Зігфрід” и “БІЛЛА — Україна”. Последняя инстанция — Высший хозяйственный суд признал неправомерность действий КМУ в части принятия таких норм. Поэтому новое постановление, предписывающее инвентаризацию, переклейку и ограничение срока действия уже наклеенных марок, вероятнее всего тоже будет оспорено в суде, решение которого несложно спрогнозировать.

А я говорю “нерегуляторный”…

И при всем этом разработчики проекта постановления упрямо не желают признавать готовящийся документ регуляторным, т.е. нормативно-правовым актом, “который или отдельные положения которого направлены на правовое регулирование хозяйственных отношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами предпринимательства”. Разработчики ссылаются на Регламент правительства, но как-то не замечают в нем §48, п.3 которого предусматривает, что проекты регуляторных актов готовятся с учетом Закона “О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности”.

Проект неоднократно подавался на согласование в заинтересованные министерства, но до сих пор к нему не подготовлен анализ регуляторного влияния, которым было бы определено, действительно ли существует проблема и может ли она быть решена с помощью рыночных механизмов вместо госрегулирования. Документ даже надлежащим образом не опубликован для получения замечаний и предложений.

Естественно, профильные предприятия и ассоциации бьют в набат — шлют письма в Минфин, Минэкономики, ГНАУ, премьер-министру. В ответ в лучшем случае получают обещание, что поднятые ими вопросы будут учтены или рассмотрены рабочей группой при рассмотрении проекта постановления.

Попытка “ЗН” прояснить ситуацию в департаменте акцизного регулирования тоже успехом не увенчалась. Там заверили, что “рано комментировать данный вопрос, ведь он еще даже не подготовлен на Кабмин”. Может быть, и так. Но как бы вскоре уже не стало поздно…

В цивилизованных странах за марки плата либо вообще не берется (Германия, Ирландия, Испания, Нидерланды, Португалия), либо, чтобы не было соблазна создавать внебюджетные фонды, входит в состав акцизного сбора (Бельгия, Венгрия, Греция, Люксембург, Румыния, Чехия). Достаточно много стран, в которых акцизные марки вообще не используются: Австрия, Австралия, Великобритания, Израиль, Франция, Швейцария. А в Турции, где правительство приняло решение с 1 января 2008 г. наносить на марки дополнительную информацию (наименование продукции и дату ее производства), оснащение табачных и ликероводочных предприятий дополнительным полиграфическим оборудованием, а также последующие операционно-эксплуатационные издержки будут осуществляться за государственный счет.

Комментарии экспертов

Владимир Кучеренко, первый заместитель гендиректора корпорации “Укрвинпром”

— Это непопулярное мероприятие со стороны государства, которым оно демонстрирует свое отношение к товаропроизводителям. Разумеется, его результат будет противоположным ожидаемому — рынок наполнится некачественной продукцией. Во время переклейки марок рынок среагирует молниеносно: временный дефицит приведет к наплыву фальсификата. Такой подход однозначно не является целесообразным. Он не ведет к контролю рынка и наполнению бюджета. Чтобы запустить новую акцизную марку, нужно менять технологическое оборудование на предприятиях. Для этого потребуются время и деньги.

Вместе с тем до сих пор не созданы обещанные государственные инспекции по контролю за качеством вина. Марками их не заменишь. Тем более что стоило им появиться на рынке, как их тут же подделали. Да так, что от настоящих не отличить. Обидно, что, разрабатывая проекты, не советуются с профессионалами.

Владимир Пилипчук, начальник юридического отдела ассоциации “Союз оптовиков и производителей алкоголя и табака”

— Проект постановления противоречит Закону “О госрегулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий”, в соответствии с которым уже закупленные марки предыдущего образца используются в производстве алкогольных напитков и табачных изделий до их полного использования, а маркированные такими марками алкогольные напитки и табачные изделия находятся в обороте до их полной реализации в пределах пригодности для потребления.

Законом Украины “Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия” не предусмотрена выдача акцизных марок без оплаты их стоимости и без оплаты акцизного сбора. Не говоря уже о том, что, согласно закону, марки акцизного сбора реализуются исключительно производителям и импортерам, а наклейка их на продукцию разрешается исключительно в процессе ее производства.

Валентина Хоменко, генеральный директор ассоциации “Укртютюн”

— Оснований для введения марок акцизного сбора нового образца с усиленными элементами защиты для маркировки табачных изделий нет. Ассоциация “Укртютюн” обращалась по этому вопросу в Кабинет министров, Минфин, Минэкономики, ГНАУ. К сожалению, в ответ получили отписки.

ГНАУ по каким-то своим соображениям не считает этот проект регуляторным актом. Он уже повторно рассылается на согласование центральным органам исполнительной власти, но не опубликован официально, как это предусмотрено Законом “О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности”. Таким образом, отрасль лишена возможности принимать участие в обсуждении проекта.

Константин ЛЕВИЦКИЙ