Никаких секретов!

По-видимому, раскрыть карты юристов, защищающих интересы покупателей “Криворожстали”, подвигло начавшееся 12 июля в Высшем хозяйственном суде рассмотрение кассационной жалобы на постановление Апелляционного суда Киева от 2 июня по делу о приватизации меткомбината. А точнее, то, как это рассмотрение начиналось — оно было отложено на 21 июля в связи с тем, что стороны были уведомлены о судебном заседании с нарушением соответствующих сроков, защиту предупредили о начале заседания за четыре часа, а не за пять дней, как предписывает Хозяйственно-процессуальный кодекс. Похоже, что сторона, защищающая интересы покупателей “Криворожстали”, расценила очередное нарушение законов как знак, не сулящий ей ничего хорошего. И решилась на не вполне типичный для юристов шаг — обнародовала аргументы, которые будут предъявлены в Европейском суде по правам человека, задолго до того, как там начнутся прения сторон.

По большому счёту, ничего иного адвокатам “Инвестиционно-металлургического союза” (ПФК “ИМС”) — покупателя “Криворожстали” не остается. Несмотря на их жалобы, решение упомянутого Апелляционного суда от 2 июня было исполнено, хотя и весьма неординарным образом: исполнительная служба обращалась в “ИНГ Банк” — к держателю акций КГМК, а не к ИМС. Поскольку в решении суда об “ИНГ Банке” ничего не говорилось, банк довольно долго отказывался передавать акции. С чем связано желание исполнительной службы обращаться в банк, а не к ИМС, который как раз и был обязан, в соответствии с решением суда, передать акции государству, до сих пор остаётся неясным. А уже через две недели после того, как “ИНГ Банк” передал акции государству — 30 июня, — собрание акционеров комбината приняло решения и о смене руководства предприятия, и о выплате дивидендов за 2004 год в пользу государства.

Спор об итогах приватизации “Криворожстали” добрался до высших судебных инстанций Украины, и адвокаты ИМС вполне откровенно высказываются по поводу непредвзятости и объективности тех инстанций, которые им довелось пройти. Что, похоже, и послужило толчком для решения об иске в Европейский суд. Разумеется, правительство просто обязано занять весьма жёсткую позицию — 8 июля министр юстиции Роман Зварыч заявил, что, на его взгляд, “позиции государства в этом процессе достаточно сильные”, более того, он не преминул заметить, что “жалобу в Европейский суд могут подавать только физические лица”. Возможно, министру юстиции не сообщили о том, что Украина уже раз проигрывала дело в Европейском суде по правам человека именно по иску юрлица — это случилось три года назад, когда было удовлетворено заявление “Совтрансавто-Холдинг” (РФ) по поводу действий органов власти Украины и признано, что его дело не было рассмотрено справедливо в украинских судах.

И вот 13 июля адвокаты ПМС объяснили, с помощью каких аргументов (в числе прочего были предъявлены видео- и аудиозаписи) они будут апеллировать в Евросуде к “праву на беспристрастный и справедливый суд”, которое гарантировано Конвенцией по правам человека.

Александр ЛЕБЕДЕВ