Особый статус для банкрота

Социалист Сергей Матвиенков предложил усовершенствовать процедуру восстановления платежеспособности должника (законодательные новации оформлены в законопроекте №1265). Документ предполагает установить особые процедуры банкротства и санации для всех крупных и стратегически важных для государства компаний, чтобы не допустить отчуждения госимущества через процедуру банкротства. Законопроект должен был рассматриваться в минувший четверг. Однако у депутатов не хватило терпения заняться этим вопросом — документ стоял последним в повестке дня. Впрочем, новации вряд ли останутся незамеченными народными избранниками, поскольку напрямую затрагивают интересы слишком большого числа крупных промышленников.

Предложенные законодательные изменения призваны поставить под государственный контроль любые действия с имуществом предприятия-должника с госдолей. “Наиболее кардинальные изменения в процедуру банкротства несут нормы законопроекта, предполагающие возможность государства влиять на дальнейшую судьбу должников, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25%. Действия с активами таких компаний придется согласовывать с уполномоченными госорганами”, — пояснила юрист департамента коммерческого права АК “Коннов и Созановский” Елена Кузнечикова. Более того, нормы законопроекта фактически предоставляют государству возможность влиять на судебные решения, касающиеся признания финансовой несостоятельности предприятий с госдолей, — по документу суд может принимать постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры только по согласованию с ФГИ или иным органом, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Под пристальным наблюдением государства могут оказаться и арбитражные управляющие, которые во время банкротства контролируют всю хоздеятельность предприятия-должника. Именно с их работой связано немало громких скандалов вокруг теневой приватизации через процедуру банкротства. Уменьшить возможность таких злоупотреблений, по мнению автора законопроекта, поможет норма, в соответствии с которой от уполномоченного госоргана будет зависеть, кто и какое время станет управлять финансово несостоятельной компанией с 25%-ной и более государственной долей. Наконец, документ может перекрыть теневую схему смены собственника через получение соответствующих судебных решений. Для того чтобы сделать принятие решения о банкротстве естественных монополий или стратегических предприятий более прозрачным, разработчики законопроекта настаивают, чтобы такие дела рассматривались только коллегиально —сразу тремя судьями.

Впрочем, в своем стремлении защитить государственный интерес, как утверждают эксперты, разработчики новаций явно перегнули палку. Наблюдателей удивило положение, оговаривающее, что процедура банкротства компаний с 25%-ной госдолей должна происходить в рамках приватизационного законодательства. “Государственным может считаться предприятие, в котором частные акционеры владеют мелкими пакетами, — говорит заместитель председателя финансово-банковского комитета ВР Сергей Терехин. — Если же государству принадлежит всего лишь 25% акций, то оно является миноритарным акционером и не может существенно влиять на удовлетворение требований кредиторов”.

Увлекшись корректировкой “банкротного” законодательства, депутаты не удержались от соблазна подрегулировать и положения, касающиеся частных компаний. Согласно документу при продаже имущества должника негосударственной формы собственности начальная цена целостного имущественного комплекса должна определяться не комитетом кредиторов, а в порядке, предусмотренном законодательными актами по вопросам приватизации. “Это не имеет правовых оснований, поскольку вопросы приватизации касаются лишь государственной собственности, и влечет за собой нарушение интересов должника частной собственности, его владельца и кредиторов, — отмечает г-жа Кузнечикова. — Полагаем, что указанная норма законопроекта изложена некорректно. Начальная цена имущества должников — частных компаний должна определяться по законодательству об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности”.

Кроме того, имеется еще один негативный эффект от принятия законопроекта, который распространится на предприятия негосударственной формы собственности. “Арбитражным управляющим в процедуре банкротства предприятий с особенным статусом (которые по определению могут находиться как в государственной, так и в частной собственности) суд должен будет в обязательном порядке назначать кандидатуру, поданную госорганом по вопросам банкротства по согласованию с органом, уполномоченным управлять государственным имуществом. При этом согласование кандидатуры с комитетом кредиторов не предусматривается. В случае, если предприятие-должник не находится в госсобственности, такое требование безосновательно и может нарушать интересы должника, его собственника, кредиторов”, — считает г-жа Кузнечикова.

Виктория ПОДОЛЯНЕЦ