Фокус внимания

Нервозная обстановка, постоянно появляющиеся от того или иного нового чиновника “реприватизационные списки", которые выглядят как "черные метки" из романа Стивенсона, вызывают к жизни чувство социальной справедливости у малоимущих слоев населения — дескать, правильно, так им, олигархам, и надо.

Но есть у этой медали и обратная сторона, которую становится видно на примере пресловутой "Криворожстали". Сейчас уже никто не обсуждает целесообразность перепродажи комбината, намеченной на 24 октября сего года. Речь пойдет о социальных объектах, которые "висят" на нем. Как известно, крупные предприятия являются либо градообразующими, либо "тянущими" на себе достаточно большой кусок социальной сферы и "подкармливающими" детские сады, больницы, санатории. Если у такого предприятия меняется собственник, что делать с этим "балластом"? По мнению главы Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) Валентины Семенюк, перед началом процесса реприватизации такого предприятия его социальные объекты должны быть выведены из уставного фонда. По ее словам, и в случае с ОАО "Криворожсталь" ФГИУ не может допустить продажи акций комбината вместе с этими объектами.

Александр Рябченко, директор Института приватизации и управления собственностью и инвестициями, комментируя ситуацию с социальными объектами "Криворожстали", обратил внимание на то, что по закону "социалка" комбината может быть передана местным органам власти. С другой стороны, нет никаких препятствий и для их передачи вместе с объектом приватизации непосредственно новому владельцу. Если в жизнь станут воплощать первый вариант, то такой сценарий повторной приватизации займет больше времени — как минимум на 2-2,5 месяца. По мнению эксперта, правительство на это не пойдет, поскольку "для него сегодня очень важно быстро продемонстрировать эффективность своей деятельности — а именно то, что вся приватизация до этого времени происходила с грубыми нарушениями и по явно заниженным ценам. Относительно позиции В. Семенюк можно сказать, что это проекция взглядов социалистов на процесс приватизации в целом. Социалисты всегда выступали за то, чтобы объекты социальной сферы находились под управлением органов власти".

На самом деле в том, что такие важные для простых людей объекты, как санаторий, детский садик или бассейн, могут стать городской собственностью, нет ничего плохого. Но городские "кубышки" в наших регионах зачастую пусты. И тогда такая "социалка" может попросту развалиться. Виталий Хомутынник, народный депутат Украины и заместитель главы Парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности, считает, что нормальной является практика, когда объекты социальной сферы закрепляются за платежеспособными предприятиями. В таком случае детские сады и базы отдыха находятся в нормальном состоянии и имеют перспективы развития. Переход их в коммунальную собственность городов будет сопровождаться дополнительным финансированием из местных бюджетов. С учетом того, что эти бюджеты не всегда выдерживают дополнительные нагрузки, они требуют дотаций из центра, получить которые практически невозможно.

Что же делать? Народный депутат считает, что лучший путь в этой ситуации — оставить все объекты социальной сферы "Криворожстали" на балансе комбината. Тогда предприятие сможет не только содержать их и обеспечивать, но и вывести на достойный уровень. Подобное практикует, например, металлургический комбинат им. Ильича в Мариуполе — он содержит все объекты социальной сферы и в год тратит на них около 100 млн. гривен. А это почти годовой бюджет всего города. С учетом того, что "Криворожсталь" приравнивается по прибыльности к комбинату им. Ильича, завод мог бы очень серьезно помогать городу именно при помощи финансирования объектов, которые имеют социальное значение. Естественно, передавая такую собственность с "нагрузкой" новому владельцу, государству нужно бдительно следить за соблюдением условий приватизации и за социальными объектами, доверенными собственнику. Но что в этом плохого?

Александр Барановский, ведущий эксперт Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова считает, что "Криворожсталь" — уникальный объект, который принес за прошлый год 2 млрд. грн. чистой прибыли. Инвесторы очень заинтересованы в повторной приватизации этого предприятия, поскольку это курица, несущая золотые яйца, — все затраты быстро окупаются. При этом облегчать новому хозяину участь и брать на свое иждивение "социалку" государству просто невыгодно. Так что в этой ситуации главное, чтобы в итоге "черную метку" не получили те самые граждане Украины, во имя которых, собственно, все это и затевалось.

Редакционный материал