ГКЦБФР переложила ответственность

Эти суды подозреваются комиссией в способствовании создания двойных реестров предприятий. Теперь же регулятор намерен передать список и материалы по отдельным судьям в Кабинет министров и просить его поручить Минюсту и Высшему совету юстиции проверить их действия. Впрочем, по мнению одного из членов совета юстиции, такая жалоба просто не будет принята.

“Мы определили список судей, которые нам “помогают”. Мы будем обращаться в Кабинет министров и укажем, что основную роль в отработке схем возникновения двойных реестров собственников ценных бумаг играют определенные суды”, — сказал вчера член ГКЦБФР, руководитель рабочей группы по решению проблемы двойных реестров Владимир Петренко. По его словам, ГКЦБФР до 12 ноября передаст в Кабмин все материалы и будет просить его принять меры по предотвращению вмешательства судов в работу Госкомиссии как органа регулирования рынка ценных бумаг. “В Украине есть Высший совет юстиции, Министерство юстиции, которые могут проверить деятельность судей”, — отметил господин Петренко.

Напомним, что 12 октября премьер-министр Юрий Ехануров поручил ГКЦБФР до конца месяца рассмотреть случаи ведения двойных реестров владельцев акций в акционерных обществах и определить легитимных регистраторов. Кабмин решил бороться с этой проблемой после конфликта за Никопольский завод ферросплавов, где ведение реестра акций двумя регистраторами усложнило судебные разбирательства за права собственности над предприятием. Руководство ГКЦБФР в свою очередь заявило, что для решения проблемы двойных реестров комиссии вряд ли хватит полномочий, так как ее решения могут быть оспорены в судах.

По словам чиновника ГКЦБФР, рабочая группа по изучению проблемы двойных реестров пришла к выводу, что решения судов стали неотъемлемой частью схем по захвату предприятий миноритарными акционерами при том, что регулятор сегодня не имеет возможности защитить права акционеров. “К примеру, постановление Голосеевского райсуда Киева от 24 января 2005 года признало незаконными санкции в отношении компании-регистратора “Укрнефтегаз”, — заявил господин Петренко. Напомним, что в связи с тем, что деятельность компании “Укрнефтегаз” была заблокирована взаимоисключающими решениями судов, ГКЦБФР аннулировала ее лицензию. Голосеевский суд в свою очередь запретил комиссии и всем ее подразделениям проверять компанию и применять к ней санкции, а также требовать от нее предоставления какой-либо информации. “Нам запрещается выполнять наши функции”, — посетовал Владимир Петренко.

При этом он обвинил ряд судей в некомпетентности. К примеру, как рассказал господин Петренко, в его практике был случай, когда один из судов вынес решение об отмене санкций в отношении компании, якобы введенных теруправлением ГКЦБФР. “Но в этом городе нет нашего теруправления, а санкции были определены центральным аппаратом комиссии”, — с иронией подытожил господин Петренко.

Согласно украинскому законодательству, судья может быть лишен своих полномочий только по согласию Верховной рады. Дисциплинарное дело в отношении судьи может быть начато по жалобам граждан или организаций. При этом действия судьи рассматриваются судебной квалификационной комиссией и передаются на рассмотрение Высшему совету юстиции. Если эти органы придут к выводу, что судья нарушил свою присягу, Высший совет юстиции может рекомендовать Верховной раде лишить судью его статуса. По данным члена Высшего совета юстиции Степана Гавриша, за время независимости Украины подобных решений Рады было всего пять.
Впрочем, некоторые члены Высшего совета юстиции сомневаются в успехе инициативы регулятора. “Решение судьи может быть обжаловано только в суде, другой процедуры нет. Я критически отношусь к современному украинскому суду, который является образцом коррумпированности власти, но позиция ГКЦБФР является попыткой переложить ответственность с себя на суд, — сказал Степан Гавриш. — Попытка составить список судов, которые плохо себя вели — это политическое действие, не подкрепленное законами Украины”. По его словам, Высший совет юстиции вряд ли примет к рассмотрению обвинения ГКЦБФР. “Пусть комиссия обращается с жалобой в Высший совет юстиции, приведет конкретные факты, — сказал господин Гавриш. — Но вряд ли совет примет такую жалобу”.

Юрий ГУСЕВ

Суды, проверок которых добивается ГКЦБФР

• Голосеевский районный суд, Печерский районный суд, Шевченковский районный суд (Киев)
• Октябрьский районный суд (Днепропетровск)
• Октябрьский районный суд (Запорожье)
• Октябрьский районный суд (Полтава)
• Комсомольский и Днепровский районные суды (Херсон)
• Сосновский районный суд (Черкассы)
• Приморский и Малиновский районные суды (Одесса)
• Днестровский городской райсуд Одесской области (Белгород)
• городской райсуд республики Крым (Джанкой)
• городской райсуд Закарпатья (Мукачево)