Ющенко разоблачил иностранную “медиа-военщину”

Раскритиковав Нацсовет по телерадиовещанию за распределение радиочастотного ресурса Украины “не в интересах отечественных телерадиокомпаний”, Президент заявил о “засилии в украинском информационном пространстве иностранных средств массовой информации” , бросилось в глаза сходство инициатив Президента с демаршем Леонида Кучмы начала века.

По словам Ющенко, “наибольшая угроза национальной безопасности Украины — это информационная экспансия иностранных государств”, каковое явление “является серьезным вызовом для стабильной общественной жизни. Есть несколько центров, которые работают не на украинскую политику, а проводят политику иностранных государств, откуда возникает вопрос — чье мы государство”, — считает Президент.

Вывод из данного посыла сделан был следующий: СНБО предлагается усилить государственный контроль за наполнением информационного пространства Украины, а в сфере печатных СМИ возможно создание государственного органа, который бы отслеживал информационную политику медиа.

Заявление это — прекрасный образчик цикличности в украинской политике. В 2000 году Леонид Кучма также резко озаботился вопрос информационной безопасности Украины. Тогда Президент заявлял, что “в Украине “закрывают глаза” на иностранные компании, работающие в радио- и телевизионном эфире республики. “По этой проблеме, — резюмировал Кучма, — нужно принимать конкретные меры”.

Речь тогда шла о российских СМИ, и чуть позже Кучма также вынес вопрос на СНБО. Причем Совет нацбезопасности, которым в то время руководил Евгений Марчук, оказался еще жестче в своих оценках. Цитаты из заседания 31 октября 2001 вызывают умиление. Приведем небольшой фрагмент: “Национальное информационное поле нередко используется для осуществления информационно-пропагандистских агрессий, дискредитации украинских государственных и общественных институтов, попыток дестабилизировать социально-политическую обстановку, нанести ущерб международному имиджу Украины. В информационных сетях набирают силы опасные тенденции распространения недостоверной, а иногда и откровенно тенденциозной, искаженной информации”.

С точки зрения политической целесообразности сделанный государством вывод был предельно понятен: “мочи” интернетчиков.

Никто, наверное, не забыл меры по обеспечению информационной безопасности, которые де-факто осуществляла государственная машина Леонид Даниловича. В конечном итоге государство, как всегда, “облажалось”. В результате планомерного давления на СМИ был достигнут противоположный эффект. Ведь чем сильнее напирает власти, пытаясь подменить национальный интерес собственным, тем мощнее становится сила противодействия.

Сравнение нынешней ситуации с 2001 годом — неслучайно, слишком силен запах из серии “ТАСС уполномочен заявить”. Не будем 100% утверждать, что Виктор Андреевич собирается повторять ошибки Леонид Даниловича. Ибо проблему информационного давления со стороны иностранных центров влияния (и просто промышленных монстров вроде “Газпрома”) — игнорировать действительно нельзя. Вот только решение проблемы — за счет создания властью государственного органа, который бы отслеживал информационную политику СМИ, — вызывает тревогу.

Уж слишком расплывчато это понятие — “национальный интерес”. В такого рода красивую обертку можно “упаковать” все, что угодно. Опыт Виктора Медведчука с “темниками” — яркое тому подтверждение. Ну, а государственный орган по отслеживанию информационной политики медиа — слишком опасный механизм. Особенно в стране, которая так до конца и не сдала экзамен на демократию.

И напоследок. Возможно, мы намеренно слегка сгущаем краски. Однако делаем это ради того, чтобы дать власти повод задуматься. Просто очень не хочется, чтобы следующий материал по этой теме вышел уже с критикой практических шагов.

Андрей КОСОВСКИЙ