Не СУДба...

Теперь уже покупатели начали заявлять о кричащих нарушениях судебных процедур. И хотя дело еще ни разу не рассматривалось по сути, юристы говорят, что вчерашнее решение Печерского суда отменить нельзя.

Вчера сразу два суда рассматривали иски по “Криворожстали”. Во-первых, Апелляционный суд г. Киева рассматривал две жалобы. Обе апелляции исходили от ИМС. Первая касалась определения Печерского суда г. Киева от 27 января 2005 года, которым консорциуму было отказано в прошении запретить ФГИУ отменять решения по приватизации “Криворожстали”.

Апелляционный суд оставил это определение в силе. Второй жалобой ИМС пытался оспорить запрет на отчуждение пакета акций меткомбината, но ее рассмотрение было отложено до 21 февраля.

Во-вторых, заседание по “Криворожстали” в тот же день состоялось и в Печерском районном суде г. Киева, который по “вновь открывшимся обстоятельствам” отменил свое решение от 25 августа 2004 года о признании приватизации крупнейшего в стране меткомбината легитимной. Напомним, дело рассматривалось по иску второго участника конкурса — “Индустриальной группы”. Она последовательно обжаловала это решение в Апелляционном суде г. Киева и Верховном суде и проигрывала, доказывая тем самым, что ИМС — законный собственник.

Однако вчера судья Печерского суда г-жа Кафидова, по заявлению одного из истцов по делу — Ирины Назаровой, отменила свое решение. В результате этого определения и апелляционной и кассационной инстанции утратили свою силу. В среду же партнеры адвокатской компании “Резников, Власенко и партнеры” созвали экстренную пресс-конференцию. Эта компания вот уже несколько дней представляет интересы ИМС, а не так давно представляла в Верховном суде интересы Виктора Ющенко. Юристы возмущались таким поворотом событий, называли его “рецидивом” и обвиняли судью в следовании “политической конъюнктуре”.

По словам партнера компании Сергея Власенко, юридически статус акционеров “Криворожстали” после вчерашнего решения Печерского суда не изменился: “Только лишь после рассмотрения дела “по сути”, после того как пройдет апелляция, и Верховный суд как кассационная инстанция рассмотрит эти вопросы, можно будет говорить о каких-либо изменениях в составе инвесторов комбината”, — подчеркнул он.

Сомневались адвокаты и в наличии оснований у Ирины Назаровой как у физлица обжаловать приватизацию комбината: “Жалобы, поданные физлицами по приватизации предприятий группы “Г”, не подлежат рассмотрению в судах, поскольку права этих физлиц не были нарушены”,— отметил г-н Власенко. Такого же мнения придерживаются и юристы ФГПУ: физлицо не могло претендовать на 93,02% акций “Крпворожстали”.

Ирина Назарова на просьбу прокомментировать это утверждение напомнила, что Печерский суд руководствовался решением Конституционного суда от 1 декабря 2004 года о том, что право граждан на участие в приватизации государственной собственности охраняется законом. “Если раньше говорили, что Назарова не имеет права подавать иск в суд потому, что она не подавала заявку на участие в конкурсе, — а я и не могла этого сделать, потому что по условиям, составленным ФГИУ, граждане не имели права подать заявки — то после 1 декабря у меня есть если не право, то охраняемый законом интерес”.

Пикантность ситуации в том, что адвокаты ИМС не могут опротестовывать решение Печерского суда, поскольку по нормам ГПК определение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит обжалованию. Однако юристы еще долго будут сражаться и в Апелляционном суде, и в том же Печерском районном суде перед судьей Андреем Горяйным. Но самое интересное, что за все время дело так и не рассматривалось по сути.

 Роман ТОПОЛЮК