Чаша раздора

Похоже, наш чиновник, неформальные возможности которого больше, чем у любого античного князька, обладает уникальной способностью иного, можно сказать обратного, свойства. Он может одним росчерком пера бросить тень на безупречную репутацию любой компании, а уж если представится возможность сделать публичное заявление, так и вовсе подпортить имидж всей стране.

В том, что проект “Евро-2012” может стать золотым для Украины, убеждены все, кроме тех, кто имеет к нему непосредственное отношение. Во всяком случае, благодаря усилиям многих ответственных за подготовку к данному мероприятию, в Европе уже практически не осталось уголка, в котором бы не сомневались в нашей способности принять футбольный форум. Но события последнего месяца недвусмысленно показали, что некоторым нашим “антимидасам” и этого мало. Непонятная возня вокруг отстранения от участия в реконструкции НСК “Олимпийский” тайваньской компании Archasia Design Group, которая победила в официальном конкурсе, грозит Украине репутационными потерями теперь уже и на обширных азиатских просторах.

При этом высокие чины Кабмина и Министерства по делам семьи, молодежи и спорта почему-то “наивно” полагают, что общих заявлений и расплывчатых формулировок будет достаточно для предотвращения назревающего международного скандала. Чтобы развеять эти “иллюзии”, мы напомним основные детали, связанные с конкурсом по реконструкции олимпийской арены. Может быть, хоть это немного отрезвит желающих превратить бизнес-проект государственного значения в аферу а-ля “Элита-центр” с интернациональной окраской.

Приказ №899 о проведении конкурса был подписан в Министерстве по делам семьи, молодежи и спорта 7 марта 2008 года. Данным документом утверждались программа и условия проведения конкурса, а также состав конкурсной комиссии. В этом же документе четко указаны все необходимые временные параметры. Дата объявления конкурса — 11 марта 2008 года, предварительного раскрытия конкурсных предложений — 31 марта, последняя дата приема конкурсных предложений — 7 апреля, раскрытие проектных предложений с целью определения победителя конкурса — 8 апреля. И, наконец, указана дата определения победителя конкурса — 14 апреля 2008 года.

Согласно протоколу №6 заседание жюри конкурса по определению лучшего проектного предложения по реконструкции Национального спортивного комплекса “Олимпийский” состоялось точно в отведенный срок — 14 апреля, и в его работе участвовали 25 членов жюри. Подавляющим большинством голосов (“за” — 21) победителем конкурса была признана компания Archasia Design Group.

Такое повышенное внимание к срокам не случайно, так как позволяет сделать достаточно показательный вывод. Напомним, что по официальной министерской версии, они прекратили переговоры с победителем конкурса по двум причинам. Во-первых, Archasia Design Group якобы не представила разрешительные документы на осуществление строительной деятельности в Украине. А во-вторых, украинская компания-адаптер Archasia Design Group не имеет лицензии на проведение работ такой степени сложности, как на НСК “Олимпийский”. Но в этой связи возникают резонные вопросы: а куда смотрели ответственные работники министерства, когда принимали к участию в конкурсе проектную документацию от тайваньского претендента? Или когда раскрывали конкурсное предложение? Тем более что в мире лицензии на проектные работы различного типа выдаются не организациям, а персонально архитекторам (заметим в скобках с иронией, что наши чиновники не обязаны быть в курсе принятых в мире правил)…

Попутно обратим внимание еще на одну характерную деталь, упомянутую адвокатом юридической компании “Василь Кисиль и партнеры” Виктором Пророком (эта компания осуществляет юридическое сопровождение Archasia Design Group в Украине) на пресс-конференции в “Интерфакс-Украина”, состоявшейся 26 июня. В частности, он отметил следующее: “Минсемьи 18 июня (через два месяца после объявления победителя конкурса? — К.Л.) обратилось к Archasia с требованием предоставить легализованные документы. При этом 20 июня они уже окончательно потребовали эти документы, то есть всего через два дня. Однако эта процедура занимает два-три месяца. Министерство ссылается на то, что это требование ставилось еще в условиях конкурса. Но ни в постановлении, ни в условиях конкурса это не было указано”.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, нам кажется, любой незаинтересованный наблюдатель, рассматривая сложившуюся ситуацию, окажется перед выбором: усомниться либо в аргументированности претензий, предъявленных к Archasia Design Group, либо в компетентности тех, кто предъявляет эти претензии. Если же присовокупить к сказанному недавнее заявление ответственного чиновника Министерства по делам семьи, молодежи и спорта о том, что место якобы выбывших тайваньцев займет компания, занявшая второе место в конкурсе (что, по всей видимости, должно придать солидности и легитимности факту замены), сомнения получат и вовсе иное направление. Дело в том, что, согласно все тому же протоколу номер №6 заседания жюри, конкурсант, занявший второе место, получил… всего ОДИН голос. Отметим при этом, что претендент, занявший третье место, получил… ровно столько же. Комментарии, как говорится, излишни.

Но отнюдь не лишними будут вопросы, касающиеся второй претензии министерства, относительно отсутствия лицензии у компании-адаптера Archasia Design Group в Украине на проведение работ высокого уровня сложности. Оставим в стороне казуистическую сторону вопроса, спрятанную за эвфемизмом “компания-адаптер”. Хотя бы потому, что обоснованность этих претензий должна была повлечь за собой как минимум служебное расследование по факту служебной халатности лиц, допустивших к участию в конкурсе компанию, не имеющую достаточного опыта. Но именно это подозрение-намек и вызывает наибольшее возмущение как у представителей тайваньской компании и у людей, знающих о ее международной репутации, так и у украинских членов жюри, которые (еще раз подчеркнем) признали ее проект лучшим и не отказались от своего выбора.

Возможно, наши чиновники не знают, что сегодня Archasia Design Group работает над проектом Олимпийского парка в Сочи и генеральным планом территории, на которой в 2012 году пройдет саммит стран Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества во Владивостоке? И что в ее послужном списке — успешный опыт строительства супердрома и стадиона в Тайбее и, в целом, несколько десятков проектов разной степени сложности? Но неинформированность — не оправдание. Потому как вскоре некоторые наши чиновники будут напоминать министра культуры СССР товарища Демичева, попавшего в весьма популярный анекдот советских времен, в котором незнание того, кто такой Пикассо, служило самым верным признаком, идентифицирующим чиновника, ответственного за культуру в Советском Союзе.

Будем надеяться, наши ответственные работники хотя бы не сомневаются в компетентности членов жюри. Напомним, что конструктивные решения Archasia Design Group признали лучшими 21 из 25 членов жюри (кстати, конкурсную комиссию назначали те же люди, которые сейчас критикуют тайваньских проектантов). Между тем в его состав входили не только архитекторы, но и специалисты по стадионам, представители МЧС, Минфина и других ведомств, оценивавших наряду с красотой безопасность и экономичность проекта. Укажем и на то обстоятельство, что до сих пор нет ни одного профессионального критического отзыва относительно проекта-победителя. Напротив, вице-президент Национального союза архитекторов Украины Юрий Худяков по-прежнему считает, что “из представленных 19 проектов проект Archasia был, безусловно, лучший. Все действующие архитекторы на заседании однозначно высказали свою точку зрения, оценив этот проект как самый успешный”.

Таким образом, можно сделать вывод, что чиновники Министерства по делам семьи, молодежи и спорта под надуманным предлогом не просто отказали уважаемой во всем мире компании, оскорбив ее немотивированным отказом в продолжении сотрудничества, они фактически обобрали всех нас, предприняв попытку лишить нас возможности наслаждаться комфортом и безопасностью лучшего из имеющихся вариантов реконструкции НСК “Олимпийский”.

Как в этой ситуации не прислушаться к мнению тех экспертов, которые считают, что первопричина конфликта заключается в преимущественном праве компании-проектанта — победителя конкурса — выбирать подрядчика проведения работ? Эта версия предполагает, что высокопоставленные лоббисты не препятствовали победе в конкурсе реально лучшего проекта, надеясь реализовать свои интересы на непосредственном выполнении строительных работ. Однако тайваньцы неожиданно заупрямились — их статус победителя предполагал функцию авторского надзора за реконструкцией. Естественно, они искали такого подрядчика, который смог бы качественно реализовать проект, и не очень понимали, зачем им так настойчиво предлагают компании совсем другого строительного профиля.

А о грозящих репутационных потерях для всей страны можно судить хотя бы по тому, что представители Archasia Design Group подали прошение в китайское посольство в Украине с просьбой защитить их права. И, как ни странно, в сложившейся ситуации тайваньцам можно только позавидовать: им хоть есть к кому обращаться за защитой и можно не сомневаться в том, что она будет максимально эффективной. А к кому обращаться за защитой своих прав гражданам Украины, желающим, в частности, иметь возможность выбирать лучшее, а не то, что по тем или иным причинам выгодно нашим чиновникам?!

Константин ЛЕВИЦКИЙ