“Ресма”, которую развалили

С тех пор как на просторах бывшего Союза как грибы после дождя повырастали многочисленные ОАО и ЗАО, не одно предприятие, получившее подобный статус, в какой-то момент вдруг оказывалось на грани банкротства. Ситуация актуальна и по сей день. Но истинной причиной подобного итога нередко становятся не отсутствие некогда мощной поддержки со стороны государства, не крутые повороты свободной, неплановой экономики, а бездарность и откровенное стяжательство нового руководства этих предприятий. Об одном из таких, ЗАО “Ресма” — наш рассказ.

В середине 90-х на “Ресме” работало порядка 120 человек. Предприятие с успехом занималось ремонтом оборудования на таких промгигантах как Титано-магниевый комбинат и завод “Кремнийполимер”.

В 2000-2001 гг. граждане Украины Костенко Игорь Николаевич и Грицюк Ярослав Васильевич, в нарушение преимущественного права акционеров на приобретение акций, завладели пакетом акций закрытого акционерного общества “Ресма”. Нет нужды рассказывать, какими именно противозаконными способами указанные граждане приобрели свои акции. Однако их махинаторские способности этим не ограничились, и в дальнейшем первый из них занял должность председателя правления ЗАО. а второй — председателя наблюдательного совета. То, что начало происходить на “Ресме” после этого, лучше всего можно описать посредством классических пословиц и поговорок: “Своя рука владыка”, “Рука руку моет”, “Закон, что дышло — куда поворочу, туда и вышло”.

Инструкция по развалу предприятия

Для начала Грицюк и Костенко создали еще одно предприятие ООО “Томирис-ЛТД”, в котором, само собой, заняли посты директора и зама. И расквартировали его на территории “Ресмы”, заключив с “Ресмой” пятилетний договор аренды. Правда, договор абсолютно липовый, так как, по закону, любой подобный договор длительностью более года, должен пройти регистрацию в БТИ. Однако для Грицюка с Костенко это было лишнее. Разумеется, плата за аренду была назначена смехотворная, чем, естественно, ущемлялись имущественные права остальных акционеров “Ресмы”. Но это, как говорится, только начало марлезонского балета.

Узурпировав власть на предприятии, Грицюк и Костенко начиная с 2003 года прекратили созывать и проводить собрания акционеров, прибыль распределяли самостоятельно и дивиденды акционерам не начисляли. А начиная с 2004 года еще и перестали перечислять средства в Пенсионный фонд, благодаря чему к концу 2006 года суммарный долг предприятия перед Фондом составил около 200 тысяч гривен.

Здесь необходимо пояснить, какого именно сорта задолженность накопили Грицюк и Костенко. Так как “Ресма” занималась ремонтом промышленного оборудования, работники предприятия приравнивались по вредности к работникам тех заводов, которые они обслуживали и, соответственно, имели право выходить на пенсию по вредности. Согласно закона, в первый год выхода такого работника на пенсию его предприятие компенсирует государству 10% его пенсии, во второй год — 20%, в третий — 30% и так вплоть до достижения пенсионером общепринятого пенсионного возраста. По счастью, в отличие от Грицюка и Костенко, государство свои обязательства перед 100 пенсионерами “Ресмы” выполнило и продолжает выполнять, иными словами, эти люди получают деньги в полном объеме. Но долг ЗАО “Ресма” перед Пенсионным фондом никуда не девается — он растет.

Осенью 2006 года возмущение акционеров “Ресмы” достигло апогея. К этому моменту штат предприятия сократился до минимума — 7 человек, производственная деятельность оказалась практически свернута, а все мало-мальски ценное оборудование элементарно распродано. В народе о таких ситуациях говорят: довели до ручки. Кто именно довел, пояснять не надо.

Ликвидация или тупик

Один из акционеров, к слову, житель закарпатского райцентра Свалява, подал в Закарпатский районный суд иск о приостановлении действий, нарушающих права акционеров. Имея ввиду, конечно же, самоуправство и откровенный развал “Ресмы” Грицюком и Костенко — в то время как их детище “Томирис-ЛТД” работало на территории ЗАО с прибылью. Закарпатский суд вынес определение, согласно которого, в целях обеспечения иска незаконно приобретенные акции Грицюка и Костенко должны были быть возвращены на счет эмитента. Проще говоря, это означало, что временно их оборотоспособность как ценных бумаг замораживалась. И, соответственно, владельцы этих акций на время лишались права участвовать в голосовании, а также избираться на руководящие должности в ЗАО. (Далее, несмотря на то, что Грицюк и Костенко подали апелляционную жалобу, апелляционный суд оставил решение Закарпатского суда в силе.) Здесь-то и образовалась первая юридическая коллизия.

Как правило, судам, особенно таким удаленным от місця подій, как Закарпатский суд, нет дела до чьих-либо частных интересов. Есть иск, есть закон и есть четкая логика судопроизводства. Нарушил — ответь. Иными словами, определение суда было абсолютно законным и обязательным к исполнению. Но вот тем структурам, которые находятся в непосредственной близости от места разворачивающихся событий, очень часто в наши дни бывает на руку проигнорировать решение суда Именно так и поступило Запорожское региональное отделение КБ “Прнватбанк”. которое, будучи регистратором, не выполнило определение суда. Почему, какими материальными или моральными соображениями руководствуясь, вопрос риторический.

Как бы там ни было, действия регионального отделения КБ “Приватбанк”, не приостановившего дееспособность акций Грицюка и Костенко, имели для ЗАО “Ресма” самые плачевные последствия.

В один день, 28 октября 2006 года, на “Ресме” состоялось два собрания акционеров. На одном, незаконном, Грицюк и Костенко в очередной раз были переизбраны на занимаемые ими должности. На втором, созванном по инициативе одного из акционеров с целью защиты своих законных прав, было принято решение о ликвидации предприятия. Мотивировка такого решения была предельно ясной: как предприятие ЗАО “Ресма” практически загублено (Грицюком и Костенко), как юридическое лицо оно продолжает накапливать долги. Ликвидатором был избран акционер Сергей Климченко.

Здесь непросвещенному читателю стоит пояснить, что собой представляет процедура ликвидации. Она проводится в три этапа. Первое, ликвидатор берет управление в свои руки — с тем чтобы должностные лица, доведшие предприятие до развала, не могли больше им распоряжаться.

Второе, ликвидатор проводит на предприятии всеобъемлющий мониторинг: получает все его долги, избавляется от лишнего имущества, разбирается с бухгалтерией, после чего проводит санацию — попытку восстановить нормальную рентабельную работу. В быту такие действия сравнимы с генеральной уборкой, в физиологии — с полной очисткой организма.

Третий этап наступает, если в результате всех проведенных мероприятий восстановить эффективную работу предприятия все равно не удается.

В нашем случае это стопроцентно вытекало из предыдущей многолетней “деятельности” Грицюка и Костенко, а также долгов, накопленных “Ресмой” перед Пенсионным фондом, Запорожской комиссией по ценным бумагам и другими государственными структурами. Задача ликвидатора на этом последнем этапе заключается в том, чтобы продать на открытых торгах имущество предприятия, вырученными средствами погасить долги, а оставшиеся средства распределить среди акционеров — и хотя бы таким образом компенсировать им их внос в уставный фонд предприятия (ведь общество создавалось путем выкупа госимущества трудовым коллективом не только за счет приватизационных ваучеров, но и за счет наработанных членами трудового коллектива денежных средств).

“Гвозди бы делать из этих людей...”

Но Грицюк и Костенко не собирались так просто сдавать своих позиций. Как известно, ликвидация предприятия возможна либо по решению собрания акционеров, либо по решению суда. Вслед за собранием, на котором было принято решение о ликвидации ЗАО “Ресма”, аналогичное решение вынес и Ленинский райсуд г.Запорожья (что лишний раз подтверждает полную обоснованность такого решения). Не в силах повлиять на возмущенных акционеров, Грицюк и Костенко решили обжаловать решение суда. Так началась судебная тяжба, которой, по сути украинского судопроизводства, может не быть конца. К настоящему моменту процесс обжалований прошел через апелляционный, кассационный суды, суд первой инстанции и дело передано в Запорожский апелляционный хозяйственный суд, где по сути его будут рассматривать по второму кругу. Проблема лишь в том, что зарвавшиеся “бизнесмены” Грицюк и Костенко решили использовать весь возможный арсенал процессуальных диверсий, позволяющих оттянуть вынесение окончательного решения о ликвидации “Ресмы”.

На протяжении года, прошедшего с первого решения о ликвидации, они неоднократно обращались с заявлениями и исками по самым надуманным, высосанным из пальца предлогам во всевозможные инстанции разных уровней -милицию, прокуратуру, суд — и тем самым постоянно парализовывали работу ликвидатора. С другой стороны, в ход пошел и оговор самого ликвидатора, Сергея Климченко. Разговоры о рейдерстве. прочно обосновавшиеся сегодня в сознании многих украинцев, оказались как нельзя кстати для Гркнюка и Костенко. Названный рейдером, оскорбленный ликвидатор даже подал в Шевченковский райсуд г. Запорожья иск о защите чести и достоинства.

Третий путь, по которому пошли два брата-акробата, и вовсе пахнет статьей — подделка документов. Несмотря на то, что печать ЗАО “Ресма”, начиная с 28 октября 2006 года находится у ликвидатора, на одном из судебных заседаний Грицюк и Костенко представили миру совершенно постороннего свидетеля с доверенностью, якобы выданной ему в мае 2006 года. Однако в результате экспертизы, проведенной по инициативе ликвидатора, выяснилось, что был использован старый бланк с печатью, в который текст доверенности вписали всего месяц назад.

Четвертый путь — и вовсе грубая попытка продать недвижимое имущество “Ресмы” с привлечением для этого “независимого” оценщика и нотариуса О.В. Нарохи, деятельность которого по всем действиям, связанным с “Ресмой”, была признана незаконной, в результате чего управление юстиции приняло решение о проверке всех действий данного нотариуса.

Вообще, деятельность Грицюка и Костенко достойна отдельной монографии на тему: “Как загубить предприятие и потом сражаться за руины”. Многообразие средств и лжи, использованных ими, поражает упорством и дерзостью. Возникает даже ощущение, что это не в цивилизованной стране происходит, а где-нибудь на очень Диком Западе. Особенно если учесть, что правовая оценка их деятельности уже охватила две статьи Уголовного Кодекса Украины — ст. 364 (злоупотребление властью и служебным положением) и ст. 366 (служебный подлог). Еще одно уголовное дело возбудил ОБЭП — Отдел по борьбе с экономической преступностью.

Но уголовными делами Грицюка и Костенко, как видно, не смутить. Не потому ли, что у них вдруг обнаружилась мощная поддержка в лице судьи Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья B.C. Мазура? Так, в ноябре 2006 года по исковым заявлениям Грицюка и Костенко, вышеназванный судья вынес три определения, которыми полностью блокировал всякую деятельность “Ресмы” и Климченко как ликвидатора.

Два определения через апелляционный хозяйственный суд удалось отменить полностью как незаконные, третье же — лишь частично (все-таки судопроизводство это трактование обстоятельств и законов). Как бы там ни было, Климченко снова приступил к своим обязанностям. Но только это произошло, как в сентябре 2007 года тот же судья Мазур в рамках другого свежеиспеченного иска, только формально отличного от предыдущего (но с теми же участниками), вынес новое решение, совершенно аналогичное предыдущему, ноябрьскому. И, таким образом, снова заблокировал деятельность “Ресмы” и ликвидатора.

Теперь подведем итог. Для небольших предприятий, таких как ЗАО “Ресма”, время, необходимое для проведения эффективной ликвидации, равно приблизительно году. Сегодня из-за судебных тяжб и сомнительных с точки зрения законности действий таких судей как Мазур B.C., других доброхотов с государственными полномочиями этот год потерян. Долг “Ресмы” продолжает расти. Это уже около 300 тысяч гривен. В масштабе страны, увы, подобный случай не единичен. Грицюки и Костенки при поддержке Мазуров и банковских регистраторов элементарно высасывают из страны соки. И это только нижний уровень, но именно на нем, этом уровне, все и начинается. А мы продолжаем бороться с рейдерством?!

Сергей КЛИМЧЕНКО