Вся власть советам

На минувшей неделе Конституционный суд признал законным право местных властей устанавливать для коммунальных предприятий льготы по налогу на прибыль. Проникшись благородными намерениями местных советов поддержать “свои” предприятия в период кризиса, судьи с Жилянской открыли непаханую целину для создания новых минимизационных схем. По мнению юристов, благодаря такому неоднозначному решению, выгоды от налоговых преференций будут получать не сами коммунальные предприятия, а стоящие за ними представители бизнеса.

Решение Конституционного суда (№5-рп) от 16 февраля 2010 г. вынесено по представлению страховой компании “Аванте” — коммунального предприятия сельсовета села Черкасская Лозовая Дергачевского района Харьковской области (сельсовету принадлежит 99,95% акций СК). Страховщик просил судей разъяснить, имеют ли право местные власти предоставлять ему налоговые льготы на прибыль. Дело в том, что на сегодняшний день этот вопрос оговаривают две законодательные нормы противоположного содержания. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона “О системе налогообложения”, местные советы могут устанавливать дополнительные налоговые льготы в пределах сумм, которые поступают в их бюджеты (налог на прибыль коммунальные предприятия уплачивают в местный бюджет). А ст. 15 Закона “О налогообложении прибыли предприятий” предусматривает, что ставки налога на прибыль, порядок его начисления и льготы могут устанавливаться только путем внесения изменений в этот закон.

Воспользовавшись предоставленной от местного сельсовета льготой “Аванте” уплачивала только 3%-ный налог на премии. Однако налоговая считала это нарушением и требовала погасить сумму задолженности по налогу на прибыль с учетом начисленных пени и штрафных санкций (всего — около 120 млн грн.). Рассмотрение конфликта дошло до Высшего административного суда, который удовлетворил кассационную жалобу фискалов, обязав СК уплатить налог и штрафы. Однако “Аванте” отказалась выполнить решение суда. Как пояснил председатель правления компании Юрий Власов, в настоящий момент сделанные налоговой доначисления обжалуются по отдельному иску председателя Черкасско-Лозовского совета и окончательное решение не принято. Страховщик надеется, что в своем вердикте служители Фемиды учтут нынешнее решение Конституционного суда. Судьи с Жилянской постановили, что ставки налога и льготы, а также порядок уплаты налога определяет Закон “О налогообложении прибыли предприятий”. Но когда плательщиком налога на прибыль выступает коммунальное предприятие, а платится он в местный бюджет и не учитывается в межбюджетных трансфертах, льгота может быть установлена в размере отчислений в местный бюджет.

Решение КС намерены взять на вооружение и другие регионы. “О возможности предоставлять льготы по налогу на прибыль коммунальным предприятиям местные власти знали, но не рисковали ею пользоваться из-за неопределенностей с правоприменением. Теперь же преференции будут полноценно использоваться для оздоровления компаний либо в виде обнуления ставки, либо существенного ее уменьшения. Оздоровить нужно, например, пребывающие на грани банкротства предприятия теплокоммунэнерго”, — прокомментировали “Деловой столице” решение судей в юридическом департаменте Ассоциации городов Украины.

Потенциальное недополучение налога местными бюджетами практически мизерное. По подсчетам Института бюджета и социально-экономических исследований (ИБСЭИ), в 2009 г. коммунальные предприятия уплатили 478,2 млн грн. налога на прибыль. В то время как общий объем доходов местных бюджетов без учета трансфертов составил 71 млрд грн., а общий объем уплаченного всеми предприятиями страны налога на прибыль достиг 32,6 млрд грн.

Однако, по словам директора департамента налоговой политики ИБСЭИ Артема Рудыка, опасность заключается в том, что решение КС может использоваться не только в отношении налога на прибыль коммунальных предприятий. “Оно открывает перед местными властями возможность беспрепятственно предоставлять налоговые льготы по всем платежам, зачисляющимся в местный бюджет, но не учитываемых при расчете межбюджетных трансфертов. К примеру, по плате за землю или по налогу с владельцев транспортных средств. Всего, согласно ст. 69 Бюджетного кодекса, есть 17 видов таких налогов и сборов”, — отмечает эксперт.

Кроме того, коммунальные предприятия могут получить освобождение от уплаты в местный бюджет дивидендов. “Закон “О системе налогообложения” может быть истолкован так, что дивиденды коммунальных компаний представляют собой составляющую налога на прибыль. Если правомерность предоставления льгот по уплате дивидендов будет подтверждена практикой, это откроет путь к построению новых схем уклонения от налогообложения”, — считает руководитель налоговой практики компании Еrnst&Young в Украине Владимир Котенко.

“Цена вопроса может существенно вырасти, например, если будут, наконец, приняты инициативы о внедрении налога на недвижимость. Он также предусматривался как общенациональный налог, уплачиваемый в местную казну”, — прогнозирует Артем Рудык. Таким образом, коммунальные компании в перспективе имеют шанс превратиться во внутренний оффшор, через который будет проводиться банальное отмывание доходов местных чиновников.

Самый очевидный путь использования этого механизма — перевод предприятия в коммунальную форму собственности. Идеальный вариант — если хозяевами фирмы-минимизатора являются сами же депутаты совета. “Вряд ли кто-то просто так уступит общине свою собственность ради налоговых льгот. А сами общины в лице местных советов вряд ли будут тратиться на приобретение таких корпоративных прав”, — отмечает партнер ЮФ “Ильяшев и Партнеры” Максим Копейчиков. Однако минимизаторы могут воспользоваться размытостью законодательного определения коммунального предприятия. Хозяйственным кодексом предусмотрено, что такой субъект хозяйствования “действует на основе коммунальной собственности территориальной общины”. Но должна ли была община изначально основать это предприятие, непонятно. Можно найти аргументы и доказать, что местному совету достаточно владеть 1% акций, чтобы предприятие могло считаться коммунальным и, соответственно, получило возможность пользоваться предоставленными местной властью преференциями. Способ гарантировать полный контроль над коммунальной компанией-неофитом есть. Реальным собственникам на первом же этапе “сотрудничества” с местным советом достаточно организовать фиктивный долг, по которому залогом выступит имущество или акции общины, а кредитором — реальный владелец компании. Предоставленные льготы могут действовать, пока налажены связи между хозяином компании и местной властью. Ведь согласно решению КС от 16 апреля 2009 г. (№7-рп) местные советы имеют полное право отменять свои решения по любым вопросам, в том числе и по предоставлению льгот.

Алексей НАБОЖНЯК