Реальный прогресс или очередные обещания?

Президент Украины Виктор Ющенко, встречаясь на днях со своим коллегой Президентом Швейцарии Гансом-Рудольфом Меценом, заявил, что предоставление нашей стране второго транша Международного валютного фонда (МВФ) в размере ,8 миллиарда подтверждает наличие у нас плана выхода из кризиса. Хотя, вместе с тем, последние полгода и оппозиция, и Президент неоднократно заявляли, что антикризисного плана для спасения экономики у правительства нет... Что же демонстрирует предоставление второго транша МВФ и обещание быстрого предоставления третьего в увеличенных размерах, с точки зрения экспертов? О возможном прогрессе Украины, который убедил Международный валютный фонд в надежности нашего государства, “День” спрашивал у отечественных экономистов.

Владимир ДУБРОВСКИЙ, старший экономист и член наблюдательного совета CASE Украина:

— Украина смогла продемонстрировать, что подписанный меморандум выполняется. Ей удалось показать, что часть нужных для сбалансирования бюджета шагов уже реализуется. Существуют определенные положительные сдвиги в создании механизма рефинансирования банков, правительством признается готовность покрывать дефицит бюджета за счет внешнего заимствования, а не за счет денежной эмиссии. Главным же фактором стало то, что МВФ в принципе не мог бы не выдать Украине этот кредит, исходя из его собственных соображений. Беспрецедентные объемы кредитования, на которые фонд пошел в период кризиса, не только по отношению к нашей стране, но и к другим, продиктованы его обеспокоенностью относительно дальнейшего распространения кризиса среди европейских стран. Экономические проблемы в этих странах могли бы пошатнуть европейские банки, вложившие туда много денег в виде кредитов и прямых инвестиции. Таким образом, существовал риск превращения Восточной Европы в новый эпицентр кризиса. Украинское же правительство смогло частично взять МФВ измором и выбило для нас такие условия, на которые фонд никогда раньше не шел. В частности, он позволил часть предоставленных денег направить на финансирование дефицита бюджета, а максимальный размер самого дефицита увеличен. На мой взгляд, выдача второго транша — это больше уступка со стороны МВФ, чем заслуга правительства.

Василий ЮРЧИШИН, директор экономических программ Центра имени Разумкова:

— Я выделяю два фактора. Первый — вхождение Украины в систему мировых финансовых потоков. Например, большинство крупных отечественных банков — это дочерние банки крупных европейских финучреждений. Поэтому игнорировать ситуацию, сложившуюся у нас, ни международные финансовые институты, ни отдельные финансовые или экономические круги не могут. Почему? Потери в Украине означают для них автоматическую потерю высокого партнерского потенциала. И Украина так или иначе получила бы финансовую помощь и поддержку. Второй фактор связан с тем, что МВФ подвергался значительной критике за свои промахи в предыдущие годы. В частности, за кризис в 1997-1998 в Юго-Восточной Азии, а потом в Латинской Америке. Тогда он действовал не самым лучшим образом, и его авторитет пошатнулся. Сегодня для МВФ очень важно продемонстрировать свою способность управлять и достигать позитива в стабилизационных процессах. Для Международного валютного фонда важно не позволить упасть украинской экономике, потому что это бы привело к ухудшению ситуации в других европейских странах. С другой стороны, он пытается усилить свои позиции в процессе стабилизации Украины.

Владимир СТУС, руководитель группы аналитики и прогнозирования Украинского центра стратегических инициатив:

— Украина оказалась более стойкой, чем ожидал МВФ. Не было ни дефолта, ни банкротств банков, гривна держалась вопреки некоторым прогнозам и не опускалась до 20 гривен за доллар. Украине удалось самостоятельно преодолеть кризисный пик в феврале. Это свидетельствует о том, что мы могли бы справиться с негативами и без этого кредита. Дно кризиса было пройдено еще до получения второго транша, и уже в марте началась позитивная экономическая динамика. Почему нам предоставили второй транш? Потому что, наверное, МВФ знает, какая реальная доля украинских резервов НБУ была вложена в облигации американского ипотечного рынка, которые сегодня стали токсичными. Второй фактор — это то, что наблюдается позитивная экономическая динамика в стране. Третий фактор касается выведенных из страны денег, которые вернулись в США. Однако там сегодня не самое лучшее место для проведения эффективного инвестирования. Инвестируя же часть этих денег в Украину, появляется возможность получить хорошие прибыли, которые превышают существующие риски. К тому же уровень политической стабильности, несмотря на определенный политический дрейф, в Украине довольно неплохой.

Александр ЖОЛУДЬ, экономист Международного центра перспективных исследований:

— Украина получила второй транш кредита, потому что согласовала новый текст меморандума о сотрудничестве между правительством и МВФ. Поскольку мы не выполняли предыдущий меморандум, то МВФ не мог предоставлять средства. Из-за этого меморандум переписали таким образом, чтобы Украина его выполняла. Так, если в подписанном осенью меморандуме разрешалось иметь максимальный размер дефицита бюджета в размере 3% от ВВП, то сейчас он установлен на уровне 5% ВВП. Кроме того, закреплены правительственные уступки относительно Национального банка, который раньше хотели заставить согласовывать выделение любого финансирования с правительством. Но говорить, что мы получили больше, чем ожидали, нельзя. Если посмотреть, то по предыдущим планам получение второго и третьего траншей кредита планировалось на февраль и на май. Теперь же график получения ссуды смещен.

Юрий РУБАН, директор Национального института стратегических исследований:

— Судя по всему, в позиции МВФ ключевым является понимание важности роли Украины. В Восточной Европе именно Украина — один из серьезных экономических игроков. И никто не заинтересован в ее экономическом коллапсе. Подтверждает это тот факт, что даже в ситуации, когда правительство не может сформулировать четко свою экономическую программу, Фонд готов поддерживать нас, чтобы выиграть время. А выигранное время поможет принять конкретные решения в стране, ведь вы же видите, как сложно принимаются ключевые решения в Украине.

Александр РЯБЧЕНКО, доктор экономических наук:

— Международный валютный фонд заботится о том, чтобы все государства не выпали из мирового экономического сообщества. Он требует, чтобы все выполняли общие правила. Если государство придерживается этих правил и в определенный момент нуждается в денежной поддержке, то оно ее получает. То есть для получения средств от МВФ не нужно совершать какой-то экономический прорыв. И Украина никакого прорыва не совершала, она просто сначала не выполняла выдвинутые Фондом требования, после того как полу чила первый транш, а потом отказалась от этой практики. К тому же МВФ заботится не об уровне роста производства или об уровне роста ВВП. Скорее всего, он определяет место каждого государства в мировом экономическом сообществе. Для Украины это роль не производителя, а потребителя со стабильной национальной валютой или же поставщика сырья. Именно поэтому к нам и выдвигаются требования, связанные с работой банковской системы, с укрощением инфляции для достижения стабильности. Как обеспечить экономическое развитие страны — это уже наша внутринациональная проблема.

Наталия БИЛОУСОВА