Пора открывать глаза

На минувшей неделе “День” уже упоминал о статье, написанной в соавторстве экс-премьером Бельгии Ги Верхофстадтом и бывшим председателем правительства России Михаилом Касьяновым, опубликованной в The International Herald Tribune. Напомним, что в статье под названием “Хельсинки 2.0: в поддержку демократии и верховенства закона в России”, в частности, речь идет о том, что “федеративное устройство России разрушено”, “принципы верховенства права ежедневно ставятся под сомнение”, “инакомыслие не может рассчитывать на правовую защиту”, а “демократия очевидно деградирует”. “Выборы в Государственную думу 4 декабря скомпрометированы”, — считают авторы статьи. Исходя из этого, невзирая на то, что “Россия глубоко интегрирована в решение вопросов стратегической безопасности, в международные экономические отношения”, экс-главы правительств Бельгии и России полагают, что “пришло время признать открыто и честно: Россия — это не развивающаяся демократия, а все более неустойчивое государство, управляемое авторитарным режимом, который способен угрожать не только своим гражданам, но и всему окружающему миру”.

Авторы настаивают: “Необходимо решить, каким образом должны вести себя европейские страны и США, взаимодействуя с этой реальной, а не воображаемой Россией”. И потому они инициируют проведение форума в поддержку демократии и верховенства права в России, который состоится в Хельсинки в ноябре.

Среди конкретных шагов, которые предлагают Г. Верхофстадт и М. Касьянов: “Следовало бы отказаться по умолчанию признавать предстоящие выборы в России и их результаты подлинно легитимными”, “необходимо покончить с эксклюзивным отношением к поведению российских властей в Совете Европы и ОБСЕ”, а Евросоюзу, считают они, “вполне разумно было бы отложить саммит с Россией, запланированный на декабрь”.

О проблематике, затронутой в этой статье, а также о “Хельсинки 2.0” “День” расспросил сопредседателя Партии народной свободы, председателя правительства России в 2000—2004 годах Михаила КАСЬЯНОВА.

— В статье вы говорите о России реальной и воображаемой, о том, что миру пора избавляться от иллюзий. А кто несет ответственность за создание этой опасной иллюзии, по вашему мнению? Почему ее возникновения стало возможным? Ведь главные российские проблемы появились не вчера, они существуют веками.

— Прежде всего, я не согласен с вашей оценкой какой-то особой, “вековой” предрасположенности России к определенному набору проблем. В любом случае, негативной исторической предопределенности не существует, и Россия вполне может в кратчайшие сроки стать современным демократическим государством.

Представление, что Россия продолжает оставаться демократическим государством, существует благодаря тому, что это по тактическим соображениям удобно и российским руководителям, и их западным партнерам. Первые заинтересованы в том, чтобы и далее оставаться у власти всеми возможными способами, и поэтому внешне соблюдают определенные демократические ритуалы и стараются слишком сильно не уязвлять Запад (хотя часто не удерживаются). Вторые же предпочитают закрывать глаза на происходящее внутри России, чтобы не обострять с ней отношений и не портить взаимодействие, действительно очень важное в ряде областей, таких как экономика и стратегическая безопасность. В этом смысле ситуация действительно очень напоминает советское время, с той лишь разницей, что СССР почти не притворялся демократией и не имел соответствующих обязательств перед другими странами, какие есть у России в рамках Совета Европы и ОБСЕ. Поэтому идея “Хельсинки 2.0” не случайна.

— На днях появилась информация о том, что запрос французского парламентария Джека Ланга по поводу принятия “списка Магнитского” Аленом Жюппе будет проигнорирован. Насколько Европа с ее Realpolitik готова к переосмыслению своих отношений с Россией? Насколько она готова избавиться от своих иллюзий? Какое из правительств реально может поддержать вашу инициативу? Ведь ставки очень высоки... Кроме того, можете ли вы рассчитывать на поддержку интеллектуалов, таких как Вацлав Гавел (который, как известно, выступил против вручения премии “Квадрига” Владимиру Путину)?

— Вы все время говорите об иллюзиях. Насколько мне известно, особых иллюзий в отношении демократичности России никто и не имеет. Дело в том, что на Западе есть две диаметрально противоположные точки зрения. Согласно первой, Россия — это по-прежнему дикая страна с народом, не готовым к демократии. Соответственно, пусть все идет своим чередом, надо всячески ублажать нынешних руководителей России, а когда-нибудь само собой Россия демократизируется. Это то, что Вы назвали Realpolitik. Но история с премией “Квадрига” как раз показывает, что даже самым ярым приверженцам этой точки зрения наконец-то становится стыдно.

Мы и наши единомышленники думаем иначе: в своей приверженности к демократии российский народ ничем не отличается от народов других европейских стран, просто ему не дали возможности развивать соответствующие навыки узурпировавшие власть политики. И если вернуть и по-настоящему гарантировать народу возможность решать свою судьбу и выбирать своих руководителей, он, убежден, будет такой возможностью правильно пользоваться. Именно этого мы, российская демократическая оппозиция, и добиваемся.

Наивно ли это? Когда-то лозунг-обращение немногочисленных советских диссидентов к властям “Соблюдайте собственную конституцию” и требование обеспечить выполнение обязательств по третьей корзине Хельсинкских соглашений (прав и свобод человека) тоже казались наивными. Но прошло не так много времени и диссиденты победили и разрушили тоталитарный монолит. Считаю, что и мы можем переломить ситуацию. И в этом деле нам действительно нужна и важна поддержка политиков и по-настоящему известных и авторитетных людей и в России, и на Западе, в число которых, безусловно, входит Вацлав Гавел.

— Какая именно линия поведения в отношении России со стороны стран Европы и США, по вашему мнению, сегодня была бы наиболее уместной? Ведь Россия действительно глубоко интегрирована в решение вопросов стратегической безопасности, в международные экономические отношения. Лишнее свидетельство тому — прозвучавшее на днях заявление специального представителя Генерального секретаря НАТО по Кавказу и Центральной Азии Джеймса Аппатурая о том, что сегодня “отношения НАТО и России шире и глубже, чем когда-либо”.

— Данное заявление носит дипломатический характер и, скорее, выдает желаемое за действительное. Как известно, в ходе последнего Совета НАТО не состоялось, как обычно, заседания Совета Россия — НАТО, а также до сих пор неизвестно, состоится ли саммит Россия — НАТО, намеченный на май будущего года. Это наглядно свидетельствует о наличии серьезных проблем во взаимоотношениях. А проблемы эти неизбежны, поскольку ценности партнеров диаметрально противоположны. На мой взгляд, и Европа, и НАТО все больше осознают, что в их интересах — взаимовыгодно сотрудничать с Россией, которая близка по идеалам, а не торговаться всякий раз по принципу quid pro quo с совершенно чуждым партнером.

Мы вовсе не предлагаем отказаться от чрезвычайно важного стратегического сотрудничества и от выгодных торгово-экономических связей, более того, рассчитываем гораздо более интенсивно развивать их в будущем. Мы выступаем против того, что эти партнерские отношения размениваются на предоставление российским властям полной свободы действий в отношении ущемления свобод и разрушения демократии в стране. Запад не должен закрывать на это глаза!

— Кто именно будет участвовать в ноябрьском форуме в Хельсинки? Каковы ваши ожидания от этого собрания? Чем обусловлена ??организация “Хельсинки 2.0” именно сейчас, ведь негативные тенденции, о которых говорится в вашей статье, являются очевидными уже давно...

— Форум инициирован нами в сотрудничестве с либеральной фракцией Европарламента (ALDE) именно сейчас, потому что благодаря последним политическим событиям в России, а именно недопуску независимых партий на выборы и объявленному обмену постами между президентом и премьер-министром, всем непредвзятым наблюдателям и внутри России, и вне ее наконец-то стало очевидно, что никакой модернизации и постепенных реформ сверху в нынешней России не будет. Институт демократических выборов, который должен был стать инструментом перемен, полностью ликвидирован. Мы хотим обсудить сложившуюся ситуацию в Хельсинки с представителями российского гражданского общества, правозащитниками, ведущими экспертами, а также нашими единомышленниками, общественными и политическими деятелями из Европы и США.

— Какую опасность может таить в себе дальнейшее пребывание в плену иллюзий относительно демократизации России?

— Соблазн оставить все, как есть, и пассивно ждать развития событий очень велик. Тем не менее, убежден, что в этом случае Россия спокойно до следующих выборов не доживет. Вопреки внешнему представлению о прочности путинского режима, его ресурсы — финансовые, административные, даже чисто моральные — быстро убывают, а проблемы буквально во всех сферах жизни продолжают нарастать. Мы не хотим насильственной революции, которая в отсутствие выборов может стать единственно возможным выходом из будущего кризиса. Поэтому мы и призываем российские и западные элиты задуматься над опасностью развивающегося на наших глазах сценария и начать действовать.

Мария ТОМАК