Почему Америка будет лидировать в «азиатском веке»

Конечно, неизбежно американское влияние относительно ослабнет по мере подъема таких азиатских гигантов, как Китай и Индия. Однако по крайней мере, в отношении Азии, аргументы об окончании американской гегемонии звучат необоснованно.

Во-первых, США никогда не были абсолютным гегемоном в Азии. Только некоторые американские послевоенные триумфаторы думали так. Природа силы США и использование их власти всегда была намного умней и искусней, чем многие думают. Фактически, по мере подъема Индии и Китая, США могли в настоящее время оказаться в более сильной позиции.

Как это могло произойти? Власть и влияние основываются на экономическом успехе. Китайская экономика удваивалась каждые десять лет с 1978 года. Индийская экономика шла по тому же пути с 1991 года. Американской экономике, чтобы удвоиться, нужно около двадцати лет. Разве это не означает, что Азия стремительно идет к многополярности — конфигурации, когда примерно одинаковые сверхдержавы балансируют друг против друга — в то время как американское влияние находится в упадке?

Кажущееся очевидным заключение было бы правдой, если бы не тот факт, что в Азии существует уникальная иерархичная система безопасности, которая частично возникла по воле случая, а частично намеренно.

Никакая власть не может быть исключительной, если она не может поддерживать свое военное превосходство над соперниками. Тем не менее, несмотря на то, что Америка тратит больше на оборону, чем следующие десять государств вместе взятые, она никогда не была гегемоном в регионе, поскольку она полагается на кооперацию других государств, чтобы сохранять господствующее положение. Без сотрудничества таких союзников, как Япония, Южная Корея, Сингапур и Филиппины США не могут сохранять свои передовые военные позиции в западной части Тихого океана. Подобным образом, США нуждаются в сотрудничестве Индонезии, Малайзии и Таиланда, чтобы содержать свою критическую радарную инфраструктуру.

Кроме того, сохранение господствующих позиций требует от Америки сотрудничества в вопросах безопасности с другими ключевыми государствами и региональными объединениями, такими как АСЕАН. Таким образом, создается широкомасштабное региональное одобрение альянсов США с Японией, Южной Кореей и Австралией, а также с такими партнерами, как Филиппины, Сингапур, Таиланд и Индия. Ключ к эффективности этих двусторонних отношений заключается в том, что они пользуются широко распространенной поддержкой (и, следовательно, легитимностью) в регионе как мероприятия по стабилизации. Целое становится больше, чем сумма его частей.

Вместе с групповыми военными возможностями, которые предлагают США, это означает, что Америка достаточно сильна, чтобы обеспечить мир и стабильность для коммерции в целях процветания. Американское присутствие и двустороннее партнерство являются дополнением к навязчивому стремлению азиатских государств к контр-доминированию и невмешательству извне в дела региона.

Этот динамический «либеральный порядок» — в основном справедливый, гибкий и достаточно открытый, чтобы принять новых членов по мере их подъема — будет также продолжать служить на благо Азии. Например, даже Китай больше всего выиграл от общественных благ, предоставленных иерархичной системой под руководством США.

Эти взаимозависимые отношения означают, что США не настолько могущественны, чтобы они могли игнорировать желания ключевых государств, и именно в этом аспекте эта очевидная слабость в действительности становится сильной стороной. Америка — это не гоббсовский левиафан с абсолютной властью и силой. Так китайские стратеги часто озадачены отсутствием «баланса сил», противостоящих США в регионе. Однако это озадачивает только в том случае, если мы характеризуем Азию больше как многополярное, а не иерархичное образование.

В действительности, любое балансирование стремится к тому, чтобы сохранить свою иерархию, а не заменить или вытеснить ее. Одни азиатские государства склонны противостоять претензиям других азиатских государств — будь это Япония, Китай или Индия — взобраться на вершину пирамиды. Как военная мощь, утвердившаяся с помощью иностранных государств, США нуждается в сотрудничестве азиатских партнеров. Это позволяет держать под контролем главного игрока. Стоит только какой-либо азиатской стране, например такой, как Китай, взобраться на вершину, ей не понадобится такой же уровень региональной кооперации и согласия, чтобы поддерживать свою позицию и основные военные силы.

По мере подъема Китая и Индии и перехода Японии в более «нормальное» состояние, они будут уравновешивать друг друга в рамках иерархии под управлением США, чтобы обеспечить положение США на вершине и чтобы другое государство не занимало доминирующего положения. Если Китай станет претендовать на региональную гегемонию, то ему будет трудно противостоять структурным ограничениям, которые устанавливаются на него в рамках этой иерархии.

Мощь США находится в относительном упадке, однако этой неплохо. Ложный триумфализм порождает плохую дисциплину. Однако чувство стратегической уязвимости создает взаимозависимость, которая всегда была ключом к успешному лидерству США в Азии.

Джон ЛИ

сотрудник Центра независимых исследований в Сиднее, занимающийся вопросами международной политики и приглашенный сотрудник в Институте Хадсона в Вашингтоне. Его последняя изданная книга называется «Потерпит ли Китай провал?»