Перша жертва фашизму

“Современный фашизм — это воинствующее мещанство. А мещанство есть невежество плюс нежелание узнать. Когда мещанская идеология овладевает массами и постоянно подогревается реваншистской пропагандой, развивается фашизм, первая жертва которого — разум”.
Борис Стругацкий. Из интервью “Университетскому вестнику”, 1967 год

Последние события в Украине ясно показали, что тема фашизма/антифашизма — одна из системообразующих в текущем политическом цикле, и будет таковой вплоть до 2015 года.

Речь идет о том, чтобы, по инициативе отдельных представителей власти и оппозиции с помощью идеологического популизма и разъединяющей риторики, вывести на политическую передовую две силы — “радикалов” и “стабилизаторов”. Это позволит спарринг-партнерам — ПР и “Свободе” — за короткий срок достичь максимальных результатов.

“Свобода” станет главной оппозиционной силой и выйдет во второй тур. А ПР реализует традиционный для постсоветского пространства сценарий выборов, под девизом “Победа меньшего из зол”.

Фактически, речь идет о создании конфликта на “договорной основе”. При этом субъекты политики почему-то считают, что агрессией в обществе легко управлять и радикалистские настроения удастся удержать под контролем.

И зря так считают.

*   *   *

Высокий риск при поражении, радикалистская стилистика, подход “цель оправдывает средства” как базовые характеристики предстоящей президентской кампании — все это вызывает определенные ассоциации с 2004 годом. Но это сходство только визуальное.

Стоит упомянуть о двух важнейших домайданных событиях, предопределивших ход всей избирательной кампании 2004-го.

Событие 1. Визит Ющенко в Донецк в октябре 2003 года.

Тогда накануне по всему городу появились изображения с лидером “Нашей Украины” в форме эсесовца. Этот политический акт сделал невозможными договоренности между Ющенко и Януковичем. В политике, как известно, две стороны всегда договариваются за счет третьей, и эта третья сторона — в лице Виктора Медведчука — сделала все, чтобы никаких довыборных и поствыборных соглашений не произошло.

Событие 2. Выборы мэра Мукачево в апреле 2004 года.

Они стали прообразом сценария, по которому развивалось противостояние между властью и оппозицией. Тогда на местном уровне произошло объединение власти, милиции и частных структур, а сами выборы превратились в полномасштабную провокацию.

Сегодняшние реалии не очерчены какими-либо событийными рамками, которые предопределяли бы ход всей избирательной кампании. Есть и другие отличия между ситуацией 2004 года и сегодняшней.

Во-первых, политики стали гораздо циничнее. Подмена предмета разговора и сути понятий стала привычной политтехнологической практикой. Та же тема фашизма/антифашизма преподносится однобоко. Вся проблематика сводится к самоопределению общества по отношению к прошлому, его героям и датам, и соответствующим темам — 9 мая, язык, ОУН-УПА и так далее. Хотя суть современного украинского фашизма — в другом.

Во-вторых, изменились настроения в обществе. В отличие от 2004-го, когда противостояние выстраивалось по линии “власть vs оппозиция”, и внутри элит был настоящий раскол, — сегодня более актуален формат “политики vs общество”.

День за днем у граждан крепнут ненависть и недоверие ко всем политикам, растет социальный, а не политический протест. Общество сегодня ориентировано не на абстрактную смену власти, а на решение конкретных проблем.

В этих условиях спекуляция на тонких и чувствительных темах грозит абсолютно непредсказуемыми результатами.

И тема “фашизма” — это лестница, по которой можно как подняться наверх, так и стремительно слететь вниз.

*   *   *

Все украинские политики — люди без взглядов и идеологии, спекулирующие на существующих в обществе штампах и конфликтах. Закон единства и борьбы противоположностей — универсален, и работает в том числе и в политике.

ПР и “Свобода” — две крайние политические силы. Но с точки зрения применяемых подходов они дополняют друг друга, а во многом — крайне схожи. Это подобие проявляется в следующем.

Политический стиль. Обе силы одинаково относятся к власти и к населению.

Власть в их понимании — это ресурс, который исключает компромиссы с остальными участниками. Обе стороны руководствуются девизом “кто не с нами — тот против нас”. Население же, судя по их поведению, легко скупить — не “социальностью”, так “радикальностью”.

Изоляционизм. Обе силы ориентируются на изоляционизм. Причем не только внутренний — деление на “своих” и “чужих”, — но и внешний.

Так, ПР занимает довольно жесткую позицию экономического эгоизма. “Свобода” же использует традиционный для незрелых постсоветских государств национализм, который сводится к борьбе против чего-то, а не за что-то.

Ориентация на “маленького украинца”. Обе силы ориентируются на одну и ту же страту населения — “маленького украинца”.

ПР, будучи партией власти постсоветского образца, рассматривает социальность как важнейшую составляющую своей политики. Фундамент для действующего режима — это олигархи и бедные слои общества; средний класс не рассматривается как свой электорат. “Свободе” он тоже не нужен, потому что средний класс ориентирован на содержание, а не на лозунговость и мордобой; на диалог, а не на внушаемость и зомбирование.

В этом смысле, “социал-национализм” от ПР и “Свободы” можно считать правящей украинской идеологией. Во всяком случае, до тех пор, пока ПР и “Свобода” заинтересованы друг в друге.

*   *   *

Тем не менее, сводить тему фашизма только к политтехнологиям — упрощенный подход. Было бы несправедливо обвинять политиков в том, что они фальсифицируют опасность и создают ложный исторический базис для фашистских настроений в стране.

В данном случае они, скорее, используют возможность угрозы, которая существует объективно. Другое дело, что элиты не понимают или не хотят говорить об истинных причинах украинского фашизма. Украинская политика, как обычно, заканчивается там, где начинаются настоящие непопулистские вопросы.

Корни современного украинского фашизма/нацизма — не в позициях отдельных политических сил, а в изоляционистском подходе, применяемом как на западе, так и на востоке страны.

По сути, в рамках одной украинской нации действует два изоляционистских подхода — культурно-исторический “нацизм” Запада и, как реакция и подражание ему, — экономический “фашизм” Востока. Эти же составляющие лежат в основе системного политико-ментального раскола Украины. У Запада есть национальная идея, у Востока — промышленность и капитал.

На Западе — националистическая традиция, а на Востоке, где проживает значительная часть люмпенизированных слоев общества, зачастую простые решения воспринимаются как выход. Западноукраинский тезис “мы сохраняем национальную идентичность” — противопоставляется восточноукраискому “Донецк кормит Галицию”. Отсюда, кстати, тактика власти на выдавливание бизнеса из оппозиции.

Такая позиция — отображение политического инфантилизма и дальтонизма.

Во всем мире наличие национальной идеи и собственности — это объединяющие, а не разъединяющие факторы. Дополняемость ресурсов — то, что в других странах является поводом для консолидации и усиления страны. Скажем, невозможно представить себе, что нацидея Франции и ее экономика — несоединяемые позиции, а какая-то из земель Германии захочет отсоединиться только потому, что обладает неким эксклюзивным ресурсом.

В Украине же между национализмом и собственностью нет связки.

*   *   *

Изменение такого подхода полностью перекроит электоральную карту. А украинские политики предпочитают сохранить все, как есть, и обеспечивать жизнеспособность партий за счет разъединяющих доктрин.

Самое же большое заблуждение в том, что радикализация ситуации, акцентирование внимания общества на конфликтных вопросах — якобы простейший путь к достижению победы.

Рисков в таком сценарии гораздо больше, чем возможных преимуществ.

Ошибка 1. Непонимание ситуации. Стравливание различных групп населения грозит неконтролируемыми последствиями. В обществах, где нет доверия к социальным институтам, любая угроза — надуманная, преувеличенная или реальная — может обернуться не просчитываемыми никем последствиями.

Ошибка 2. Нестратегичность темы. До выборов еще два года. Для темы “фашизма” — слишком долгий срок, чтобы развивать интригу с такой идеей. Удерживать баланс между фашистской и антифашистской кампаниями будет все сложнее. Еще один возможный вариант — тема просто исчерпает себя.

Ошибка 3. Невозможность постоянно поддерживать в обществе и политикуме высокий уровень радикализации. Фашизм/антифашизм — это всегда антиправовой вид деятельности, связанный с молодостью, экстремизмом, анархизмом, в общем — с бесконтрольностью. Здесь лидер должен быть впереди своей паствы.

А участие в системной политике, в том числе на уровне парламентской фракции, всегда связано с элитами и договоренностями. Лидер, претендующий на президентский пост, вынужден считаться с существующими политическими правилами, иначе — выпадет из системы. Тот же Тягныбок — как любой парламентский оппозиционер, является частью переговорного процесса между властью и оппозицией.

Поэтому не исключено, что мы сможем все чаще наблюдать, как в выборе мест и объектов штурма “Свобода” будет руководствоваться некой избирательностью. Условно говоря, одну мэрию на западной Украине “Свобода” будет штурмовать, в то время как соседнюю, точно такую же, — наоборот, обходить, согласно определенным договоренностям. То есть, “свободовцы” станут превращаться в эдаких “бюджетников”.

У власти — схожая проблема. Постепенное вовлечение силовых структур и “бюджетников” в политический процесс порождает “социальных мутантов”. Не исключено, что те же сотрудники МВД будут вынуждены раздваиваться: до обеда выступать в роли милиционеров, а после обеда — “фашистов”/”антифашистов”.

Ошибка 4. Невозможность контролировать радикалистские структуры. Со временем лидерам “Свободы” и ПР будет все сложнее удерживать “фашиствующие”/”антифашиствующие” низы.

Как известно, самые ярые оппоненты в политике — это бывшие союзники. Отход лидеров от радикалистской позиции, даже в незначительных вопросах, будет восприниматься соратниками как предательство.

В свое время сторонники Ющенко разочаровались в нем. То же самое произошло и с приверженцами “Русского мира”, которые уже открыто заявляют о предательстве регионалами восточноукраинских идеалов.

Что касается “Свободы”, то там вообще начался процесс отслоения. Около месяца назад лидер фракции в облсовете Черновцов Назар Горук отказался руководить местной “Свободой”, заявив, что ему нечего делать рядом с людьми, которые “ездят на лексусах и летают чартерами”.

Ошибка 5. Убеждение, что цель оправдывает средства. Думается, Янукович и его команда сильно заблуждаются, считая, будто второй президентский срок автоматически снимает все проблемы в стране. Примеры из современной украинской истории показывают: к старым сложностям могут добавиться новые.

У Леонида Кучмы после переизбрания на второй срок в 1999 году самые большие неприятности только начались, причем сразу: кассетный скандал, “Украина без Кучмы”, Майдан.

Выстраивание всего комплекса политических задач исключительно вокруг победы на президентских выборах, без учета долгосрочных поствыборных рисков — изначально ложное целеполагание.

*   *   *

Тон политическим процессам сегодня задает власть, а не оппозиция. Именно на ее стороне ресурсы — финансовые, медийные, административные. А значит — и ответственность за будущее страны.

На данный момент у власти еще остается возможность выбора между двумя типами поведения во время президентской кампании: силовым — построенном на радикализме и отрицании, и мирным — построенном на достижениях и созерцании.

В прикладной политической плоскости — между фашизмом и евроинтеграцией.

Хочется надеяться, что в выборе стратегии власть будет руководствоваться все-таки здравым смыслом и долгосрочными интересами, а не реализацией принципа: “Сила есть — ума не надо”. Раздувать “фашистскую тему” — это все равно, что гасить пожар керосином.

С современным фашизмом нужно бороться другими методами — гуманитарными, а не силовыми. Повышением уровня политической культуры, образованности, формированием ценностных ориентиров.

Олеся ЯХНО