Налогообложение или рэкет?

Уклонение от налогообложения имеет место во всех странах мира, и Украина здесь не исключение. Для борьбы с этим явлением существует такой государственный институт, как налоговая служба, одной из законодательно определенных задач которой является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства.

Но как-то так сложилось, что на практике задача контроля в работе налоговой службы отошла на второй план. А на передовые позиции вышла никакими законодательными актами не предусмотренная задача “мобилизации денежных средств в государственный бюджет”. Проще — банальный сбор денег. Такой приоритет, понятно, формирует и соответствующие методы практических действий...

В свое время французский король Людовик ХІІ сказал: “Юристы поступают с законом так, как сапожники с кожей: они его кромсают, растягивают, сдавливают, выворачивают наизнанку, чтобы добиться желаемой для себя формы”. Точно так же поступают и налоговики. Чтобы добиться увеличения начислений налогов, они “выворачивают наизнанку” налоговые законы. При этом отсутствует попытка понять экономическую суть того или иного налога, цели и намерения законодателя. Нормальным явлением считается изменение позиции относительно толкования отдельных норм законодательства в сторону более фискальной.

Довольно часто такие действия объясняются борьбой со “схемами минимизации” налогов. Но воспринимать это без сарказма трудно, поскольку практическим следствием такой борьбы становятся, как правило, “схемы максимизации” — откровенно фискальное толкование положений налогового законодательства, очень часто за пределами формальной и экономической логики.

Как следствие, государственная налоговая политика широкой предпринимательской общественностью все больше воспринимается как государственный рэкет.

Заметим, что сказанные резкие слова вовсе не преследуют цель полить грязью налоговую службу. Говоря откровенно, при всех своих недостатках это далеко не худший государственный орган в стране, к стилю работы которого предприниматели более-менее приспособились и, в целом, находят консенсус. Даже невзирая на то, что во многих случаях нормы права у нас живут отдельно, а логика фискальной целесообразности — отдельно.

Но нужно иметь в виду, что в условиях относительно нормального функционирования экономики и бизнес, и власть имели определенный запас прочности — своеобразную “подушку безопасности”, сглаживавшую последствия использования административного ресурса в сфере налогообложения. В условиях кризиса вследствие объективных причин следует ожидать снижения налоговых поступлений. Опираясь на предыдущий опыт, можно, не рискуя ошибиться, прогнозировать разработку налоговиками новых, еще более жестких, “схем максимизации” налогов, то есть при формальном сохранении номинальной налоговой нагрузки усиления государственного рэкета. Очень важно при этом, чтобы власть в лице, в первую очередь, налоговых органов не утратила чувства меры в использовании силовых методов взыскания налогов, поскольку последствия могут быть непредсказуемыми. Ведь нет никакой гарантии, что при нынешних почти форс-мажорных обстоятельствах дальнейшее усиление давления на налогоплательщиков не приведет к достижению (если она еще не достигнута) так называемой точки Лаффера — точки, за которой повышение налогового давления провоцирует массовое уклонение от налогообложения и, как следствие, приводит не к увеличению налоговых поступлений (как того ожидают), а наоборот — к их уменьшению.

Сегодня много пишут о том, что нынешний кризис является структурным и его результатом станут качественные изменения не только в мировой экономике, но и другие трансформации — социально-политические, мировоззренческие, стиля жизни, целей и идеалов. Очень хотелось бы, чтобы произошли изменения и в мировоззрении наших налоговиков. Чтобы они перестали “наполнять бюджет”, а действительно контролировали соблюдение налогового законодательства, искали деньги не там, где их легко отобрать, а там, где они действительно потеряны. Вопрос этот назрел. Тем более, что эффект от этого (как финансовый — в плане наполнения бюджета, так и общественно-политический — в плане восприятия налогообложения общественностью) будет значительно более высоким.

Юрий КУЛИК