На фондовом рынке не СРОстается

По их убеждению, возврат от принципа “одна организация для одного вида деятельности” к принципу “добровольности и множественности” при этом не определяет общих задач, прав и обязанностей для СРО, а также не устанавливает принципов передачи ГКЦБФР предусмотренных законом полномочий. Более того, в ассоциациях уверены, что принятие законопроекта “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования деятельности саморегулирующих организаций на фондовом рынке” отбросит рынок на несколько лет назад.

“Множественность саморегулирующих организаций по одному виду деятельности на рынке ценных бумаг существовала в Украине с 1996-го по 2009 г. Это приводило к использованию ими разных норм и механизмов регулирования деятельности своих членов и, соответственно, делало невозможным установление единых стандартов деятельности для всех профучастников,— напоминает первый заместитель генерального директора УАИБ Ольга Трипольская.— Предложенное изменение относительно отмены принципа “одна СРО для одного вида деятельности на рынке ценных бумаг” является шагом назад в саморегулировании”.

Как упоминалось еще в 2007 г. в Отчете и рекомендациях относительно развития, функционирования и регуляторного наздора за деятельностью саморегулирующих организаций на фондовом рынке Украины, подготовленном консультантом компании Financial Markets International, Inc. Робертом Д. Страхотом, “вследствие того, что ГКЦБФР выдала лицензию АУФРУ, чисто номинальной СРО регистраторов, это вредит ПАРД, поскольку не позволяет ей осуществлять функции СРО, которые она при отсутствии конкурента могла бы реализовывать, имея необходимые ресурсы. К тому же ГКЦБФР, кроме биржи ПФТС, УФБ и УМВБ, выдала лицензии СРО целому ряду других бирж, которые на данный момент не осуществляют никаких функций СРО”.

Мировой, да и украинский опыт свидетельствует, что наличие более чем одной СРО в определенном виде деятельности не позволяет реализовать потенциал саморегулирования из-за значительной раздробленности. Требование единой СРО выдвигал также Всемирный банк.

По словам главы ПАРД Алексея Кия, принцип “множественности и добровольности” невозможно применять для организаций, которые должны выполнять регуляторные функции. “Это все равно, что создать две ГКЦБФР или две Налоговые администрации и заставить конкурировать между собой за количество участников. Очевидно, больше их будет там, где ниже требования, а у СРО прямо противоположные задачи”,— отмечает он. По мнению экспертов, для организации, которая будет заниматься регулированием, обязательно должны выполняться два требования: обязательность членства и “единость”. “СРО — это не клуб по интересам и не лоббистская организация, поэтому добровольность и множественность в данном случае неприемлемы”,— уверен господин Кий.

А вот член советов АУФТ и УАИБ Игорь Когут как раз подозревает, что законопроект преследует частные интересы. “Стоит напомнить о том времени, когда существовали несколько СРО тех же торговцев, которые ничего не делали, а только собирали деньги для формального выполнения лицензионных условий. Да их при этом никто и ни о чем не просил,— говорит он.— И теперь, проспав возможность получить статус единой и собрав обманным путем с рынка внушительные деньги, отдельные структуры пользуются возможностью через Верховную Раду лоббировать деструктивные изменения ради собственных амбиций”.

К существенным недостаткам законопроекта относится также тот факт, что он не наделяет СРО полномочиями по регулированию фондового рынка, которые сегодня ГКЦБФР может делегировать согласно законодательству, а также прямо не предусматривает возможности делегирования таких полномочий, то есть лишает смысла норму ст. 47 закона Украины “О ценных бумагах и фондовом рынке”. “То есть предложенные в законопроекте изменения на самом деле не обеспечивают решения задекларированных в объяснительной записке задач этого законопроекта. Наоборот, они существенно снижают роль и статус СРО в системе регулирования фондового рынка. Соответственно, декларативными являются и ожидаемые последствия принятия этого документа, поскольку реальный результат будет диаметрально противоположным”,— сказано в письме АУФТ, направленном в Администрацию президента.

С учетом вышесказанного, профучастники рынка предлагают проигнорировать законопроект №8234, а вместо этого ускорить принятие проекта, разработанного рабочей группой ГКЦБФР, который четко определяет права, функции и обязанности СРО. Регламентирует процедуры получения и утраты статуса СРО и определяет порядок взаимодействия с регулятором.

Ольга ГАЛИЦКАЯ